ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216240/2017

26 ноября 2018 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября  2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 – лично, паспорт,

от ответчиков: Газпромбанк (Акционерное общество) – ФИО2 по дов. от 20.12.2017 №Д-30/1414,

Небанковская кредитная организация «Национальный расчетный депозитарий» -ФИО3 по дов. от 05.12.2016 №01-02-17/271,

от третьего лица - Банк «Национальный Клиринговый Центр» (Акционерное общество) – не явился, извещен,

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – истца ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 мая 2018 года,                                                 

принятое судьей Ивановой Е.В.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 августа 2018 года, 

принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.

по иску ФИО1

к Газпромбанку (Акционерное общество), Небанковской кредитной организации «Национальный расчетный депозитарий»

третье лицо: Банк «Национальный Клиринговый Центр» (Акционерное общество)

об обязании восстановить порядок учета ценных бумаг, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском Газпромбанку (Акционерное общество), Небанковской кредитной организации «Национальный расчетный депозитарий» (далее – ответчики) об обязании восстановить порядок учета прав на ценные бумаги, принадлежащие ФИО1 по состоянию на 29.01.2010, в соответствии с учетом прав ФИО1 на ценные бумаги по результатам торгов, учтенных на междепозитарном счету Газпромбанка, открытого в расчетном депозитарии Небанковской кредитной организации «Национальный расчетный депозитарий» (далее - НКО АО НРД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк «Национальный Клиринговый Центр» (Акционерное общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представители ответчиков против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, которые приобщены судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, что между истцом и Газпромбанк (АО) путем присоединения к Условиям предоставления брокерских услуг был заключен договор брокерского обслуживания N Г000-Б-12006 от 08.04.2008.

Сделки с ценными бумагами совершаются на Бирже ММВБ.

Для учета обеспечения в ценных бумагах между истцом и депозитарием 101 Газпромбанк (АО) путем присоединения к Условиям осуществления депозитарной деятельности заключен договор депозитарного обслуживания от 09.04.2008, в рамках которого открыт счет депо владельца N 120956 с торговым разделом N 32005/1 (/12006) Вн.уч.системы. Торги/расчеты, где истец назначила Газпромбанк (АО) оператором торгового раздела.

По мнению истца, ответчики допустили нарушения порядка учета на нетто-основе ценных бумаг, являющихся обеспечением обязательств, допущенных к клирингу, на разделе "Вн.уч.системы.Торги/расчеты (НДЦ/ММВБ-Фондовая) счета депо N 120956, открытого в депозитарии 101 Газпромбанк (АО) на имя ФИО1, на каждый расчетный день за период с 27.02.2009 по 01.02.2010.

Также истец указал на то, что сделки, принятые на клиринг, не являются сертификатами ценных бумаг, в связи с чем хранение на счету депо владельца N120956 сделок, принятых на клиринг, незаконно.

Судом установлено, что ФИО1 никогда не являлась депонентом (клиентом) НКО АО НРД, последнее не заключало с ней депозитарный договор и не несет перед ней никаких предусмотренных законодательством обязанностей, вытекающих из деятельности депозитария.

Истцу открыт счет депо владельца в Газпромбанке (АО), и именно данное лицо может подтвердить права собственности истца на ценные бумаги.

Истец ссылается на статью 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", в соответствии с которой объектом хранения в депозитарии могут быть исключительно сертификаты ценных бумаг, либо документарные ценные бумаги, что Брокер Газпромбанк совершает за счет истца сделки с бездокументарными ценными бумагами, решения о выпуске которых в силу закона подлежат централизованному хранению в Центральном депозитарии, в связи с этим операции по приему на хранение и снятию с хранения по счету депо истицы N 120956 исключены в силу отсутствия самих сертификатов. Сделки, принятые на клиринг, не являются сертификатами ценных бумаг, в связи с чем, хранение на счету депо владельца N 120956 сделок, принятых на клиринг, незаконно.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

В соответствии с п. 8.2.1 Условий осуществления депозитарной деятельности АБ "Газпромбанк" (ЗАО) (далее - Условия осуществления депозитарной деятельности Банка ГПБ) "Операция по приему ценных бумаг на хранение и учет" представляет собой зачисление соответствующего количества ценных бумаг на счет депо депонента. В связи с чем, доводы истца в указанной части противоречат условиям заключенного депозитарного договора.

Как указал истец, в Газпромбанк (АО) допустимо наличия двух порядков учета по счету депо, однако истец не согласен с указанным порядком.

Так, согласно п. п. 8.2.1 и 8.2.2 Условий депозитария зачисление/ списание ценных бумаг на счет депо/со счета депо клиента, в том числе по результатам клиринга, осуществляется путем исполнения операций "Прием ценных бумаг на хранение и учет"/"Снятие ценных бумаг с хранения и учета". Поручений брокерского клиента на зачисление/списание ценных бумаг на торговый раздел счета депо по результатам клиринга не требуется, поскольку согласно п. 7.3 Условий и п. 8.1.6 Условий депозитария брокерский клиент назначает Банк оператором торгового раздела депо и передает Банку право инициировать проведение всех депозитарных операций на этом разделе.

При этом, порядок отражения по счетам депо клиентов брокера операций по сделкам, заключенным на торгах, определяется Банком, как депозитарием, самостоятельно.

Нормативных правовых актов, регламентирующих порядок отражения депозитарием биржевых операций по счетам депо клиентов, в 2010 году не существовало. В этой связи каждый депозитарий, обслуживающий клиентов, участвующих в торгах, сам выбирал для себя порядок внесения записей по их счетам депо - в разбивке по каждой операции, в иной группировке (например, двумя операциями - суммарно по приходу и суммарно по расходу ценных бумаг - по каждому выпуску), или суммарно по каждому выпуску ценных бумаг (ценных бумаг одного эмитента).

Поскольку количество совершаемых брокерскими клиентами сделок на торгах стало увеличиваться, то, как пояснил Банк, ему стало удобнее использовать последний способ внесения записей по счетам депо брокерских клиентов, в связи с чем, порядок был изменен для всех клиентов Банка одновременно в спорный период времени.

В журнале операций по приходу и расходу ценных бумаг отражено общее количество приобретенных/проданных акций ФИО1 в течение всего дня и их общая стоимость, что не означает, что ФИО1 единовременно (одномоментно) в течение 29.01.2010 являлась собственником акций Роснефть в количестве 20 000 шт. (Роснефть), 130 865 шт. (Сбербанк обык.), 98 703 шт. (Сбербанк пр.).

Этим же обстоятельством объясняется общий итог операций покупки/продажи ценных бумаг в денежном выражении: 17 858 236,73 руб. (покупка) и 23 129 098,84 руб. (продажа).

В связи с чем доводы ФИО1 о том, что она не давала Банку (брокеру) поручений на приобретение за ее счет акций Роснефть в количестве 20 000 штук, акций Сбербанк (обыкнов.) в количестве 130 865 штук и на акции Сбербанк (привилсг.) в количестве 98 703 штук по причине отсутствия у нее финансовой возможности, признаны судом необоснованными.

Что касается отражения в названных журналах операций с ценными бумагами в последовательности, отличной от фактической последовательности совершения ФИО1 сделок в течение 29.01.2010, то ни ранее действовавшее законодательство, ни действующее в настоящее время, не содержало и не содержит каких-либо предписаний о порядке отражения в указанных журналах совершенных в течение дня операций (исполненных поручений), не содержит требований о необходимости соблюдения хронологии их отражения, поскольку в предмет депозитарного учета не входит фиксация времени заключения сделки клиентом или в интересах клиента.

Таким образом, Банк по своему усмотрению вначале указывает операции по приему ценных бумаг, а затем операции по снятию (выводу).

Принятый в Банке порядок отражения совершенных в течения дня операций не приводит к ошибке, о которой необоснованно утверждает ФИО4

Что касается справок о наличии ценных бумаг на счете депо ФИО1 (форма СП-03), то они не являются доказательством нарушения порядка депозитарного учета, так как выдаются только по состоянию на конец операционного дня за соответствующую дату (п. 6 Указаний Банка России от 14.03.2016 N 3980-У).

Регламент обслуживания клиентов депозитария "DStar" размещен на сайте Банка в разделе: "Депозитарные услуги/Документы и бланки/Архив", о чем ФИО1 неоднократно сообщалось, включая письмо от 30.11.2017 N 14-3/983.

Указанный Регламент не носит самостоятельного характера, поскольку является дополнением N 4 к Условиям осуществления депозитарной деятельности Банка ГПБ.

Согласно п. 2.4 Условий осуществления депозитарной деятельности Банка ГПБ, Условия состоят из основной части и дополнений, регламентирующих особенности отдельных видов деятельности Депозитария.

В соответствии с п. 6.9 Условий осуществления депозитарной деятельности Банка ГПБ: Банк вправе вносить изменения и дополнения в Условия без согласования с клиентом (депонентом).

Согласно п. 6.9.2 Условий, в случае внесения изменений и/или дополнений, Депозитарий обязан уведомить клиента (депонента) не позднее 10 дней до даты вступления в силу изменений и/или дополнений, кроме случаев, когда такие изменения и/или дополнения обусловлены изменением действующего законодательства или требованиями контролирующих органов и подлежат немедленному исполнению.

В силу п. 6.9.3 уведомление клиентов (депонентов) осуществляется путем размещения текста изменений и/или дополнений на доске объявлений в Депозитарии с указанием даты вступления их в силу.

В соответствии с п. 6.9.4 сообщения об изменениях и дополнениях Условий могут быть также опубликованы в печати и на сайте Банка в сети Интернет.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что измененный порядок отражения по счетам депо клиентов брокера операций по сделкам, заключенным на торгах, не затрагивает положений пункта 9.3.3 Регламента обслуживания клиентов депозитария "DStar".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих его доводы, а также того, каким образом нарушены его права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу № А40-216240/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

З.А. Аталикова

судья 

 

Н.Д. Денисова