АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7189/17 

Екатеринбург

17 ноября 2017 г.

Дело № А50-28588/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Лимонова И.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка» (далее – кооператив «Пушка», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края  от 18.05.2017 по делу № А50-28588/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кооператив «Пушка» (ИНН: 5906073007, ОГРН: 1075906002116) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Автопартнер» (ИНН: 5904013732, ОГРН: 1025900891829) о взыскании                     255 000 руб. в возмещение  затрат, понесенных в результате замены козырька крыши здания, расположенного по адресу: город Пермь, улица Пушкарская, 55.  

Решением суда от 18.05.2017 (судья Бояршинова О.А.) исковые требования  удовлетворены  частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 08.08.2017 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Кооператив «Пушка», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами сделан неверный и несоответствующий материалам дела вывод относительно того, что расходы по замене козырька спорного здания распределены между тремя собственниками помещений.

Кроме того, по мнению заявителя, произведенная ответчиком незаконная перепланировка (реконструкция несущей, капитальной стены без проектной и исполнительной документации, без внесения изменений в технический паспорт) явилась основной причиной переустройства кооперативом крыши с заменой козырька на парапет, а  также существенно ограничила права и интересы иных собственников помещений. 

Также полагает, что судами необоснованно  отклонено  ходатайство истца об истребовании актуального технического паспорта на помещение общества «Автопартнер».

  При подаче кассационной жалобы  кооперативом  «Пушка» заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств  (акт обследования  территорий  района города Перми от 12.09.2017  № 30, письма от 27.06.2017, 13.09.2017, 27.07.2017, справка по градостроительным условиям участка с приложением №1, фотографии, копия искового заявления Администрации Мотовилихинского района города Перми к ответчику от 11.10.2017).

Ходатайство  заявителя   рассмотрено  в судебном заседании  и  отклонено,  поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

 В связи с отказом в приобщении представленных  кооперативом «Пушка»  дополнительных доказательств в материалы дела, данные документы подлежат возвращению заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Автопартнер» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что за обществом «Автопартнер» зарегистрировано право собственности на встроенные нежилые помещения, общей площадью 409,80 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 19, 20, 21, 50, 51, 52, 120, расположенные в здании по адресу: город Пермь, улица Пушкарская, 55 (свидетельство от 10.08.2007 о государственной регистрации права).

Между кооперативом «Пушка» (исполнитель) и обществом «Автопартнер» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 23.07.2007, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель оказывает за плату заказчику услуги по осуществлению содержания и обслуживания имущества общего пользования в здании многоэтажной надземной стоянки, расположенной по адресу: город Пермь, улица Пушкарская, 55, с целью обеспечения полноценного функционирования принадлежащего заказчику помещения, общей площадью 409,8 кв. метров, расположенного на первом этаже вышеуказанного здания надземной стоянки.

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем по настоящему договору услуг, в том числе сумму за содержание (эксплуатацию) имущества общего пользования в здании надземной стоянки, в размере 5000 руб. в месяц, а именно: обслуживание пожарно-охранной сигнализации и средств пожаротушения; обслуживание системы вентиляции здания; уборка прилегающей территории, обеспечивающая въезд (входы) в помещения общего пользования.

Кооперативом «Пушка» 20.11.2015 принято распоряжение, в котором указано на необходимость собственникам помещений, использующим смежную со зданием территорию, привести в соответствие с нормами и СНИПами проезды и входы в здание; обеспечить безопасность (контроль) за входом (въездом) клиентов в собственные помещения, особенно в зимний период из-за возможного схода снега, льда; запретить вследствие угрозы схода снега с крыши парковать автомобили по периметру здания на расстоянии шести метров от стен, установить информационные таблички и огородить зону риска киперной лентой; управляющей компании с целью обеспечения безопасности людей и машин на прилегающей к зданию территории разработать и согласовать с собственниками помещений варианты реконструкции крыши, предполагаемую смету затрат и доли участия в реконструкции. 

Данное распоряжение вручено обществу «Автопартнер» 23.11.2015. 

В письме от 22.04.2016 кооперативом «Пушка» сообщено, что им подготовлен договор на реконструкцию кровли здания, предусматривающий разборку козырька крыши, возведение ограждающего парапета по периметру, изменение уклона крыши для отвода воды в ливневую канализацию. В связи с этим обществу «Автопартнер» предложено присоединиться к договору и оплатить свою долю (3/7) пропорционально длине (площади) участка кровли над помещением ответчика в общей длине реконструируемой кровли. 

Обществом «Автопартнер» отказано в несении указанных расходов (письмо от 26.04.2016).

Кооперативом «Пушка» ответчику 26.04.2016 направлены варианты решения проблемы по очистке крыши от снега, ее реконструкции, а также проект изменений в договор от 23.07.2007 в части размера оплаты оказываемых услуг.

Общим годовым собранием кооператива принято решение о поручении кооперативу выполнить (завершить) в срок до октября 2016 года работы по замене козырька над помещениями, имеющими на первом этаже входы (въезды) в здание длиной 47,6 метра на ограждающий парапет. Стоимость расходов на проведение указанных работ утверждена в размере 595 000 руб. Распределение долей в расходах по замене козырька крыши определено пропорционально длине козырька над помещениями трех собственников встроенных помещений, использующих (обустроивших) на первом этаже входы и въезды, в общей длине козырька, подлежащему замене на парапет - 47,6 м, а именно: Автопаркинг – 170 000 руб., общество «Сенсорс» - 170 000 руб., общество «Автопартнер» - 255 000 руб. (протокол от 30.06.2016).

Согласно протоколу от 08.08.2016 общего собрания собственников встроенных помещений в здании автостоянки по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, утверждены расходы на проведение работ по замене козырька на парапет в размере 595 000 руб., данные расходы распределены между тремя собственниками в размере определенном в протоколе от 30.06.2016.

В соответствии с актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат стоимость выполненных работ по замене козырька  на ограждающий парапет длиной 47,6 м с примыкающими площадями на крыше автостоянки по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, составила 595 000 руб.

Кооперативом «Пушка» оплата выполненных подрядчиком работ произведена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что ответчиком расходы по замене козырька в размере 255 000 руб.  добровольно не возмещены, кооператив «Пушка» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил из того, что у ответчика в силу закона возникла обязанность по компенсации затрат истца, понесенных на содержание общего имущества в здании, при этом размер таких  расходов  определен  соразмерно доле ответчика в общем имуществе здания.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 названного постановления отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

По общему правилу доля в праве на общее имущество пропорциональна размеру общей площади помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно информации, содержащейся в техническом паспорте на здание, расположенное по адресу: город Пермь, улица Пушкарская, 55, общая площадь спорного здания составляет 14 523,4 кв.м; площадь помещений ответчика – 409,8 кв.м. Следовательно,  доля общества  «Автопартнер» в праве общей собственности на имущество здания равна 2,82% (409,8 кв.м/14 523,4 кв.м*100). 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суды верно определили размер подлежащих взысканию с ответчика расходов пропорционально его доле в праве общей собственности на имущество здания в целом в сумме                   16779 руб. (595 000 руб. * 2,82%) и удовлетворили исковые требования кооператива «Пушка» частично. 

При этом судом апелляционной инстанции со  ссылкой на положения                  п. 1 ст. 247, ст. 249  Гражданского кодекса  Российской Федерации  правомерно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение всеми собственниками спорного здания соглашения о распределении требуемых расходов в ином порядке. Имеющийся в материалах дела протокол   от 08.08.2016 общего собрания собственников встроенных помещений в здании автостоянки по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55,  таким доказательством не является, так как данное решение принято только частью собственников.

Доводы заявителя жалобы о том, что произведенная ответчиком незаконная перепланировка  явилась основной причиной переустройства кооперативом крыши с заменой козырька на парапет, и существенно ограничила права и интересы иных собственников помещений, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора и   поэтому  не исследовались   судами.    При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции   отказал в удовлетворении ходатайства кооператива «Пушка» о приобщении к материалам дела новых доказательств указав, что истец имел возможность представить данные  доказательства в суд первой инстанции, уважительных причин не приобщения указанных документов к материалам дела не установлено. При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Изложенные в кассационной жалобе  доводы заявителя об использовании судами  при производстве  расчетов данных неактуального технического паспорта  на помещения ответчика;  об осуществлении  еще в 2007 году  собственниками встроенных помещений первого этажа,  использующими входы (выходы)  соответствующих затрат  по обустройству безопасных навесов над своими помещениями,  которые  ответчиком не были возмещены,  направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  кооператива  «Пушка», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края  от 18.05.2017 по делу                                    № А50-28588/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу  Гаражно-эксплуатационного  кооператива  «Пушка»  – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           И.В. Лимонов 

                                                                                             Л.В. Громова