ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66670/19

05 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А., 

при участии в заседании

от истца ПАО «НГК «Славнефть»: ФИО1, по доверенности от 20.12.2019 № МО-1335

от ответчика ОАО «РЖД»: ФИО2, по доверенности от 06.12.2018 № МОС НЮ-78/Д

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «НГК «Славнефть»

на постановление от 17 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть» (ПАО «НГК «Славнефть»)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтегазовая компания «Славнефть» (далее – ПАО «НГК «Славнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения иска принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 2 718 535 руб. 57 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «НГК «Славнефть» взысканы  пени в размере 2 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года в удовлетворении заявления ПАО «НГК «Славнефть» о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года принят отказ ПАО «НГК «Славнефть» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года, производство по апелляционной жалобе ПАО «НГК «Славнефть» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу № А40-66670/2019 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года отменено, заявленные требования удовлетворены частично с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «НГК «Славнефть» взысканы пени в размере 1 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «НГК «Славнефть», которое просит вышеуказанное постановление отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, апелляционная коллегия ошибочно посчитала, что суд первой инстанции принял обоснованными доводы ответчика об увеличении срока доставки грузов на основании пункта 5.9 Правил и кода 5, поскольку судом снижен размер неустойки до 2 000 000 руб. в рамках применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «НГК «Славнефть» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ОАО «РЖД» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период март – июнь 2018 года согласно транспортным железнодорожным накладным ответчик доставлял грузы истца с нарушениями установленных сроков доставки.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков, доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «срок доставки истекает» заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее – срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время – Московское.

Факт нарушения сроков доставки грузов ответчиком не оспаривается.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что суд первой инстанции принял доводы ОАО «РЖД» о неправомерном начислении истцом пени за просрочку доставки груза и необходимости уменьшения их размера на основании пункта 5.9 и кода 5 (оказание в пути следования услуг по временному размещению собственного арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования) Правил № 245, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, в размере 783 782 руб. 88 коп. и 477 439 руб. 81 коп. соответственно, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 2 000 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из того, что суд первой инстанции принял доводы ОАО «РЖД» о неправомерном начислении истцом пени за просрочку доставки груза и необходимости уменьшения их размера на основании пункта 5.9 и кода 5, учитывая применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как с учетом принятых судом доводов ОАО «РЖД» сумма пени без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была составить 1 457 312 руб. 88 коп., установив, что истец указанные выводы суда первой инстанции не оспорил, пришел к выводу, что достаточным и соразмерным размером пени, с учетом применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет являться 1 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы истца об ошибочности вывода апелляционной коллегии относительно увеличения срока доставки грузов на основании пункта 5.9 Правил и кода 5, рассмотрен и принимается судебной коллегией, однако подлежит отклонению, поскольку не заявлялся в суде апелляционной инстанции, истцом решение суда первой инстанции в указанной части  обжаловано не было, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «РЖД» истец указал на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем не может быть принят в качестве кассационного основания для отмены судебного акта ввиду несоблюдения принципа последовательности обжалования.

Кроме того, истец просит оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года в силе, тогда как указано выше, суд первой инстанции принял доводы ОАО «РЖД» о неправомерном начислении истцом пени за просрочку доставки груза и необходимости уменьшения их размера на основании пункта 5.9 и кода 5.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, отмена судебного акта с целью повторного предоставления стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин при наличии у нее соответствующей возможности, нарушает баланса интересов сторон, противоречит правовой определенности и стабильности судебного акта, а также вышеупомянутым положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу № А40-66670/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «НГК «Славнефть» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       С.Н. Крекотнев

 

                                                                                                    О.А. Шишова