Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132839/2019

19 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БУНКЕР-СЕРВИС" (адрес:  Россия 198035, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МЕЖЕВОЙ КАНАЛ 8/А/10Н; Россия 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРИМОРСКИЙ пр-кт 78/2/1-Н, ОГРН:  1127847384048; 1127847384048);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДИСКОМЪ ТЕРМИНАЛ" (адрес:  Россия 198097, Санкт-Петербург, улица Трефолева дом 2 литера бн, помещение 20-н, офис 1071, ОГРН:  );

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2020, представитель ФИО4 по доверенности от 10.03.2020; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БУНКЕР-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу  с ограниченной ответственностью "ДИСКОМЪ ТЕРМИНАЛ" о взыскании 8 274 060 руб. суммы предварительной оплаты по договору поставки №ДТ150419 от 15.04.2019, 245 048 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит отклонению ввиду следующего.

Учитывая, что явившийся в судебное заседание представитель ответчика  не обосновал необходимость отложения судебного заседания соответствующими доказательствами, имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу, судом ходатайство отклонено. 

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №ДТ150419 от 15.04.2019 (далее по тексту -Договор), в соответствии с п. 2.1. Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить Продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее - «Продукция»), в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного Договора. Условия Договора о наименовании Продукции и ее количестве, цене, сроках ее передачи и базисные условия поставки согласовываются Сторонами в течение срока действия Договора и указываются в Приложениях к Договору.

Между сторонами были подписаны Дополнительные соглашения №1,2,3,4,5,6, определяющие порядок и сроки поставки на общую сумму 164 511 285,00 рублей.

Поставщик произвел поставку продукции в соответствии с условиями Договора и Дополнительных соглашений на общую сумму 164 511 285,00 рублей, что подтверждается товарными накладными и бухгалтерскими документами.

Истец произвел отплату товара  на общую сумму 172 785 345,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 366, 409, 417, 426, 617, 623. 

  Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, истец направил ответчику требование №18 от 05.11.2019  об их возврате. 

Ссылаясь на оплату по Договору, на не возврат ответчиком полученной предоплаты, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

 Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

     Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.      В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику  в качестве предоплаты за товар по договору поставки №№ДТ150419 от 15.04.2019  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и документально ответчиком не оспорены.

Доказательства поставки истцу товара на данную сумму или возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

После направления требования о возврате денежных средств у поставщика  возникает обязанность возвратить предоплату, и в связи с ее удержанием уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые за период с 28.07.2019 по 05.12.2019 составили 245 048 руб. 19 коп. Расчет процентов судом проверен и признан верным. 

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "ДИСКОМЪ ТЕРМИНАЛ» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "БУНКЕР-СЕРВИС" 8 274 060 руб. неосновательного обогащения, 245 048 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.