АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Богдана Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-2076/2019

23 сентября 2020 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>)

о взыскании стоимости страхового возмещения, 

 

третье лицо:

ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 01.02.2019 года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец, ООО «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») 11 150 рублей 00 копеек стоимости страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением в период срока действия этого договора страхового случая.  

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением от 10.06.2019 года заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-2076/2019. 

На основании определения от 12.08.2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.10.2019 года.

В соответствии с определением от 10.10.2019 года дело назначено к рассмотрению по существу спора.

На основании статей 82-84, 144-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы.

Протокольным определением от 14.07.2020 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к его рассмотрению по существу спора.

При рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер заявленных к взысканию исковых требований, просил взыскать с ответчика:

-          страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 9 550 рублей 00 копеек;

-          расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек;

-          расходы по выдаче дубликата отчета об оценке транспортного средства в размере 1 000 рублей 00 копеек;

-          расходы по проведению исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в сумме 5 000 рублей 00 копеек;   

-          издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела. 

В судебном заседании истец в лице своего представителя данные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

На основании пунктов 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика третьего лица.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что после принятия заявления истца о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, страховщиком были совершены предусмотренные законом действия по проверке этого заявления.

В частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого было принято решение о страховой выплате в сумме 6 050 рублей 00 копеек. При этом, расчет возмещения был произведен исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в котором компетентными органами не была установлена чья-либо вина его участников. Следовательно, в данной ситуации страховщик исходил из обоюдной равной вине водителей, что соответствует положениям действующего законодательства. 

Полагал, что данная выплата полностью возмещает причиненные истцу убытки, оснований для ее пересмотра не имеется.  

Просил при вынесении решения рассчитать размер судебных издержек с учетом принципов соразмерности и разумности.      

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что ФИО4 является владельцем автотранспортного средства Бортовая платформа с воротами 279964, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

21.09.2018 года на улице Попова у дома № 5 города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: вышеназванного транспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля КамАЗ 5320, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

Проведенной должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД России по Ивановской области проверкой в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не установлено, в свою очередь действия другого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках действующего законодательства состава административного правонарушения не образуют. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства истца получили механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению по делу об административном правонарушении от 21.09.2018 года.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в рамках договора обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», подтверждением чему служат страховые полисы серии ХХХ № 0051699619 и серии ККК № 3002166968. 

ФИО4 известил страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и 24.09.2018 года обратился к нему с заявлением о страховой выплате в рамках прямого урегулирования убытков, предоставив комплект необходимых документов.

Ответчиком организован осмотр поврежденных транспортных средств, по итогам которого в пользу ФИО4 произведена страховая выплата в сумме 6 050 рублей 00 копеек по страховому акту № 0016786873-001 от 19.10.2018 года и платежному поручению № 42 от той же даты. При этом, при расчете ответчик исходил из обоюдной вины водителей-участников дорожно-транспортного происшествия.  

Не согласившись с размером произведенной ему страховой выплаты, ФИО4 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению № 478 от 20.11.2018 года стоимость восстановительных работ автотранспортного средства Бортовая платформа с воротами 279964, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа определена в размере 17 200 рублей 00 копеек, за проведение оценки внесена плата в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В претензии от 28.11.2018 года истец потребовал от страховщика доплаты страхового возмещения до размера, определенного экспертным путем.

Ответчик своим решением № 06-11/23750 от 30.11.2018 года в удовлетворении данных претензионных требований отказал, посчитав, что заключение № 478 от 20.11.2018 года не соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года № 432-П.

11.01.2019 года между обществом «Альфа» (цессионарием) и ФИО4 (цедентом) заключен договор о возмездной уступке требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования страхового возмещения в части, не прекращенной исполнением на момент подписания договора к страховщику (ПАО СК «Росгосстрах»), застраховавшего гражданскую ответственность цедента по страховому полису серии ККК № 3002166968 в рамках события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 21.09.2018 года с участием транспортного средства цедента279964, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и транспортного средства КамАЗ 5320, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2  

Документы, предусмотренные пунктом 3.1 договора цессии, переданы в распоряжение цессионария, а им произведена выплата вознаграждения в пользу цедента в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

14.01.2019 года истец известил страховщика о состоявшейся уступке права требования и потребовал от него надлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.        

Посчитав, что страховщик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 данного Кодекса установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20.01.2015 года «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из представленного в дело договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 22 этого же постановления, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 11.01.2019 года на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. В силу изложенного обращение общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, основанном на вышеприведенном договоре цессии, признается правомерным.  

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предоставляет потерпевшему право на обращение за страховой выплатой к страховщику своей автогражданской ответственности в рамках прямого урегулирования убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ данное дорожно-транспортное происшествие от 21.09.2018 года является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу. 

Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пункт 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 года (далее - Правила страхования) предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При этом размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 4.15 Правил страхования).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя.

В рассматриваемом случае страховщик факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя не оспорил. Более того, им произведена страховая выплата в размере 6 050 рублей 00 копеек.

В рамках производства по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автотранспортного средства, проведение которой поручалось индивидуальному предпринимателю ФИО7.   

Согласно заключению судебного эксперта № 7/2020 от 07.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 279964, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа определена в размере 15 600 рублей 00 копеек.

Стороны выводы, изложенные в данном заключении, не оспорили, возражений по нему не привели, а истец, изменяя размер исковых требований, руководствовался именно этим заключением.

Исходя из этого, суд, при определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда, считает возможным руководствоваться вышеупомянутым заключением, поскольку оно составлено с учетом всех вышеуказанных требований нормативно-правовых актов, имеющих значение для дела обстоятельств, специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения оценки транспортных средств, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что страховщик гражданской ответственности необоснованно уклонился от исполнения обязательств по возмещению расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Следовательно, взысканию подлежит стоимость страхового возмещения, установленная по результатам независимой оценки стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, за вычетом произведенной страховщиком страховой выплаты.

С учетом этого, требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 9 550 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ расходы истца на проведение оценки в размере 3 000 рублей 00 копеек и получению дубликата отчета об оценке подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Доказательств о неразумности размера этих расходов в дело не представлено, а судом не установлено. Ходатайство ответчика в этой части о снижении данных расходов подлежит отклонению.

Возражения ответчика, основанные на неустановлении вины участников дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2018 года и определении размера страховой ответственности в равных долях, суд находит противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении от 21.09.2018 года отсутствие нарушений Правил дорожного движения отмечено лишь у одного участника ДТП – водителя ФИО5 Действия другого участника квалифицированы как необразующие состава административного правонарушения, что не исключает наличия вины в нарушении данных Правил.

Между тем из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия видно, что его причиной стал наезд автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 при движении задним ходом на стоящий автомобиль 279964, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Очевидно, что в данной ситуации при осуществлении маневра водитель ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 8.12 Правил дорожного движения («Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»), что им должным образом исполнено не было.

При таких обстоятельствах у суда имеются оснований для признания вины водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, доводы истца в этой части признаются обоснованными.

В то же время суд отказывает истцу в возмещении расходов, понесенных при составлении заключения от 24.07.2020 года № 056/20 в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Данное заключение, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО8, содержит в себе анализ действий участников дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2018 года и выводы относительно их виновности.

Между тем, данное заключение выполнено по инициативе истца во внесудебном порядке в период начавшегося судебного процесса, без извещения других лиц-участников судебного разбирательства. 

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники или ремесла, по делу может быть назначена экспертиза. Истцом в рамках процессуальных норм ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, вопрос об установлении факта виновности водителей не инициировался.

Помимо этого, суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации установление степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия было возможно судом самостоятельно исходя из представленных в дело доказательств, использование специальных познаний в данном случае не требовалось.

Исходя из этого, суд не принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, и расходы, понесенные истцом при его получении, возмещению не подлежат.    

Расходы по судебным издержкам и уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – удовлетворить частично.

2.                 Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000, 

<

...>):

                   стоимость страхового возмещения в сумме 9 550 рублей 00 копеек;

                   стоимость проведения оценки транспортного средства в сумме 3 000 рублей 00 копеек;

                   стоимость изготовления дубликата отчета об оценке в размере 1 000 рублей 00 копеек;

                   стоимость услуг почтовой связи в сумме 330 рублей 08 копеек;

                   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

3.                 В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области. 

 

 

Судья                                                                                  Тимофеев М.Ю.