/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-18561/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окуневское молоко» на определение от 16.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 31.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А27-18561/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕРЕС и К» (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 66, 1, ИНН 5406439729, ОГРН 1085406016442) к обществу с ограниченной ответственностью «Окуневское молоко» (652390, Кемеровская обл., Промышленновский р-н., с. Окунево, ул. Центральная, 73, ИНН 4217147214, ОГРН 1124217007287) о взыскании долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Предприятие «ИВАКОН».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верес и К» (далее – ООО «Верес и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окуневское молоко» (далее – ООО «Окуневское молоко», ответчик) о взыскании 1 478 016 руб. 04 коп. долга по договору подряда от 04.07.2014 № 399.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Предприятие «ИВАКОН» (далее – ООО Предприятие «ИВАКОН»).

Определением от 23.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме, с ООО «ВЕРЕС и К» в пользу ООО «Окуневское молоко» взыскано 107 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертов.

18.11.2016 судом первой инстанции отказано ООО «Верес и К» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения от 23.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области.

12.03.2018 от ООО «Окуневское молоко» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ООО «Верес и К» понесенных судебных расходов по делу в размере 226 400 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в связи с поздней оплатой услуг представителя, произведенной 01.03.2018 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2018 № 33.

Определением от 16.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № А27-18561/2015 отказано, заявление о взыскании судебных расходов возращено ООО «Окуневское молоко».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Окуневское молоко» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с ООО «Верес и К» в пользу ООО «Окуневское молоко» судебные расходы в размере 226 300 руб. 

По мнению заявителя жалобы, ответчиком были реально понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 226 300 руб. позже установленного срока по объективным и независимым от ответчика причинам, ответчик считает отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов необоснованным и немотивированным, что приводит к нарушению его прав, так как расходы были фактически понесены, но не возмещены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций и рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением от 23.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме, с ООО «ВЕРЕС и К» в пользу ООО «Окуневское молоко» взыскано 107 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, согласно материалам дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление от 07.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

В силу пункта 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ срок подачи заявления о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов истек 07.03.2017.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 12.03.2018, то есть за пределами срока, установленного процессуальным законом для обращения в суд с таким заявлением.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов ответчик заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока, в обоснование которого указал на то, что фактически оплата оказанных услуг осуществлена заявителем 01.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды обоснованно исходили из того, что возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, к которым не может быть отнесен момент фактической оплаты услуг представителя, предопределенный волей сторон соглашения.

Суды обоснованно отметили, что ответчик не представил доказательств предъявления заявления о возмещении судебных расходов в пределах предусмотренного законом процессуального срока.

Как верно отмечено судами, финансовые проблемы ООО «Окуневское молоко» не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок. Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

Значительный период времени, предусмотренный в статье 112 АПК РФ, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, своевременно реализовать право на взыскание судебных расходов, предвидя при этом последствия нарушения указанного срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что шестимесячный срок можно исчислять с даты фактической оплаты услуг представителя, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства о распределении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18561/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

 

                                                                            Э.В. Ткаченко