АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6788/2018

г. Ставрополь

02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года

                                                Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

к министерству финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, 

о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2018 № 17-07/80-2018,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,             

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» города Невинномысска (далее - заявитель, учреждение, больница) к министерству финансов Ставропольского края (далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2018            № 17-07/80-2018.    

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об  отложении рассмотрения спора не заявили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.         

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании вышеуказанного суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему. 

Как видно из материалов дела, 24 апреля 2018 года начальник отдела контроля за закупками для государственных нужд ФИО2, рассмотрев материалы административного дела, вынесла постановление № 17-17/105-2018 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначила наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 руб.        

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дел.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.     

Как видно из материалов дела 09.08.2017 между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «АртАзимут» по итогам запроса предложений в электронной форме (№ 0121200004717000459) заключен контракт № 6-Б на выполнение работ по капитальному ремонту 5 этажа роддома на сумму 18 950 000,00 руб. (далее - контракт)  

26 октября 2017 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, в соответствии с которым локальные сметные расчеты были изложены в новой редакции (изменен объем выполненных работ). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение части 2 статьи 34, части                   1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ обществом при исполнении контракта изменены условия контракта, при этом возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Названные выше действия учреждения образуют объективную сторону правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.           

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие больницей всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина заявителя является доказанной.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения требований закона в виду непреодолимых обстоятельств.   

Исходя вышесказанного, суд делает вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.  

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.  

При этом с учетом доводов учреждения изложенных в заявлении, представленных доказательств судом установлены признаки малозначительности совершенного заявителем правонарушения в связи со следующим. 

Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеназванного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как видно из материалов дела и установлено судом, выявить объемы работ, которые превысили объемы, установленные контрактом до начала проведения капитального ремонта не представлялось возможным. 

Для подготовки проектно-сметной документации были заключены договоры от 02.03.2017 № 32-П и № 33-П. Эти виды работ выявлялись по ходу исполнения контракта. Без выполнения этих работ дальнейшее исполнение контракта было бы невозможно.

При заключении учреждением дополнительного соглашения к контракту, учитывалась необходимость достижения результативности обеспечения государственных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Судом установлено, что заключение дополнительного соглашения не привело к увеличению цены контракта и дополнительному расходованию бюджетных средств. Работы по капитальному ремонту роддома, предусмотренные государственным контрактом, исполнены качественно, в срок и в полном объеме. 

Кроме того, сложилась экономия бюджетных средств, возникшая в результате контроля объемов и качества проведенных работ составившая 653 768,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия учреждения были   направлены на достижение максимального качества проведенного ремонта и эффективности использования бюджетных средств, также, на создание максимально  комфортных условий стационарным пациентам и повышение качества оказания медицинской помощи. 

На основании вышеизложенного, с учетом признания заявителем вины, отсутствия наступления общественно опасных последствий, социальной значимости учреждения, суд считает возможным применить к оценке совершенного заявителем правонарушения критерий малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, статьями 117, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края, 

                                                             РЕШИЛ:

требования  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.  

Признать незаконным и отменить постановление от 05.04.2018 № 17-07/80-2018 министерства финансов Ставропольского края, о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью                        4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.   

Освободить государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница» города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***> от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       В.Г. Русанова