АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15808/2023

г. Краснодар

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – публичного  акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и ответчика – товарищества собственников жилья «Клен»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Клен» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2024 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А63-15808/2023, установил  следующее.  

ПАО «Ставропольэнергосбыт (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к ТСЖ «Клен» (далее – товарищество) о взыскании 24 735 рублей 82 копеек  задолженности за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего  имущества многоквартирного дома с 01.06.2022 по 31.05.2023, 5848 рублей 35 копеек  неустойки с 15.08.2022 по 18.01.2024, а также 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины (уточненные требования).  

Решением от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.05.2024, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать  в иске. Заявитель ссылается на то, что товарищество не является исполнителем  коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений спорного МКД. Договор  энергоснабжения стороны не заключали. Обязанность снимать показания  

индивидуальных приборов учета не входит в обязанность товарищества. Заявитель  выражает несогласие с расчетом задолженности.  

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения  и постановления и отклонило ее доводы, а также просило рассмотреть дело в его  отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество осуществляет  энергоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно информации, размещенной в Государственной информационной системе  жилищно-коммунального хозяйства на официальном сайте dom.gosuslugi.ru, управление  указанным многоквартирным домом осуществляет товарищество.  

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, товариществом  не оспаривается.  

Договор ресурсоснабжения сторонами не заключен. 

Общество письмом от 14.07.2021 № 011-е/16526 направило товариществу  предложение (оферту) о заключении договора энергоснабжения электрической энергией  для исполнителей коммунальных услуг. Направленная товариществу оферта оставлена без  акцепта.  

Во исполнение принятых на себя обязательств общество в июне, июле, августе,  октябре, декабре 2022 года, январе, марте, апреле, мае 2023 года поставило товариществу  электрическую энергию в объеме 8200 кВт·ч на сумму 44 997 рублей 66 копеек.  

На оплату принятой товариществом электрической энергии в целях содержания  общего имущества выставлены соответствующие акты приема-передачи электрической  энергии (мощности) и счета-фактуры.  

Документы на оплату электрической энергии, потребленной в целях содержания  общего имущества многоквартирного дома, направлялись ответчику посредством  почтовой связи, что подтверждается сопроводительными письмами от 25.11.2022   № 011-е/28762, от 25.01.2023 № 011-е/1757, от 06.03.2023 № 011-е/5231, от 28.06.2023   № 011-е/13877.  

В свою очередь за поставленный ресурс товариществом произведена частичная  оплата в размере 20 261 рубля 84 копеек, в результате чего сумма долга составила  24 735 рублей 82 копейки.  

Направленные товариществу претензии с требованием оплатить образовавшуюся  задолженность оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  общества в арбитражный суд с иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 319.1, 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 169  Налогового кодека Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354 (далее – Правила № 354).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Суды проверили расчет истца и указали, что материалами дела подтверждается  факт исполнения надлежащим образом обществом своих обязательств, а товариществом  переданный энергетический ресурс в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома за спорный период в полном объеме не оплачен, соответственно,  требование общества о взыскании с товарищества основного долга по оплате  электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного  дома в июне, июле, августе, октябре, декабре 2022 года, январе, марте, апреле, мае  2023 года, в сумме 24 735 рублей 82 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Товарищество не представило доказательств, опровергающих достоверность  указанного расчета.  

Довод заявителя жалобы о том, что товарищество не является исполнителем  коммунальных услуг, основаны на неверном понимании положений действующего  законодательства. С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные  ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12  Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный  кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании  общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения  (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса  Российской Федерации). В связи с внесенными в законодательство Российской Федерации  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении  изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам  предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества  в многоквартирном доме» изменениями расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том  числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи  включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы  за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией  (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг  исключительно данной управляющей организации (товариществу, кооперативу),  но не ресурсоснабжающей организации. Независимо от решения собственников  помещений МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать  плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД,  а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей  организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего  имущества МКД. Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать  с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных  ресурсов, используемых при предоставлении услуг потребителям; производить расчет  размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31  Правил № 354). Для исполнителя коммунальных услуг (товарищества) заключение  договора энергоснабжения является обязательным. При этом наличие договорных  отношений по поставке электроэнергии в МКД возможно и в отсутствие письменного  договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа,  подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как  энергоснабжающей организации, так и исполнителя). В рассматриваемом случае  товарищество не опровергло факт управления общим имуществом дома и получения  

соответствующей платы с собственников помещений, не обосновало возможность  содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, именно товарищество в отношении  спорного МКД выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно,  является лицом, которое обязано производить оплату потребленной электрической  энергии на СОИД ресурсоснабжающей организации.  

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку рассмотрены  судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как  не имеющие правового значения. Содержащееся в доводах жалобы оспаривание  заявителем оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся  доказанности наличия задолженности, не составляет оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2024 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу   № А63-15808/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев  Судьи О.Л. ФИО2 Ташу