/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3442/2017

20 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связив Арбитражном суде Республики Бурятия, Мантурова В.С., секретаря судебного заседания Петровой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Читаэнергосбыт» – Снегирева А.Е. (доверенность № 39/ТП от 29.12.2017, паспорт), Эдельман М.И. (доверенность № 192/ТП от 29.03.2018, паспорт); генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Экмос» – Герасимова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу № А10-3442/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экмос» (ОГРН 1070326009247, ИНН 0326472841, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Эксмос») о взыскании 4 813 рублей 64 копеек, из которых 4 603 рубля 48 копеек – задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, 210 рублей 16 копеек – неустойка за просрочку платежа за период с 16.03.2017 по 30.06.2017, с указанием на последующее начисление неустойки по день фактической уплаты задолженности за электрическую энергию в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее – Закон об электроэнергетике).

Определением от 07 июля 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 28 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, г. Улан-Удэ, далее – АО «Улан-Удэ Энерго»).

Определением от 02 октября 2017 года суд принял заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5 214 рублей 25 копеек, из которых 3 946 рублей 43 копейки – задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, 1 267 рублей 82 копейки – пени за просрочку платежа.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 376 рублей 66 копеек, из которых 3 946 рублей 43 копейки – задолженность за потребленную электрическую энергию за февраль 2017 года, 430 рублей 23 копейки – неустойка за просрочку платежа за период с 16.03.2017 по 17.09.2017, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, начиная с 18.09.2017. Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом неверно истолковано решение суда общей юрисдикции, поскольку судом апелляционной инстанции не было учтено, что районный суд пришел к выводу о законности действий АО «Улан-Удэ Энерго» по установке общедомового прибора учета; исчисление объема электроэнергии по индивидуальным приборам учета при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета является неправомерным, так как по существу свидетельствует о перемещении границы эксплуатационной ответственности и уклонении потребителей от обязанности компенсировать потоки энергии, возникающие во внутридомовых сетях; представленный ответчиком контррасчет произведен без ссылок на нормы закона; объем отпущенной электроэнергии и объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяются в одной и той же точке поставки одинаковым способом.

ООО «Экмос» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 14.08.2018 представители АО «Читаэнергосбыт» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а генеральный директор указал на их несостоятельность.

АО «Улан-Удэ Энерго» уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между открытым акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (впоследствии переименовано в АО «Читаэнергосбыт», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ) (гарантирующий поставщик) и ООО «Экмос» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 821-00064 от 01.01.2017, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1). Указанный договор подписан с протоколом разногласий.

Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 (пункт 9.1 договора).

Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 1.2).

Объем электрической энергии (мощности), поставляемый по договору в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета в соответствии с приложением № 2 к договору за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов электрической энергии (мощности), поставленной собственникам жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным ими непосредственно с поставщиком.

Расчетные приборы учета собственников жилых помещений определены в приложении № 2.1 к договору (пункт 4.1 договора).

Объем потребленной электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положений № 442). Поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Оплата за электрическую энергию (мощность) производится исполнителем на расчетный счет поставщика, указанный в документах на оплату, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.3 договора).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии.

В феврале 2017 года истцом отпущена ответчику электроэнергия в объеме 1604,00 кВт./ч. на сумму 4 603 рубля 48 копеек, для оплаты которой выставлена счет-фактура № 801-А05198-821-00064/8 от 28.02.2017.

С учетом частичной оплаты долга задолженность ответчика составила 3 946 рублей 43 копейки.

Неоплата ответчиком оказанных в феврале 2017 года услуг послужила основанием для обращения АО «Читаэнергосбыт» в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об электроэнергетике, учитывая отсутствие доказательств оплаты услуг, оказанных в феврале 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств, а также из обстоятельств, установленных решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.02.2018 по делу по иску Кореневой А.П. к АО «Читаэнергосбыт», АО «Улан-Удэ Энерго» о признании их действий незаконными, обязании произвести определенные действия (далее – решение суда общей юрисдикции).

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» в пункт 44 Правил № 354 внесены изменения, согласно которым объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, ограничен величиной соответствующего норматива потребления.

В связи с чем, с 01.07.2016 вне зависимости от наличия заключенного между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг договора о приобретении коммунального ресурса, объем сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды должен оплачиваться управляющей организацией.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Указанное соответствует правовой позиции изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3 «Обязательственное право»), а также в решении от 17.01.2018 по делу № АКПИ17-943.

Таким образом, поскольку ответчик не опроверг факт наличия у него статуса управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 65, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

Как следует из материалов дела, в обоснование расчета задолженности за отпущенную в объеме 1 604,00 кВт/ч электроэнергию в феврале 2017 года истец сослался на показания общедомового прибора учета, подтвержденные ведомостью энергопотребления.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции оспаривал правомерность определения количества электроэнергии исходя из показаний общедомового прибора учета.

При рассмотрении искового заявления Кореневой А.П. суд общей юрисдикции установил факт установки прибора учета с заводским номером 15594608 с нарушением порядка, предусмотренного разделом Х Основных положений № 442.

Указанное обстоятельство в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в рамках настоящего дела не представил в материалы дела акты, подтверждающие установку спорного прибора учета после апреля 2016 года с соблюдением требований законодательства, либо акт повторного допуска указанного общедомового прибора учета в эксплуатацию после указанной даты.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что расчет задолженности по оплате электроэнергии должен быть произведен, исходя из норматива потребления в соответствии с требованиями Правил № 354.

Из представленного ответчиком расчета следует, что стоимость отпущенной электроэнергии в спорном периоде составила 376 рублей 66 копеек.

Расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие уплату задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца по существу в целом сводятся к его несогласию с установленными судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания, как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу № А10-3442/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова