АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-5185/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

24 июля 2024г.                                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2024г.

Решение в  полном объеме  изготовлено 24 июля 2024г.

         Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Кормилиной Ю.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи    судебного заседания ФИО1,

при участии    посредством вебконференции   судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолиПластик Запсиб", город Омск (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2024 об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства №214275/23/42020-ИП;

об обязании возобновить исполнительное производство,

заинтересованные лица:

- судебный пристав-исполнитель ФИО3 отделения судебных приставов  по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, город Новокузнецк Кемеровская область – Кузбасс; 

- Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО4, город Новокузнецк Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиПластик Запсиб" (далее – заявитель, общество, ООО «ПолиПластик Запсиб») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2024 об окончании исполнительного  производства и возвращении  исполнительного  документа  взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем  отделения судебных приставов  по Новокузнецкому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу  (далее -   ОСП по Новокузнецкому району) ФИО3 в рамках исполнительного производства №214275/23/42020-ИП; об обязании возобновить исполнительное производство.

Определением суда от 25.03.2024 заявление принято к производству. 

Судебное разбирательство по делу  неоднократно  откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле,  материалов исполнительного производства, направлением  судебного  запроса в ГИБДД  в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, а  также по ходатайству судебного пристава-исполнителя.

В судебное  заседание  ООО «ПолиПластик Запсиб» не явилось,  направив ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее -  ГУ ФССП по  Кемеровской области -  Кузбассу),  должник -  индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -  ИП ФИО4)  явку представителей не  обеспечили, отзывы на заявление не  представили. 

О времени и месте  рассмотрения спора  указанные  лица  извещены надлежащим образом, в  связи с  чем спор рассмотрен в их отсутствие   (статьи 122, 123, 156  АПК РФ).

В обоснование требований заявителем указано на отсутствие оснований для окончания  исполнительного производства, поскольку исчерпывающие меры      в целях исполнения  судебного акта  судебным приставом-исполнителем не  предприняты,   розыск имущества  -  транспортного средства не произведен,   заявление о розыске имущества  должник не рассмотрено. 

Судебный пристав-исполнитель  против требований заявителя  возразил.  Считает, что в рамках исполнительного производства №214275/23/42020-ИП  произведены все исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон  об исполнительном  производстве), основания  для объявления  розыска имущества должника отсутствовали, поскольку имущество является предметом    залога, по требованиям  залогодержателя - общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая  компания «ЦФР ВИ» (далее - ООО МФК «ЦФР ВИ»)   решением суда обращено взыскание на залоговое имущество. 

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле,  по существу спора суд установил следующее.

Вступившим в законную силу  решением  суда  от 14.06.2023   по  делу №А27-6889/2023 с ИП ФИО4 в пользу ООО «ПолиПластик Запсиб»  взыскано 25 025 руб. неосновательного обогащения по договору подряда №6 от 24.03.2021, 2 502,50 руб. пени, 2 000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего - 29 527,5 руб.

06.07.2023  выдан исполнительный лист серии ФС  №044417180.

20.12.2023 судебным  приставом-исполнителем  ОСП по Новокузнецкому району ФИО5   по заявлению ООО «ПолиПластик Запсиб» возбуждено исполнительное производство №214275/23/42020-ИП о взыскании задолженности по исполнительному   листу серии ФС №044417180 от  06.07.2023 в размере 29527,50 руб. в отношении должника  ИП ФИО4

Постановлением  судебного пристава-исполнителя  ОСП по Новокузнецкому району ФИО5 от 20.02.2024 исполнительное производство  окончено  на основании  пункта  3  части 1  статьи 46 Закона об исполнительном производстве в   связи с невозможностью  установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Указанное  постановление получено  взыскателем 15.03.2024  (штамп  регистрации входящей  корреспонденции).

21.03.2024 ООО «ПолиПластик Запсиб»  обратилось  в суд с заявлением  о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом  действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в той же статье и не является исчерпывающим.

При этом в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом  судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 N 309-КГ17-16901, от 06.06.2018 N 301-КГ18-6383).

В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно части  8 статьи  36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершены действия,  направленные на исполнение исполнительного  документа. 

Как следует из материалов дела,  в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях  установления имущественного положения должника 20.12.2023 направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (налоговый орган,   Фонд пенсионного  и  социального страхования РФ, учетно-регистрирующие органы),   банки и кредитные организации, путем закрытых каналов посредством электронного документооборота в подсистеме ПК АИС ФССП России.

На основании полученных ответов, судебным приставом-исполнителем  09.01.2024, 17.01.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», ПАО «МТС Банк»,   ПАО "СОВКОМБАНК", АО «Альфа-Банк»,    Акционерное общество "Кредит Европа банк", КБ «Ренессанс Кредит» (ООО),  АО «Почта Банк»),  которые не  исполнены в  связи с  отсутствием денежных средств. 

Согласно полученному ответу из ГИБДД от 20.12.2023 за должником зарегистрировано одно транспортное средство, а именно RENAULT SANDERO; 2015г.в.; г/н С728Е0142; VIN 

<

***>; номер кузова (прицепа) 

<

***>.

21.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: RENAULT SANDERO; 2015г.в.; г/н С728Е0142; VIN 

<

***>; номер кузова (прицепа) 

<

***>.

19.02.2024 судебным приставом   совершен выход по адресу должника: 654219, Россия, 

<

...>, об отсутствии должника   по адресу  регистрации составлен акт совершения исполнительных действий от 19.02.2024.

30.01.2024 взыскателем в рамках исполнительного производства №214275/23/42020-ИП заявлено о розыске имущества должника - транспортного средства RENAULT SANDERO.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя  от 02.02.2024  заявление о  розыске  имущества   оставлено  без удовлетворения.

20.02.2024   составлен акт  о наличии  обстоятельств, в  связи с  которыми  взыскание   по исполнительному  документу  невозможно.

В связи с   невозможностью  установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, постановлением  судебного            пристава-исполнителя  ОСП по Новокузнецкому району ФИО5  исполнительное производство  окончено  (постановление от 20.02.2024).

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном  производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.   

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.

В соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (части 2, 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Суд приходит к выводу о том,  что постановление  об окончании исполнительного производства   от 20.02.2024  вынесено  в  соответствии с  требованиями  пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном   производстве.

В части  доводов  общества   об отсутствии информации о рассмотрении заявления о розыске имущества должника, суд указывает следующее.

Заявление о  розыске   транспортного средства RENAULT SANDERO  поступило в ОСП по Новокузнецкому   району    30.01.2024   и  рассмотрено судебным  приставом-исполнителем     в  установленные сроки  с  вынесением постановления №42020/24/33085 от 02.02.2024  об отказе в  объявлении  розыска.  Постановление направлено взыскателю   согласно списку  почтовой корреспонденции от 09.02.2024  (штемпель почтового отделения от 13.02.2024),  однако последним не получено.

Согласно пояснениям  судебного пристава-исполнителя,  основания  для объявления  розыска имущества должника отсутствовали, поскольку имущество является предметом залога, на которое  обращено взыскание  решением суда в пользу  залогодержателя -  ООО МФК «ЦФР ВИ». 

Как следует из материалов дела, транспортное средство  RENAULT SANDERO; 2015г.в.; г/н С728Е0142; VIN 

<

***>; номер кузова (прицепа) 

<

***>,  являлось предметом  залога по договору займа, заключенному   должником  ФИО4 с  ООО МФК «ЦФР ВИ». 

Вступившим в законную силу  решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области  от 08.06.2022   по гражданскому делу № 2-2728/2023  удовлетворены требований  ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО4  о взыскании задолженности по договору займа  в  сумме  374029,18  руб.,  а также процентов,   неустойки,  расходов   с    обращением взыскания на предмет залога - транспортное средство  RENAULT SANDERO; 2015г.в.; г/н С728Е0142, путем продажи с публичных торгов;  залоговая стоимость  автомобиля   определена  375 000 руб. 

На основании исполнительного листа  серии ФС №041333337 от 18.08.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем  ОСП  Новокузнецкого  района ФИО6  было возбуждено исполнительного производство №184842/23/42020-ИП от 15.11.2023,   которое  окончено  12.02.2024  на основании  пункта 4   части 1 статьи  46  Закона об исполнительном  производстве  - в  связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Определением суда от 27.06.2024  по настоящему делу взыскателю предлагалось  уточнить   требования с учетом вынесенного постановления  об отказе в объявлении  розыска имущества должника.  Вместе с  тем требование о признании незаконным постановления об  отказе в  объявлении розыска   ООО «ПолиПластик Запсиб» в судебном  порядке не  заявлено,  доводы  о нарушении постановлением   от 02.02.2024   его прав, с учетом  вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания  на указанное имущество в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ», не приведены. 

Вместе с тем при наличии не оспоренного постановления  об отказе в  розыске  транспортного средства должника,  и  отсутствии какого-либо   иного имущества,  на которое может быть  обращено взыскание, отмена постановления  об окончании исполнительного  производства не  повлечет восстановления прав взыскателя.

При таких обстоятельствах само по себе  вынесение  постановления  об  окончании  исполнительного  производства не  противоречит   пункту 3 части 1 статьи 46  Закона об  исполнительном  производстве.

В то же время в соответствии с  частью 4 статьи  46 Закона об исполнительном производстве   извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ООО «ПолиПластик Запсиб» вправе  повторно  обратиться  с заявлением  о возбуждении исполнительного  производства на основании  исполнительного  листа  серии ФС №044417180.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного,   суд не находит  оснований   для  признания незаконным и отмены постановление  от 20.02.2024  об окончании  исполнительного  производства  №214275/23/42020-ИП и возвращении  исполнительного  документа  взыскателю.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь  статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований   отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                Ю.Ю. Кормилина