АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6351/17 

Екатеринбург

25 января 2019 г.

Дело № А50-4062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Столяренко Г.М., Пирской О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (далее – общество «Виват-трейд», должник) Князева Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018 по делу            № А50-4062/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должником Князев А.А. 13.04.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании пункта 3        статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в сумме 54 480 000 руб. в безналичном порядке на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Белое золото» (далее – общество «Белое золото») по платёжным поручениям: 

- от 01.11.2016 № 8167 на сумму 200 000 руб. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от 01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 30508.47р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016 по вх.д. 8 167 от 01.11.2016»;

- от 07.11.2016 № 8532 на сумму 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016 по вх.д. 8 532 от 07.11.2016»;

- от 08.11.2016 № 8700 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 76271.18р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016 по вх.д. 8 700 от 08.11.2016»;

- от 09.11.2016 № 8885 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 76271.18р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016 по вх.д. 8 885 от 09.11.2016»;

- от 10.11.2016 № 9010 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 76271.18р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016 по вх.д. 9 010 от 10.11.2016»;

- от 11.11.2016 № 9174 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 76271.18р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016 по вх.д. 9 174 от 11.11.2016»;

- от 14.11.2016 № 9393 на сумму 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016 по вх.д. 9 393 от 14.11.2016»;

- от 15.11.2016 № 9501 на сумму 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016 по вх.д. 9 501 от 15.11.2016»;

- от 15.11.2016 № 9502 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 76271.18р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016 по вх.д. 9 502 от 15.11.2016»;

- от 16.11.2016 № 9604 на сумму 6 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 915254.23р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016 по вх.д. 9 604 от 16.11.2016»;

- от 17.11.2016 № 9649 на сумму 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 305084.74р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016 по вх.д. 9 649 от 17.11.2016»;

- от 18.11.2016 № 9752 на сумму 200 000 руб. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 30508.47р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016 по вх.д. 9 752 от 18.11.2016»;

- от 21.11.2016 № 9875 на сумму 400 000 руб. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 61016.94р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016 по вх.д. 9 875 от 21.11.2016»;

- от 22.11.2016 № 9985 на сумму 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 305084.74р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016 по вх.д. 9 985 от 22.11.2016»;

- от 23.11.2016 № 10008 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 76271.18р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016 по вх.д. 10 008 от 23.11.2016»;

- от 23.11.2016 № 10057 на сумму 400 000 руб. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 61016.94р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016 по вх.д. 10 057 от 23.11.2016»;

- от 24.11.2016 № 10120 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 76271.18р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016 по вх.д. 10 120 от 24.11.2016»;

- от 24.11.2016 № 10121 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 76271.18р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016 по вх.д. 10 121 от 24.11.2016»;

- от 25.11.2016 № 10222 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 76271.18р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016 по вх.д. 10 222 от 25.11.2016»;

- от 28.11.2016 № 10398 на сумму 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 305084.74р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016 по вх.д. 10 398 от 28.11.2016»;

- от 28.11.2016 № 10399 на сумму 183 132 руб. 28 коп. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 38135.59р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016 по вх.д. 10 399 от 28.11.2016»;

- от 28.11.2016 № 10399 на сумму 66 867 руб. 72 коп. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 38135.59р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016 по вх.д. 10 399 от 28.11.2016»;

- от 29.11.2016 № 10481 на сумму 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016 по вх.д. 10 481 от 29.11.2016»;

- от 01.12.2016 № 10799 на сумму 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по вх.д. 10 799 от 01.12.2016»;

- от 02.12.2016 № 10858 на сумму 905 607 руб. 43 коп. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 228813.55р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по вх.д. 10 858 от 02.12.2016»;

- от 02.12.2016 № 10858 на сумму 594 392 руб. 57 коп. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 228813.55р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по вх.д. 10 858 от 02.12.2016»;

- от 02.12.2016 № 10872 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 76271.18р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по вх.д. 10 872 от 02.12.2016»;

- от 05.12.2016 № 11132 на сумму 1 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 167796.61р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по вх.д. 11 132 от 05.12.2016»;

- от 06.12.2016 № 11227 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 76271.18р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по вх.д. 11 227 от 06.12.2016»;

- от 07.12.2016 № 11318 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 76271.18р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по вх.д. 11 318 от 07.12.2016»;

- от 08.12.2016 № 11393 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 76271.18р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по вх.д. 11 393 от 08.12.2016»;

- от 16.12.2016 № 12174 на сумму 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по вх.д. 12 174 от 16.12.2016»;

- от 20.12.2016 № 12492 на сумму 1 800 000 руб. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 274576.27р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по вх.д. 12 492 от 20.12.2016»;

- от 27.12.2016 № 13038 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 76271.18р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по вх.д. 13 038 от 27.12.2016»;

- от 28.12.2016 № 13160 на сумму 6 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 915254.23р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по вх.д. 13 160 от 28.12.2016»;

- от 28.12.2016 № 13161 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 76271.18р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по вх.д. 13 161 от 28.12.2016»;

- от 29.12.2016 № 13215 на сумму 3 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 457627.11р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по вх.д. 13 215 от 29.12.2016»;

- от 30.12.2016 № 13247 на сумму 3 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 533898.30р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016 по вх.д. 13 247 от 30.12.2016»;

- от 10.01.2017 № 13645 на сумму 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 305084.74р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Декабрь 2016 по вх.д. 13 645 от 10.01.2017»;

- от 10.01.2017 № 13646 на сумму 489 523 руб. 50 коп. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 125084.74р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Декабрь 2016 по вх.д. 13 646 от 10.01.2017»;

- от 10.01.2017 № 13646 на сумму 330 476 руб. 50 коп. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 125084.74р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Декабрь 2016 по вх.д. 13 646 от 10.01.2017»;

- от 11.01.2017 № 13784 на сумму 860 000 руб. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 131186.44р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Декабрь 2016 по вх.д. 13 784 от 11.01.2017»;

- от 12.01.2017 № 13896 на сумму 200 000 руб. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 30508.47р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Декабрь 2016 по вх.д. 13 896 от 12.01.2017»;

- от 13.01.2017 № 14020 на сумму 200 000 руб. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 30508.47р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Декабрь 2016 по вх.д. 14 020 от 13.01.2017»;

- от 17.01.2017 № 14130 на сумму 1 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 228813.55р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Декабрь 2016 по вх.д. 14 130 от 17.01.2017»;

- от 17.01.2017 № 14190 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 76271.18р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Декабрь 2016 по вх.д. 14 190 от 17.01.2017»;

- от 20.01.2017 № 14384 на сумму 550 000 руб. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 83898.30р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Декабрь 2016 по вх.д. 14 384 от 20.01.2017»;

- от 20.01.2017 № 14409 на сумму 123 745 руб. 96 коп. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 610169.49р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Декабрь 2016 по вх.д. 14 409 от 20.01.2017»;

- от 20.01.2017 № 14409 на сумму 3 876 254 руб. 04 коп. с указанием в назначении платежа «дог.№99/16-к от01.09.2016, Погаш.задолж. № от в тчНДС 610169.49р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Декабрь 2016 по вх.д. 14 409 от 20.01.2017» (далее – спорные платежи),

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Белое золото» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 54 480 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 54 480 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 11.11.2016 по дату фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными сделками, применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 27.09.2018 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Виват-трейд» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Полагает, что вывод судов о совершении спорных платежей в обычной хозяйственной деятельности должника неверен, поскольку они совершены со значительной просрочкой. Указывает, что обществу «Белое золото» при совершении сделок было или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, так как на даты совершения спорных платежей к должнику было предъявлено свыше 50 исковых заявлений, а само общество «Белое золото» при предъявлении иска ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в связи с риском того, что имущества должника недостаточно для удовлетворения всех требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Белое золото» просит оставить судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между обществом «Белое золото» (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор поставки     № 99/16-к, по условиям которого поставщик поставлял в магазины должника продукты питания. 

Должником в пользу общества «Белое золото» в период с 01.11.2016       по 20.01.2017 были совершены спорные платежи на общую сумму         54 480 000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «РосСтройСервис» 17.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «Виват-трейд» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Князев А.А. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Князев А.А.

Ссылаясь на то, что спорные платежи совершены в период подозрительности, на момент списания денежных средств должник обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнение части своих обязательств, оспариваемые сделки совершены с предпочтением отдельному кредитору перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, а обществу «Белое золото» было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий должником Князев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сведений об аффилированности должника и общества «Белое золото» не представлено, сведений об осведомлённости общества «Белое золото» о признаках банкротства должника и об оказываемом ему предпочтении не имеется, совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не установлена, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Выводы судов являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъясняется в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу    пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 01.11.2016 по 20.01.2017, то есть в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. 

На момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами: по требованиям индивидуального предпринимателя Домашних В.В. в сумме 461 985 руб. 78 коп., возникшим в период с июля по октябрь 2016 г., акционерного общества «Кировский мясокомбинат» в сумме     2 124 562 руб. 53 коп., возникшим в период с мая по октябрь 2016 г., и др. 

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве. 

Вместе с тем, поскольку спорные платежи совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании общества «Виват-трейд» банкротом, для признания их недействительными сделками применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомлённость контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества. 

В подтверждение осведомлённости общества «Белое золото» о наличии у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий ссылался на то, что общество «Белое золото» 20.12.2016 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику о взыскании 30 102 917 руб. 31 коп. задолженности по договору от 01.09.2016 № 99/16-к в рамках дела № А50-30219/2016, а 09.02.2017 с исковым заявлением к должнику о взыскании 14 757 368 руб. 89 коп. в рамках дела № А50-3237/2017, одновременно с данными исковыми заявлениями подав заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета. Заявления о принятии обеспечительных мер были мотивированы тем, что должник фактически остановил свою деятельность и осуществляет мероприятия по закрытию принадлежащих ему магазинов, к должнику предъявлено большое количество исков на крупные суммы денежных средств. 

Однако, как правильно отмечается судами, указанные обстоятельства не свидетельствует об осведомлённости общества «Белое золото» о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, поскольку сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для такого вывода; неплатёжеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам. Заявление кредитором ходатайства о принятии обеспечительных мер также не свидетельствует однозначно о наличии у него информации о неплатежеспособности должника, поскольку основано лишь на мнении о возможной затруднительности надлежащего удовлетворения требования вообще.

Доказательства того, что общество «Белое золото» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела не представлены. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о недоказанности осведомлённости общества «Белое золото» на момент совершения оспариваемых сделок о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, то есть об отсутствии условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

В абзаце 4 пункта 14 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Судами было установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 5 536 176 000 руб., следовательно, один процент от указанной суммы составляет 55 361 760 руб., то есть размер спорных платежей как по отдельности, так и в совокупности составляет менее одного процента от балансовой стоимости активов должника.

При этом суды пришли к правильному выводу о том, что отступление общества «Виват-трейд» от предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара имело место, но не превышало месячного срока, что подтверждается как материалами дела, так и назначением платежа, указанного в платежных поручениях, то есть просрочка платежей со стороны должника существенной не является.

Таким образом, суды заключили, что, несмотря на наличие просрочки совершения сделок по переводу обществу «Белое золото» денежных средств, спорные платежи существенно не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, доказательств обратного в материалах дела не усматривается, а размер спорных платежей составляет менее одного процента балансовой стоимости активов должника, на основании чего обоснованно оценили спорные платежи как сделки, совершаемые должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, что также исключает возможность признания спорных платежей недействительными сделками в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аргументы конкурсного управляющего Князева А.А., приведенные в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций были исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018 по делу            № А50-4062/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» Князева Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							Г.М. Столяренко 

                                             					 	О.Н. Пирская