ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4550/2021

21 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12867/2021) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» на решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4550/2021 (судья Е.В. Малыгина), по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 157 418 руб. 40 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области – представитель ФИО2 по доверенности № 33 от 17.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, после перерыва не явилась,

конкурный управляющий ФИО3 – лично, предъявлен паспорт, после перерыва не явилась,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД России по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговопромышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» (далее - ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь», ответчик) о взыскании 157 418 руб. 40 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2021 по делу № А46-4550/2021 взыскано с ООО «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области 157 418 руб. 40 коп. убытков; взыскано с ООО «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» в доход федерального бюджета 5 723 руб. государственной пошлины. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ей податель указывает на то, что никаких требований по устранению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации или при мероприятиях подготовки объекта к вводу в эксплуатацию, указанных в исковом заявлении заказчиком в адрес подрядчика направлено не было. На составления акта с целью фиксации выявленных недостатков и установления причин их возникновения заказчик подрядчика не приглашал, ввиду чего заказчик не имеет права требовать от подрядчика возмещения данных убытков.

Определением от 25.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.01.2022.

Определением от 17.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.02.2022, лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения по следующим вопросам:

- какие недостатки выполнения работ ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» имели место и каким образом они были зафиксированы, 

- как соотносятся работы, подлежащие выполнению ООО «Кура» с работами выполненными некачественно (либо невыполненными) ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь», 

- соблюдение истцом требований статьи 723 ГК РФ, 

- обстоятельства заключения контракта с ООО «Кура»: как определялись условия контракта, проводились торги, определялся победитель, 

- могло ли ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» устранить недостатки выполненных работ (с учетом наличия признаков неплатежеспособности) в случае обращения заказчика с соответствующим требованием.

04.02.2022 истец представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что в результате некачественно выполненных работ по устройству кровли, в ходе эксплуатации объекта незавершенного строительства были выявлены протечки в 12 помещениях второго этажа и 1 помещении первого этажа, остальные недостатки выявлены в процессе проведения пуско-наладочных работ при вводе объекта в эксплуатацию, при запуске отопления, водоснабжения.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.02.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 14.02.2022 после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения истца по делу, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 по результатам проведенного аукциона в электронной форме между УМВД России по Омской области (государственный заказчик) и ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь»» (подрядчик) заключен контракт № 14/2-17 (ИКЗ: 171550302678055030100100340564120413) (далее - контракт), согласно предмету которого подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство специальных учреждений полиции (изолятора временного содержания, специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке), ОМВД России по Тарскому району», расположенного по адресу: 646530, 

<

...>, в объеме согласно сводному сметному расчету, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), в соответствии с условиями настоящего контракта, включая возможные работы в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ по контракту (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №5 от 28.05.2019 составила 78 823 000 руб.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ. Начало работ: с момента подписания контракта. Окончание работ: не позднее 01.09.2019. 

Как указал истец, в связи с тем, что подрядчик работы в полном объеме, предусмотренном контрактом, не выполнил, объект в эксплуатацию введен не был, контракт в одностороннем порядке был расторгнут. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020, принятым в виде резолютивной части, по делу № А46-11077/2020 с ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» в пользу УМВД России по Омской области взыскана сумма штрафа по контракту от 26.05.2017 № 14/2-17 на полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство специальных учреждений полиции (изолятора временного содержания, специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке), ОМВД России по Тарскому району», расположенного по адресу: 646530, 

<

...>, в размере 788 230 руб.

Решением от 13.02.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» в пользу УМВД России по Омской области взыскано 2 215 081 руб. 14 коп., в том числе 464 975 руб. 94 коп. - сумма неосновательного обогащения за фактически не выполненные подрядчиком работы и не использованные материалы при выполнении работ, оплаченные заказчиком; 1 750 105 руб. 20 коп. - сумма ущерба за некачественно выполненные работы, а также неосновательного обогащения за фактически не выполненные работы (что подтверждается Актом приемки выполненных работ на объекте незавершенного строительства от 08.05.2020).

Как указал истец, в 2020 году в ходе завершения работ и необходимости ввода объекта в эксплуатацию УМВД России по Омской области были выявлены существенные недостатки в ранее выполненных и оплаченных ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» работах, без устранения которых ввод в эксплуатацию не представлялся возможным.

В целях завершения работ и ввода в эксплуатацию объекта 21.07.2020 между УМВД России по Омской области (заказчик) и ООО «Кура» (подрядчик) был заключен контракт № 14/2-24, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство специальных учреждений полиции (изолятор временного содержания, специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке), ОМВД России по Тарскому району, расположенных по адресу: 646530, 

<

...>», в соответствии с техническим заданием (Приложением №4), в объеме согласно сводному сметному расчету, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), в соответствии с условиями настоящего контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ по контракту, а государственный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом стоимость работ. Подрядчик, в свою очередь, обязуется полностью завершить работы в срок не позднее 20.12.2020. Работы считаются выполненными в полном объёме с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общая сметная стоимость работ по контракту согласно сводному сметному расчету составляет 12 950 677 руб. 98 коп., в том числе НДС – 20%, за счет лимитов бюджетных обязательств 2020 года (пункт 2.1 контракта № 14/2-24 от 21.07.2020 в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.08.2020).

Как следует из искового заявления, ООО «Кура» выполнило, а УМВД России по Омской области приняло и оплатило работы по отделке помещений 2 этажа и замене электроприборов, пришедших в негодность в результате протечки кровли, замене участка наружного трубопровода системы горячего водоснабжения, замене насосов системы вентиляции, которые при проведении пуско-наладочных работ оказались в нерабочем состоянии. 

Как указано истцом, общая сумма оплаченных работ составила 157 418 руб. 40 коп., в том числе:

1. За некачественно-выполненные работы по монтажу теплосетей - 89 692 руб. 80 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом № 06-02, актом о приемке выполненных работ № 10-11 от 18.12.2020. 

2.  Работы по электрооборудованию и электроосвещению, пришедших в негодность в результате протечки кровли (некачественно выполненные работы) -  5 979 руб. 60 коп. (сумма ущерба за работы по кровле взыскана решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2021 по делу № А46-17104/2020), что подтверждается локальным сметным расчетом № 02-01-06, актами о приемке выполненных работ № 9-4 от 11.12.2020, № 10-4 от 18.12.2020. 

3. Работы по отделке внутренних помещений, пришедших в негодность в результате протечки кровли, - 24 576 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом № 02-01-01,  актами о приемке выполненных работ № 10-1 от 18.12.2020, № 9-1 от 11.12.2020. 

4. Некачественно выполненные работы по отоплению и вентиляции, которые привели к замене насосов системы вентиляции (выявлены при сдаче объекта в эксплуатацию в ходе пуско-наладочных работ) – 34 982 руб. 40 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом № 02-01-05, актами о приемке выполненных работ № 9-3 от 11.12.2020, № 10-3 от 18.12.2020. 

5. Некачественно выполненные работы на внутреннем водопроводе и канализации - 2 187 руб. 60 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом № 02-01-04, актом о приемке выполненных работ № 9-2 от 11.12.2020. 

В подтверждение оплаты вышеуказанных работ истец представил платёжные поручения №713430 от 24.12.2020, № 713426 от 24.12.2020, № 713420 от 24.12.2020, №713407 от 24.12.2020, № 694186 от 21.12.2020, № 694173 от 21.12.2020, № 694168 от 21.12.2020, № 694166 от 21.12.2020, № 694165 от 21.12.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления УМВД России по Омской области в адрес ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» претензии от 16.02.2021№ 14/2-04 с требованием возмещения убытков в размере 157 418 руб. 40 коп.

В связи с тем, что ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» не предприняло действий по  возмещению убытков истца последний обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения от 21.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4550/2021.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Из статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с часть 4 статьи 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как указывает истец, в результате некачественно выполненных работ по устройству кровли, в ходе эксплуатации объекта незавершенного строительства были выявлены протечки в 12 помещениях второго этажа и 1 помещении первого этажа, также были выявлены недостатки  в процессе проведения пуско-наладочных работ при вводе объекта в эксплуатацию, при запуске отопления, водоснабжения.

По утверждению истца, устранение недостатков работ, выполненных ответчиком, было произведено ООО «Кура» в рамках контракта от 21.07.2020 № 14/2-24. Общая стоимость работ по устранению недостатков составила 157 418 руб. 40 коп. По мнению истца, данная сумма является убытками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение несения убытков в материалы дела представлены контракт от  21.07.2020 № 14/2-24, заключенный  между УМВД России по Омской области (заказчик) и ООО «Кура» (подрядчик); дополнительные соглашения к нему, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ №9-3 от 11.12.2020, №10-3 от 18.12.2020, №9-2 от 11.12.2020, №10-11 от 18.12.2020, №9-4 от 11.12.2020, № 10-4 от 18.12.2020, №10-1 от 18.12.2020, №9-1 от 05.12.2020, в соответствии с которыми ООО «Кура» выполнило, а УМВД России по Омской области приняло работы по контракту № 14/2-24, платежные поручения об оплате работ, а также акты выполненных работ, по которым работы принимались от ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь», платежные поручения об уплате работ.

Оценив представленные истцом доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы (локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ), которые истец указывает как доказательства наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, таковыми не являются, поскольку не свидетельствуют о факте выявленных недостатков, объеме некачественных работ.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебной коллегией было предложено лицам, участвующим в деле, представить пояснения, в том числе, по следующим вопросам:

- какие недостатки выполнения работ ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» имели место и каким образом они были зафиксированы, 

- как соотносятся работы, подлежащие выполнению ООО «Кура» с работами, выполненными некачественно (либо невыполненными) ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь», 

- соблюдение истцом требований статьи 723 ГК РФ.

Между тем, пояснений по данным вопросам и соответствующих доказательств их подтверждающих истцом представлено не было.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт выявления спорных недостатков в выполненных ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» работах, в том числе не представлены: акты фиксации выявленных недостатков с участием представителей заказчика и подрядчика, уведомление подрядчика о выявленных недостатках, направление подрядчику требования об устранении выявленных истцом недостатков в соответствии со статьей 723 ГК РФ, а также отказ подрядчика их устранения.

В материалах дела, также отсутствуют доказательства того, что у ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» отсутствовала возможность устранить выявленные истцом недостатки работ, в случае обращения заказчика к нему с соответствующим требованием.

Факт выполнения работ ООО «Кура» не свидетельствует о том, что данные работы являлись именно устранением недостатков работ, выполненных ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь». Анализ представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 11.12.2020 № 9-3, № 9-2, №9-4. № 9-1,  от 18.12.2020 № 10-3, № 10-11,№ 10-4, № 10-1, подписанные между истцом и ООО «Кура» не позволяют прийти к выводу, что выполненные работы являются устранением недостатков, допущенных первым работавшим на объекте подрядчиком.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2021 по делу А46-17104/2020, как на доказательство наличие недостатков в работах, выполненных ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь», апелляционным судом отклоняется.

При рассмотрении указанного дела, арбитражным судом действительно был установлен факт некачественного выполнения ответчиком  работ. При этом ущерб за выявленные некачественно выполненные работы был взыскан судом, как следует из мотивировочной части судебных актов, помимо прочего, с ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» было взыскано  1 750 105 руб. 20 коп. - сумма ущерба за некачественно выполненные работы, а также неосновательного обогащения за фактически не выполненные работы.

Между тем само по себе взыскание ущерба в рамках дела А46-17104/2020 не свидетельствует о доказанности наличия недостатков работ, заявленных при рассмотрении настоящего дела. Истцу надлежало представить доказательства выявления иных фактов некачественно выполненных работ (помимо установленных в рамках дела № А46-17104/2020), убытки истца в связи с их наличием,   а также представить доказательства наличия причинной связи между некачественным выполнением работ ответчиком и причиненными убытками. Между тем, несмотря на предложение суда, соответствующие доказательства не были представлены суду.

Более того, истцом в материалы дела также не представлено надлежащих пояснений и доказательств того каким образом при формировании условий (объема работ, сметной документации) контракта, заключенного в 2020 году,  учитывалось, что часть работ для выполнения которых привлекается подрядная организация является переделкой, устранением недостатков ранее выполненных работ. Представленная в материалы дела сметная документация не содержит указания на такие работы как демонтаж электрооборудования, теплоносителей, снятие приборов, повторная отделка помещений и т.п., указанное обстоятельство  не позволяет считать, что работы, для выполнения которых было привлечено ООО «Кура», являлись не только выполнением работ, ранее не выполненных ответчиком, но и устранением недостатков работ, допущенных ответчиком.

Таким образом, истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки, которые впоследствии устранены третьими лицами, наличествовали именно в работах, выполняемых ответчиком, следовательно, наличие причинно-следственной связи между выполненными работами и убытками истца не доказаны.

Поскольку истцом не доказан факт того, что работы выполненные третьим лицом – ООО «Кура» являлись именно устранением недостатков работ, выполненных ответчиком, то основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) отсутствуют.

Таким образом, исковые требования УМВД России по Омской области о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12867/2021) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» удовлетворить. Решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4550/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 157 418 руб. 40 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева