ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25752/2023

Дело № А41-11449/23

18 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

 от ООО ПАРКНЕФТЬ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

от АО "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  - представитель не явился, извещен,

 рассмотрев апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью ПАРКНЕФТЬ на решение Арбитражного суда Московской области  от 27 ноября 2023 года по делу № А41-11449/23

 по иску ООО ПАРКНЕФТЬ к АО "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПАРКНЕФТЬ (далее- ООО ПАРКНЕФТЬ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" (далее – АО "ХРМК")    о взыскании убытков в виде стоимости расходов на устранение недостатков в выполненных работах по договору субподряда № П-308/2014 от 01.07.2014 в размере 5 124 464 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года по делу № А41-11449/23  в удовлетворении иска  отказано . 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО ПАРКНЕФТЬ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  Заявил ходатайство об отложении судебного заседания

Представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и  ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

 Как указал истец, между ООО "ПАРКНЕФТЬ" (Подрядчик) и АО "ХРМК" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ на объекте «Парк бензина 7х5000м3» № П-308/2014 от 01.07.2014 (далее – Договор). Согласно ст. 2. Договора, Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте «Парк бензина 7 х 5000м3», расположенном по адресу 

<

...>, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость работ по настоящему Договору является приблизительной, определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет 192 897 722,12 (Сто девяносто два миллиона восемьсот девяносто семь тысяч семьсот двадцать два) руб., 12 коп., в том числе НДС 18% 29 425 076,26 (Двадцать девять миллионов четыреста двадцать пять тысяч семьдесят шесть) руб., 26 коп. 

Стоимость включает все затраты Субподрядчика. Фактическая стоимость работ определяется на основании локальных смет к Рабочей документации, согласованных Заказчиком, составленных в базисном уровне цен с применением индексов перевода стоимости работ в текущие цены согласно ценовым нормативам, утвержденным настоящим договором в Приложении №2. 

Стоимость материалов и оборудования поставки Подрядчика, приобретенных Субподрядчиком у Подрядчика по договору купли-продажи включается в объем выполненных работ по цене фактического приобретения и оплачиваются Подрядчиком на основании предъявленных Субподрядчиком первичных документов. 

Пунктом 4.1. Договора, календарные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ, составленным по этапам строительства (Приложение № 4): Начало производства работ по объекту – 05.07.2014г.; Окончание производства работ по объекту – 31.10.2014г. 

Уведомлением исх. № ЮР/ПИО-562 от 27.12.2022 Договор на основании п. 22.2. был расторгнут Подрядчиком с 26.01.2023. 

Согласно п. 5.1.5.1. договора, Субподрядчик обязался обеспечить: - входной контроль проектной документации; - производство работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком/графиками производства строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию, строительными нормами и правилами; - качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; - своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. - оформление акта-допуска до начала производства СМР. 

Пункт 8.1. Договора предусматривает, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные 

Субподрядчиком по настоящему договору. Истец в исковом заявлении сослался на то, что в нарушение указанных норм АО "ХРМК" выполнило взятые на себя по Договору обязательства ненадлежащим образом. 

После приемки работ по устройству антикоррозийной защиты стальных конструкций межцеховых эстакад (шифры РПБ-1799-3700-КМ1, РПБ-1799-3700-КМ2), выполненных АО "ХРМК" по актам ф.: КС-2 № 9 от 20.02.2015, № 10 от 20.03.2015, № 11 от 20.04.2015, № 20 от 20.10.2015, Заказчиком строительства – ПАО «НК «Роснефть» – были обнаружены отклонения от проектной документации и наличие многочисленных дефектов. Указанное обстоятельство стало причиной обращения ПАО «НК «Роснефть» к ООО "ПАРКНЕФТЬ" с исковым заявлением о взыскании расходов по устранению выявленных недостатков. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2022 по делу № А73-  17512/2021 иск удовлетворен частично, с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в пользу ПАО «НК «Роснефть» взысканы убытки в размере 5 124 464,40 рублей. АО "ХРМК" и ООО «Дальэнергозащита» были привлечены к участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края было установлено, что работы по устройству антикоррозийной защиты стальных конструкций межцеховых эстакад (шифры РПБ-1799-3700-КМ1, РПБ-1799-3700-КМ2) не соответствуют требованиям проектной документации и условиям договора, так как финишный слой антикоррозийного покрытия Субподрядчиком не наносился, что явилось причиной возникновения недостатков. 

Таким образом, истец в исковом заявлении указал, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-17512/2021, установлен факт дефектов в работах, выполненных ответчиком, а также то, что причиной образования дефектов явилось нарушение ответчиком требований проектной документации. 

Истец сослался на то, что изложенные обстоятельства носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию. 

Пунктом 8.2. Договора установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 5 лет с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта. 

С учетом указанного положения, следует, что начало течения гарантийного срока связано с прекращение договора путем надлежащего исполнения 

Подрядчиком основного обязательства – полного выполнения работ и подписания акта КС-14. 

Таким образом, положения договора предполагают, что гарантийный срок по договору начинает течь и распространяется на объект в целом на все части объекта капитального строительства с момента подписания акта КС-14, вне зависимости от того момента подписания промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2 между Подрядчиком и Субподрядчиком. 

До настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, акт приемки законченного строительством объекта КС-14 между Заказчиком и Подрядчиком не подписывался. 

В рассматриваемом случае действие договора субподряда не было прекращено надлежащим исполнением Субподрядчиком своих обязательств в полном объеме, то есть полным завершением части порученных ему работ. 

Договор был прекращен расторжением договора путем направления истцом в адрес ответчика уведомления исх. № ЮР/ПИО-562 от 27.12.2022 с 26.01.2023. 

По мнению истца, результатом работ, в данном случае, является часть работ, незавершенная строительством, риск случайной гибели которой переходит на Подрядчика с момента прекращения договора. 

В исковом заявлении истец сослался на то, что поскольку начало течения гарантийного срока связано с моментом прекращения договора, гарантийный срок на выполненную Субподрядчиком часть работ по объекту «Парк бензина 7 х 5000м3» начинает течь с 26.01.2023, то есть с момента, когда было прекращено действие Договора. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по компенсации расходов на устранение недостатков в выполненных работах по договору субподряда № П-308/2014 от 01.07.2014 составляет 5 124 464 рублей 40 копеек, то есть сумма, установленная Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2022 по делу № А73-17512/2021. 

Претензии исх. № ЮР/ПИО-563 от 27.12.2022 направлялась в адрес ответчика с целью урегулирования разногласий во внесудебном порядке, 

Истец считает, что ответчик несет прямую ответственность за причиненные убытки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

. Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании  денежных средств  исходил из того, что  истцом  не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. 

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (статья 754 ГК РФ).

 В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов. 

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли именно вследствии ненадлежащего выполнения работ ответчиком. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что письмом от 17.07.2017 № КНПЗ/15-1904 ответчик передал истцу исполнительную документацию в связи с окончанием срока действия договора субподряда от 01.07.2014 № П-308/2014 по объекту «Парк бензинов 7х5000мЗ». 

Также истцу были переданы Акты выполненных работ по формам КС-3, КС-2. Последние формы КС-3, КС-2 № 34 датированы 25.10.2017. Все Акты выполненных работ истцом подписаны, скреплены оттисками печатей обеих организаций, из чего следует, что работы приняты. 

В дальнейшем все взаимодействия между истцом и ответчиком в рамках договора субподряда от 01.07.2014 № П-308/2014 по объекту «Парк бензинов 7х5000мЗ» прекращены за исключением расчетов.

 Последние расчеты между истцом и ответчиком произведены 25.10.2017 и 30.11.2017, что зафиксировано Актом зачета взаимных требований от 04.12.2017 и Соглашения о погашении взаимной задолженности от 04.12.2017. 

Пунктом 2 Акта зачета взаимных требований, Стороны определили, что с момента подписания настоящего Акта, Стороны не считают себя обязанными какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены настоящим Актом в сумме 671 265 рублей 82 копеек. 

Пунктом 3 Акта зачета взаимных требований установлено, что Стороны при подписании настоящего Акта не имеют каких-либо взаимных претензий. 

В соответствии с пунктом 5 Акта зачета взаимных требований настоящий Акт вступает в силу с момента его подписания Сторонами. 

Таким образом, с 04.12.2017 обязательства Сторон по Договору № П-308/2014 прекращены в полном объеме. 

Из чего следует вывод, что уведомление истца от 27.12.2022 № ЮР/ПИО-562 не имеет юридического значения, тем более что поступило оно к ответчику за пределами гарантийного срока, в пределах которого истец мог выставить ответчику претензионные и исковые требования. 

Кроме этого, договор Генерального подряда между ООО «Паркнефть» и ПАО «НК Роснефть» от 25.03.2013 № 25/03-2013 (во исполнение которого заключен договор субподряда между ООО «Паркнефть» и АО «ХРМК» от 01.07.2014 № П-308/2014) расторгнут 24.09.2017 (стр. 4 решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2022 по делу А73-17512/2021). 

В связи с расторжением договора Генерального подряда № 25/03-2013 наступление события в виде подписания акта по форме КС-14 (КС-11) стало невозможным. 

Следовательно, моментом окончания работ и началом гарантийного срока по работам, выполненным ответчиком, следует считать подписание последнего акта формы КС-2 между ООО «Паркнефть» и АО «ХРМК».

 Таким актом является КС-2 № 34 от 25.10.2017. Именно с этого момента начинается исчисление гарантийного срока, который соответственно закончился 25.10.2022. 

Данный факт также установлен решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2022 по делу № А73-17512/2021, на основании которого истец заявляет исковые требования к АО «ХРМК». 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период гарантийного срока истец не обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны сторонами без замечаний, о наличии недостатков в пределах гарантийного и двухлетнего сроков истец не заявлял, у суда отсутствуют оснований полагать, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества. 

Истцом не учтено, что ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о наличии причинноследственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также при наличии документов однозначно и достоверно, подтверждающих размер убытков. 

Первоначально ПАО «НК «Роснефть» заявило требование о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 96124586, 53 руб., что превосходит взысканную по решению суда сумму более чем на 90 миллионов рублей, при этом, как пояснило ООО «Паркнефть», сумма была взыскана меньшая, поскольку в остальной сумме 90 миллионов рублей ООО «Паркнефть» самостоятельно устранила недостатки. 

Таким образом, из решения суда по делу №А73-17512/21 не следует, что в оставшейся сумме 5 миллионов рублей именно субподрядчик АО "ХРМК", а не иной субподрядчик, например, ООО «Дальэнергозащита», выполнял спорные работы в оставшейся части, то есть данным решением невозможно однозначно установить вину того или иного субподрядчика. 

При этом ничто не препятствовало ООО «Паркнефть» соблюсти условия договора в части приемки выполненных работ, а также в части процедуры выявления недостатков и предъявления их для устранения надлежащему субподрядчику. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика противоправного поведения лица, действие (бездействие) которого непосредственно повлекло причинение убытков истцу в рамках других гражданских правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской от 27 ноября 2023 года по делу № А41-11449/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова