АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1700/22 

Екатеринбург

04 мая 2022 г.

Дело № А60-63762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по делу № А60-63762/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие финансовый управляющий ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 30.01.2021 № 66АА6492585).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий 13.05.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной в арбитражный суд 09.08.2021, сроком на 24 месяца, с графиком погашения задолженности, указанным в резолютивной части определения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего и публичного акционерного общества «СКБ-Банк» (далее – общество «СКБ-Банк») - без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка порядку исчисления доходов должника, доводам управляющего о том, что должник в плане реструктуризации учитывает исключительно тех кредиторов, которые на дату утверждения плана реструктуризации включены в реестр кредиторов должника, а также доводам о том, что при составлении плана реструктуризации должник не учитывал положения о преимущественном удовлетворении требований в отношении залоговых кредиторов. Финансовый управляющий обращает внимание на неразумность несения расходов финансовым управляющим в рамках процедуры реструктуризации долгов, которой апелляционным судом не дана оценка. 

Должник в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Акционерное общество «Россельсхозбанк» (далее – общество «Россельсхозбанк») в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы поддерживает, просит жалобу удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 принято к производству заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий 13.05.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021, 26.04.2021, 29.04.2021, 22.05.2021, 28.05.2021, 12.07.2021, 14.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника по состоянию на 30.07.2021 включены требования общества «СКБ Банк», общества «Россельсхозбанк» (как обеспеченные залогом земельного участка площадью 1402 кв.м, кадастровый номер (или условный) 66:41:0109003:0007, расположенного по адресу: Свердловская область, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: 

<

...>), МИФНС России № 32 по Свердловской области, публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс», общества с ограниченной ответственностью «КА «Юртех», публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» (далее – общество «Квант Мобайл Банк»), общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» на общую сумму 3 795 529 руб. 65 коп.

Должник представила в арбитражный суд проект плана реструктуризации долгов гражданина (в редакции от 09.08.2021), в соответствии с которым предусмотрен порядок погашения требований кредиторов в течение 24 месяцев.

При этом по условиям представленного должником в арбитражный суд проекта плана реструктуризации долгов гражданина надлежащее его исполнение обеспечивается движимым и недвижимым имуществом, в том числе жилым домом, кадастровый номер: 66-41 0109004:21, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 19,8 кв.м, вид права –собственность, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона, земельным участком, кадастровый номер: 66:41:0109003, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 1402 кв.м, вид права: собственность (залогодержатель: общество «Россельхозбанк»), транспортным средством "Nissan Almera", идентификационный номер (VEST): SJNBAAN16U2656404, 2005 года выпуска, транспортным средством "HYUNDAI SOLARIS", идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2013 года выпуска (залогодержатель общество «Квант Мобайл Банк»).

Утверждая представленный должником план реструктуризации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора судами установлено, что у ФИО1 несовершеннолетние дети на иждивении не находятся, должник имеет постоянный источник дохода, что подтверждается соответствующими справками. А именно - согласно справке № 5841635 от 14.07.2021, среднемесячный доход ФИО1 с апреля по июнь 2021 года составил: 964 640 руб. (сумма дохода за четыре месяца) – 40 915 руб. 60 коп. (сумма налога исчисленная) /4 = 230 931 руб. 10 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что представленный должником ФИО1 на утверждение план реструктуризации задолженности соответствует требованиям статей 213.13 и 213.14 Закона о банкротстве, условия плана предусматривают полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в течение двух лет исходя из суммы доходов (за минусом расходов), при этом ФИО4 уже начала исполнять план реструктуризации, что подтверждается платежными документами от 25.09.2021, от 28.10.2021, от 29.11.2021, от 25.12.2021, что, в свою очередь, характеризует ее как добросовестного гражданина, заинтересованного в погашении задолженности и исполнении плана реструктуризации долгов, приняв во внимание размер ежемесячного платежа, а также то, что залоговые кредиторы общество «Квант Мобайл Банк» и общество «Россельхозбанк» возражений относительно утверждения плана реструктуризации долгов, не предполагающего преимущественное удовлетворение требований за счет предмета залога, не представили, учитывая, что должником к плану реструктуризации долгов представлены документы, поименованные в пункте 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве; признав, что представленный проект плана реструктуризации долга подтвержден обоснованным экономическим расчетом и другими доказательствами, суды пришли к выводу о том, что план является экономически исполнимым и утвердили представленный должником план реструктуризации.

При этом суды обоснованно отметили, что в случае невыполнения должником плана реструктуризации долгов в сроки, указанные в плане, конкурсные кредиторы не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве, а в случае неисполнения должником утвержденного плана реструктуризации долгов, учитывая положения статьи 213.20 Закона о банкротстве, кредиторы в порядке, определенном положениями статьи 213.21 Закона о банкротстве, вправе внести изменения в план реструктуризации долгов.

Отклоняя доводы управляющего о том, что должником в плане реструктуризации учтены требования исключительно тех кредиторов, которые на дату утверждения плана реструктуризации включены в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд обоснованно указал, что план реструктуризации и предполагает погашение требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, так как учет требований иных кредиторов, является нецелесообразным, поскольку не представляется возможным достоверно установить размер их требований, а также факт их предъявления в течение установленного срока. В случае включения в реестр требований кредиторов должника требования иных кредиторов, в план реструктуризации будут внесены изменения в установленном законом порядке.

Доводы управляющего о том, что должником не учтены требования финансового управляющего по текущим расходам, правомерно не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Отклоняя доводы управляющего о том, что должник при составлении плана реструктуризации не учитывал положения о преимущественном удовлетворении требований в отношении залоговых кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возражений на утверждение такого плана реструктуризации долгов кредиторами также не представлено.

Кроме того, Закон о банкротстве не препятствует утверждению судом плана реструктуризации, за который залоговый кредитор не голосовал. После утверждения плана реструктуризации не голосовавший за него конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, обладает правом подачи в арбитражный суд ходатайства об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено, если будет доказано, что обращение взыскания не создаст препятствия исполнению плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка позиции конкурсного управляющего, а также всем доводам апелляционной жалобы и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по делу № А60-63762/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиФ.И. Тихоновский 

Ю.В. Кудинова