АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40899/2018

28 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ИМЗ», истец) 

к акционерному обществу «Завод №9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – АО «Завод №9», ответчик) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СпецКомплект» (далее – ООО «СпецКомплект», третье лицо)

о взыскании 1 200 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности от 12.07.2018 №33/18,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 200 000 руб.

Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки №КО-05/2014 от 21.03.2014 

Ответчик исковые требования не признает, поскольку срок исполнения обязательств  по оплате в соответствии с условиями договора поставки №КО-05/2014 от 21.03.2014 на основании договора о переводе дога № 49/10/15/510-5/20/4221 от 15.10.2015 не наступил, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предъявленной в исковом заявлении суммы. 

Третьим лицом письменный мотивированный отзыв не представлен, заявленные требования не оспорены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

21.03.2014 между ООО «ИМЗ» (поставщик) и ООО «СпецКомплект» (покупатель) заключен договор №КО-05/2014, согласно которому поставщик обязуется изготовить детали и сборочные единицы согласно прилагаемой спецификации №1 к настоящему договору.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 06.10.2015 №546 на общую сумму 10 349 249 руб. 01 коп., подписанным представителями обеих сторон.

Претензий по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара покупателем не предъявлено.

Поскольку обязанность истца (поставщика) по передаче товара исполнена, у покупателя возникла обязанность по ее оплате.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.4.2. договора оплата за фактически изготовленное и отгруженное имущество осуществляется покупателем в течение пяти банковских дней после предоставления поставщиком покупателю указанных в договоре документов.

15.10.2015 между ООО «СпецКомплект» (первоначальный должник), АО «Завод №9» (новый должник) и ООО «ИМЗ» (кредитор) заключен договор о переводе долга №49/10/15/510-5/20/42221, согласно которому первоначальный должник  с согласия кредитора переводит, а новый должник принимает на себя обязательства по оплате части задолженности первоначального должника перед кредитором по договору №КО-05/2014 от 21.03.2014, заключенному между кредитором и первоначальным должником за поставленный по накладной №546 от 06.10.2015 (счет-фактура №546 от 06.10.2015) товар (п. 1.1 договора о переводе долга).

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В пункте 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил предусмотренные положениями договора и нормами действующего законодательства обязательства по оплате товара. 

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась претензия в рамках досудебного урегулирования спора от 09.04.2018 №171. Однако до настоящего времени ответчик не погасил задолженность в полном объеме.

Обязательство по оплате товара исполнено частично, размер задолженности ответчика составляет 1 200 000 руб.

В связи с тем, что обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что в силу п.1.2. договора о переводе долга новый должник (АО «Завод №9») и кредитор (ООО «ИМЗ») пришли к соглашению об изменении условий оплаты долга с момента его передачи новому должнику на следующие: оплата долга осуществляется в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от головного заказчика по договору №14Н-09/2110100/244 от 16.08.2013, заключенному между Министерством обороны РФ и ОАО «39 Арсенал».

Ответчик полагает, что поскольку срок исполнения обязательств АО «Завод №9» по договору о переводе долга №49/10/15/510-5/20/4221 от 15.10.2015 не наступил, отсутствуют основания для взыскания задолженности в сумме 1 200 000 руб.

Вместе с тем, возражения ответчика основаны на неверном толковании норм права.

 По общему правилу в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, ст.327.1 ГК РФ указывает на зависимость между исполнением обязательства одной стороной и действиями, полностью зависящими от води другой стороны.

В рассматриваемом случае срок оплаты поставлен в зависимость от воли лиц (Министерством обороны РФ и ОАО «39 Арсенал»), не являющихся сторонами обязательства, в связи с чем положения статьи 327.1 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты товара в сумме 1 200 000 руб.  в материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в указанной сумме, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об отнесении расходов на ответчика по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение факта произведенных расходов в сумме 35 000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2018 №06/04/18, квитанция серии АГ №008268 от 09.07.2018 на сумму 35 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 35 000 руб.

Государственная пошлина в размере 25 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

 Взыскать с акционерного общества «Завод №9» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Инструментально-механический завод» 

1 200 000 рублей  долга, а также 60 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 25 000 руб. по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. на оплату услуг представителя. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                          М.В. Ковалева