﻿﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6856/20155

30 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.52

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А., 

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником Нетрусовой Е.А., 

при участии:  

от акционерного общества «БМ-Банк» Карпенчука К.Ю. (доверенность от 28.12.2018), 

от общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Понкратова Д.В. (доверенность от 01.11.2019),

рассмотрев в судебном заседании 24.12.2019 апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» (регистрационный номер 13АП-31603/2019) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-6856/2015/тр.52, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Механизированная колонна № 6», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. З, ОГРН 1107847206213, ИНН 7811467416, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Энергострой», место нахождения: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Вистино, Ижорская ул., д. 29, ОГРН 1144707000800, ИНН 4707036672, несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.06.2015 заявление указанного лица принято к производству, которое до этого было возбуждено на основании заявления           ООО «Акросс» от 09.02.2015 (данное лицо впоследствии отказалось от своих требований, равно как и ООО «Инженерная компания «ЭнергоМакс Генерация» (заменено определением от 23.06.2015 на ООО «Энергомакс Сервис»), подавшее свое заявление о признании должника банкротом следом за ООО «Акросс» 19.02.2015, но до ООО «Механизированная колонна № 6»).

Определением от 22.09.2015 ООО «Механизированная колонна № 6» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Регион», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Греческий пр., д. 17, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1147847036644, ИНН 7810473745, требования последнего признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна. 

Решением от 04.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждено то же лицо.  

Акционерное общество  «БМ-Банк», место нахождения: 107996, Москва,     ул. Рождественка, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее – Банк), обратилось с заявлением о включении его требований в размере              907 431 785 руб. 01 коп. (906 072 676 руб. основного долга и 1 359 109 руб. 01 коп. комиссии за осуществление платежа по банковской гарантии) в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.08.2019 требование Банка признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк обратился в апелляционный суд с жалобой на него, в которой просил изменить определение суда первой инстанции в части признания его требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов, включив требования Банка на указанную в заявлении сумму в третью очередь требований реестра.

Как указывает податель жалобы, право на защиту Банком собственных прав в судебном порядке не может являться критерием, на основании которого судом мог быть сделан вывод относительно добросовестности или недобросовестности поведения кредитной организации при исполнении ею обязательств по ранее выданной банковской гарантии; осуществление платежа по данной гарантии только 19.03.2019 вызвано объективными обстоятельствами, а именно наличием судебного спора между Банком и публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК»), рассматриваемого в рамках дела № А40-81914/2018; само по себе заявление Банком возражений относительно изложенных в исковом заявлении, поданном по упомянутому делу, обстоятельств не может свидетельствовать о его недобросовестности как лица, реализовывавшего свое право на судебную защиту; суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что право Банка на регресс возникло только после списания денежных средств с его корреспондентского счета в марте 2019 года.

В отзыве на апелляционную жалобу один из кредиторов должника –         ООО «Группа компаний Кондиционер-Сервис» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, указав при этом, что поведение Банка не является добросовестным, поскольку нарушает положения статей 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о банковской гарантии, в частности о ее независимости от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она была выдана; сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что возможность включения требования гаранта в реестр требований кредиторов принципала или (как в данном случае) его поручителя, который обязался солидарно с принципалом выступать по его обязательствам, обусловлена именно его добросовестностью; в данной ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк уклонялся от исполнения возложенной на него приведенными положениями гражданского законодательства обязанности, а значит, его поведение не отвечает названному критерию.

Позиция названного кредитора поддержана конкурсным управляющим должника в его собственном отзыве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в настоящем деле, поддержали ранее выраженные ими в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции правовые позиции по данному обособленному спору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства по делу № А40-81914/2018 судами трех инстанций установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Группа компаний «ЭФЭСк» (подрядчиком, далее – Группа компаний) и открытым акционерным обществом (далее – ОАО, впоследствии ПАО) «ФСК» (заказчиком) 15.09.2014 заключен договор № 140109 подряда на выполнение работ по титулу «Воздушная линия мощностью 330 кВ на Ленинградской атомной электростанции (подстанции Пулковская – Южная)» для нужд филиала заказчика – Магистральные электрические сети Северо-Запада. 

В обеспечение исполнения обязательств Группы компаний по указанному договору подряда, а именно возврату перечисленного ему заказчиком авансового платежа, ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (правопредшественник кредитора, гарант) и Группа компаний (принципал) в декабре того же года заключили договор № 009-03/16/222-14 о предоставлении банковской гарантии, являющейся неотъемлемой частью названного договора, которая была выдана в день его заключения – 24.12.2014 и по условиям которой гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару, в роли которого в данном случае выступил заказчик подрядных работ, любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 906 072 676 руб., по получении гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору подряда, без споров и возражений со стороны гаранта, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму.

В договоре от 24.12.2014 гарант и принципал определили, что его предметом является не только порядок выдачи упомянутой гарантии со сроком действия до 30.01.2017, но и порядок возмещения принципалом в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по этой гарантии.

В свою очередь, поручителем принципала выступило ООО «Энергострой», которое по условиям договора от 23.01.2015 № 253-70249-03/17/59-15 обязалось отвечать перед Банком за исполнение обязательств Группой компаний по упомянутому договору о предоставлении банковской гарантии солидарно с названным лицом.

Ввиду того, что Банк не выполнил свои обязательства по гарантии после 01.04.2016 (даты, до наступления которой письмами ПАО «ФСК» от 02.12.2015 и 29.01.2016 ему была согласована отсрочка платежа по выданной гарантии) несмотря на ссылку бенефициара на то, что принципал нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором подряда, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу № А40-81914/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019, с Банка в пользу ПАО «ФСК» по иску последнего взыскано                906 072 676 руб. задолженности и 178 603 896 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что 19.03.2019 по инкассовому поручению № 62 взысканная с гаранта в судебном порядке сумма перечислена ПАО «ФСК» на основании выданного, как следует из данного поручения назначения платежа, Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа от 14.02.2019 серии ФС                   № 029508518, Банк обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов             ООО «Энергострой».

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства исполнения Банком своих обязательств по гарантии и выводы судов по делу № А40-81914/2018, посчитавших доводы Банка несостоятельными ввиду того, что основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара могут служить обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, что в данном случае отсутствовало, а также установив, что после вступления в законную силу решения по данному делу Банк перечислил средства в пользу бенефициара лишь 19.03.2019 и только в принудительном порядке (в ходе возбужденного в отношении его исполнительного производства), а обратился с настоящим заявлением о включении его регрессных требований к поручителю принципала в реестр требований кредиторов последнего 30.04.2019 (согласно входящему штампу о приеме документов), то есть с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 28.08.2014 № 307-ЭС14-100, по истечении двухмесячного срока со дня возникновения права на регресс, признал заявленные Банком требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов                   ООО «Энергострой».  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона. 

В силу абзаца третьего пункта 1 названной статьи реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014          № 307-ЭС14-100 высказана позиция о том, что при рассмотрении требования добросовестного кредитора-гаранта положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ подлежат применению в силу аналогии закона с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 этого же Закона, следовательно, требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом № 127-ФЗ срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения у гаранта права на регресс. 

В данном случае Банк перечислил на счет ПАО «ФСК» денежные средства по выданной в конце 2014 года банковской гарантии не сразу после вступления в законную силу судебных актов по делу № А40-81914/2018, а в принудительном порядке лишь 19.03.2019, а значит, оснований считать возникшим его право на регресс в указанный день с учетом приведенного в упомянутом определении Верховного Суда Российской Федерации принципа добросовестности, которому должно отвечать поведение кредитора-гаранта, объективно не имеется. Следовательно, Банком, подавшим настоящее заявление только 30.04.2019, как правильно посчитал суд первой инстанции, пропущен двухмесячный срок на обращение с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Энергострой».

Более того, согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 310-ЭС17-4841 сами по себе действия гаранта по исполнению обязательств, предусмотренных банковской гарантией, подобные действиям Банка в настоящем обособленном споре (по выплате бенефициару (ПАО «ФСК»)  задолженности по гарантии на основании решения суда), не только не перечислившего денежные средства в феврале 2019 года, когда вступил в законную силу судебный акт по делу № А40-81914/2018, но и в принципе изначально не исполнившего добровольно требования бенефициара по гарантии, не могут быть признаны добросовестными. 

Изложенное подтверждается тем, что в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Применительно к банковской гарантии с учетом положений статей 370, 374, 376 ГК РФ добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро и беспрепятственно, не опасаясь возражений принципала – должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

Установленными в рамках дела № А40-81914/2018 обстоятельствами подтверждается, что первое требование об уплате суммы обеспечения гарантом было направлено Банку 25.11.2015, то есть до введения процедуры конкурсного производства. Таким образом, с учетом согласованной ПАО «ФСК» письмами от 02.12.2015 и 29.01.2016 отсрочки платежа по гарантии до 01.04.2016, действуя добросовестно и разумно, Банк как всякий нормальный участник гражданского оборота обязан был без промедления исполнить требования бенефициара в неоспариваемой части (чего им однако сделано не было), в связи с чем он имел бы возможность обратиться в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Энергострой» еще до даты закрытия такого реестра. 

Однако требование ПАО «ФСК» было исполнено кредитором только в 2019 году по результатам взыскания с Банка задолженности в судебном порядке и принудительного исполнения судебного акта, что с очевидностью не соответствует критериям добросовестного поведения кредитора-гаранта. 

При этом доказательств невозможности осуществления платежа при получении письменных требований бенефициара гарантом не представлено. Как установлено судебными актами по делу № А40-81914/2018, возражения Банка против требований бенефициара основывались на том, что у ООО «ГК ЭФЭСк» отсутствовали нарушения денежных обязательств перед ПАО «ФСК», тогда как требования бенефициара по гарантии были предъявлены в связи с нарушением принципалом неденежных обязательств по договору подряда (срока выполнения работ по подготовке территории строительства, благоустройству территории, а также непосредственных строительных работ и пр.), о чем Банку безусловно было известно.

При таком положении  требование кредитора обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2019 по делу №  А56-6856/2015/тр.52 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

И.В. Юрков