ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57721/2023

29 ноября 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу «УКС «Вертикаль» (ЗАО «УКС «Вертикаль»)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «УКС «Вертикаль» о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.12.2021 по 14.07.2022 в размере 36 440 руб. 39 коп., полученного в результате пользования земельным участком, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>; а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 27.02.2023 в размере 1 755 руб. 13 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-57721/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО «УКС «Вертикаль» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение за период с 10.12.2021 по 14.07.2022 в размере 36 440 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 337 руб. 74 коп. (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Также суд взыскал с ЗАО «УКС «Вертикаль» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 978 руб.

По делу № А40-57721/2023 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворения заявленных исковых требований; принять по делу в данной части новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой, Департамент городского имущества города Москвы указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами с указанием, что на ЗАО «УКС «Вертикаль» не распространяются положения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; также Департамент городского имущества города Москвы указывает на необоснованный, по его мнению, вывод судов о том, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит сокращению ввиду установления истцом в претензии срока для добровольной оплаты задолженности, а именно вывод о том, что «истец имел право на взыскание процентов начиная с 06.08.2022».

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО «УКС «Вертикаль» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 27.02.2023 в размере 1 755 руб. 13 коп. и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в указанной части, а в остальной части данные судебные акты подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 31.07.2013 было зарегистрировано право собственности ЗАО «УКС «Вертикаль» на нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>; здание расположено в границах земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>.

Департамент городского имущества города Москвы, утверждая, что земельные правоотношения с ЗАО «УКС «Вертикаль» (ответчик) не были оформлены, ссылаясь на принцип платности землепользования, указал, что ответчик в период, заявленный в рамках настоящего дела (с 10.12.2021 по 14.07.2022) пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей; в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 36 440 руб. 39 коп. Поскольку ЗАО «УКС «Вертикаль» денежные средства по оплате задолженности не перечислило (досудебная претензия оставлена без удовлетворения), Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2022 по 27.02.2023 с указанием на их последующее начисление с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка (применительно к конкретным обстоятельствам данного дела – части земельного участка) считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

В силу изложенного, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований определил правовую природу спорных правоотношений, с учетом правильного распределения бремени доказывания с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив спорный период, факт пользования ответчиком (ЗАО «УКС «Вертикаль») земельным участком, имеющим адресные ориентиры: 

<

...>, в указанный период, отсутствие между сторонами каких-либо договорных правоотношений, регулирующих вопросы использования ответчиком этого земельного участка, проверив расчет заявленной к взысканию суммы, удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 36 440 руб. 39 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Признав факт наличия неосновательного обогащения и, определив его размер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверяя расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 27.02.2023 в размере 1 755 руб. 13 коп. (начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 36 440 руб. 39 коп., возникшего за период с 10.12.2021 по 14.07.2022, то есть неосновательное обогащение возникло в части до введения моратория, а в части – в период действия моратория), пришел к следующим выводам:

- о том, что поскольку право требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения частично возникло до 01.04.2022 (до введения моратория), то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 01.10.2022, начисленными на эту сумму неосновательного обогащения в размере 18 407 руб. 92 коп. (за период с 10.12.2021 по 01.04.2022) подлежат оставлению без удовлетворения;

- о том, что остальная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленными на сумму неосновательного обогащения, возникшую после введения моратория) подлежит взысканию с учетом установленного Департаментом городского имущества города Москвы (истец) в досудебной претензии срока на добровольную оплату неосновательного обогащения, а именно с 06.08.2022. При этом суд первой инстанции приводит следующий расчет: с учетом введенного моратория, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию составляет: 222 руб. 07 коп. за период с 06.08.2022 по 01.10.2022, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 18 032 руб. 46 коп. (36 440 руб. 39 коп. – 18 407 руб. 92 коп. = 18 032 руб. 46 коп.), а также 1 115 руб. 67 коп. за период с 02.10.2022 по 27.02.2023, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 36 440 руб. 39 коп.; итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 337 руб. 74 коп. (222 руб. 07 коп. + 1 115 руб. 67 коп. = 1 337 руб. 74 коп.).

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 указано, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

В силу вышеизложенного суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, а выводы судов (в указанной части) преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению.

На требования, возникшие до введения моратория (то есть на требования, возникшие по 31.03.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются. Следовательно, нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что подлежит оставлению без удовлетворения требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 01.10.2022 (период моратория), начисленной на сумму неосновательного обогащения в размере 18 407 руб. 92 коп. (сумму неосновательного обогащения за период с 10.12.2021 по 01.04.2022), поскольку сумма неосновательного обогащения (в размере 18 407 руб. 92 коп.) определена судом первой инстанции исходя из период по 01.04.2022, в то время как необходимо было определить сумму неосновательного обогащения за период по 31.03.2022 (то есть без включения в данный период одного дня – 01.04.2022).

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае (в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения) судом первой инстанции был установлен факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, отсутствие между сторонами каких-либо договорных правоотношений, регулирующих вопросы использования ответчиком этого земельного участка, то есть ответчик, используя земельный участок, не принадлежащий ему на каком-либо праве, не мог не знать об использовании им чужого имущества с момента регистрации его права собственности на объекты недвижимости в границах указанного участка.

Кроме того, взыскание неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, но за иной период (за период с 31.07.2017 по 09.12.2021 – период, предшествующий периоду, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу № А40-57721/2023) являлось предметом рассмотрения по другому делу № А40-285766/2022 (судебный акт по названному делу – решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 размещен в открытом доступе, в том числе в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/).

Поэтому суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Департамент городского имущества города Москвы (истец) установил в претензии срок на добровольную оплату неосновательного обогащения (в течение 15 дней с момента получения претензии), то истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.08.2022 (при этом в рамках настоящего дела истцом был заявлен период взыскания с 15.07.2022 по 27.02.2023 и далее с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства).

В свою очередь суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта (в указанной части) в рамках настоящего рассмотрения. В силу чего суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 27.02.2023 в размере 1 755 руб. 13 коп. и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела (в указанной части) суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, после чего на основании установленных фактических обстоятельств принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу № А40-57721/2023 отменить в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2022 года по 27 февраля 2023 года в размере 1 755 рублей 13 копейки и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова