ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-25684/2018

г. Самара

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс» ФИО3 к ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. 38765)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс», ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>

с участием третьего лица: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 на основании заявления ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 заявление ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» признано обоснованным, в отношении ООО «Скорпион-Финанс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 24.07.2019 ООО «Скорпион-Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 конкурсный управляющий ООО «Скорпион-Финанс» утвержден ФИО2. 

Ранее, в Арбитражный суд Республики Татарстан 08.10.2019 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс» ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи №011754 от 02.03.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 к участию в рамках обособленного спора  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 24.02.2021 следующего содержания:

«В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), отказать.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  вознаграждение за экспертизу в размере 19 368 руб.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) с  депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 10 632 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс», г. Елабуга, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.05.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции установил, что 02 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс» и ФИО4 заключен договор купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) №011754, согласно условиям которого должник передал в собственность ответчика транспортное средство  BMW X4 xDrive 20d,    VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, ответчик в свою очередь принял на себя обязательство принять и оплатить за транспортное средство 1 500 000 руб.    

Исполнение обязательств по указанному договору со стороны должника подтверждаются представленным в материалы дела актом приема – передачи от 02.03.2018 г.

Конкурсный управляющий, полагая, что ответчик не оплатил стоимость транспортного средства, связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, а также при злоупотреблении правом (ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  соответствии со статьей 61.1 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018, оспариваемый договор подписан 02.03.2018 г., то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, к оспариваемым правоотношениям подлежат применению правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая по существу заявления, ответчик указывал, что по договору купли-продажи от 02.03.2018 г. оплата за транспортное средство произведена путем внесения денежных средств на расчетный счет должника, данное обстоятельство подтверждает квитанцией №001 от 02.03.2018 г., согласно которой на расчетный счет должника были внесены денежные средства в размере 1 585 000 руб. 

Как установил суд первой инстанции, факт получения денежных средств подтвержден конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование факта наличия денежных средств на дату заключения оспариваемого договора, ответчиком представлены в материалы дела выписки по движению денежных средств по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», расписка о получении денежных средств, договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2017 г., согласно которому ответчик реализовал транспортное средство за 245 000 руб., договор купли-продажи №53 от 16.11.2017 г., согласно которому ответчик реализовал транспортное средство за 555 000 руб.

Оспаривая сделку конкурсный управляющий ссылался на то, что цена реализации транспортного средства ответчику не соответствует рыночным условиям аналогичных предложений на дату реализации транспортного средства, в связи с чем конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.   

Возражая по данному доводу ответчик указывал, что на дату заключения оспариваемого договора транспортное средство имело серьезные технические недостатки. Как указал суд первой инстанции, в обоснование указанного довода представлен договор выполнения работ по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач на транспортном средстве BMW X4 xDrive 20d,    VIN 

<

***>, 2016 года выпуска от 02.03.2018 г., заключенного между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) («Центр АКПП»), согласно которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить ремонт гидро-механической АКПП; акт выполнения работ от 06.03.2018 г. на сумму 223 550 руб., товарный чек №МШ000027106 от 03.03.2018 г. на приобретение автомобильных шин, дисков и работ по их установке на сумму 150 800 руб. Также, в материалы дела представлены заказы-наряды №4230009728 от 02.03.2018 г., согласно которым ООО «УК «ТрансТехСервис» установил неисправности транспортного средства BMW X4 xDrive 20d,  VIN 

<

***>, 2016 года выпуска. 

 По результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 г. по делу №А65-25684/2018, в материалы дела представлено экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы №1872/06-3 от 17.11.2020 г., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства: автомобиля BMW X4 xDrive 20d, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, по состоянию на дату продажи 02  марта 2018 года без учета указанных в документах ответчика поломок составляла 2 154 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства: автомобиля BMW X4 xDrive 20d,  VIN 

<

***>, 2016 года выпуска,  по состоянию на дату продажи 02  марта 2018 года  при наличии указанных  в документах ответчика  поломок составляла 1 770 800 руб. 

Спорное транспортное средство имело технические повреждения, что, как указано судом первой инстанции, подтверждалось бывшим руководителем должника  ФИО7

Кроме того, как установил суд первой инстанции ответчик заинтересованным лицом по отношению к должнику не является.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза, отсутствуют признаки неравноценности встречного предоставления, при этом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие оплату транспортного средства по оспариваемому договору.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не доказана, а для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В пункте 93 Постановлении №25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Как установлено судом первой инстанции, такие доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке не подтверждена.

Доказательств аффилированности сторон сделки, либо доказательств осведомленности ответчика о наличии  признаков неплатежеспособности по иным основаниям не имеется. Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ. 

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Скорпион-Финанс» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением конкурному управляющему ООО «Скорпион-Финанс» отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 по делу № А65-25684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО «Скорпион-Финанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиИ.С. Драгоценнова

Г.О. Попова