ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18770/2018

22 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда от 10.12.2020 по делу № А46-18770/2018 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» города Омска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» города Тюмени (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

ФИО5;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» ФИО1 - представителя ФИО6 (доверенность от 04.09.2020 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» - представителя ФИО7 (доверенность от 10.08.2018 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 (резолютивная часть решения от 11.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее - ООО «Домстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 11.01.2020), конкурсным управляющий управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий должника).

Опубликование сообщения об открытии в отношении ООО «Домстрой» процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127.

02.03.2020 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 04.04.2017, заключенного между ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) и ООО «Домстрой» (далее - оспариваемый договор, договор цессии). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» (далее - ООО «СК «Атланты», третье лицо).

Определением Арбитражного суда от 10.12.2020 по делу № А46-18770/2018 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Домстрой» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644074, 

<

...>) ФИО1 к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Омска) о признании недействительной сделки должника отказано. Взыскано с ООО «Домстрой» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644074, 

<

...>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что оспариваемый договор является мнимым, нарушающим имущественные права кредиторов, заключен с фактически аффилированным к должнику лицом. 

Более подробно доводы жалобы изложены ниже по тексту судебного акта.

В судебном заседании 23.03.2021 представитель конкурсного управляющего ООО «Домстрой» ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Строй-Индустрия» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Домстрой» ФИО1 отложено на 15.04.2021.

Судом апелляционной инстанции предложено ФИО4 представить документы, подтверждающие факт наличия финансовой возможности возврата денежных средств в рамках договоров займа; ФИО2 - письменные пояснения, касающиеся экономической целесообразности заключения договоров займа.

13.04.2021, 14.04.2021 ФИО4, ФИО2 представлены дополнительные пояснения.

В судебном заседании 15.04.2021 представитель конкурсного управляющего ООО «Домстрой» ФИО1, представитель ООО «СК «Атланты», ФИО5  просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения, доводы апелляционной жалобы признаются судом мотивированными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2015 между ООО «СК «Атланты» (застройщик) и ООО «Домстрой» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 208.

Согласно договору № 208 участник обязуется оплатить застройщику цену по договору в размере 1 748 700,00 рублей в срок до 31.12.2015, а застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок до 31.10.2016. 

27.05.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 208. 

Поскольку ООО «Домстрой» в добровольном порядке в установленные сроки не обратилось в Управление Росреестра с заявлением о совершении государственной регистрации указанного соглашения, ООО «СК «Атланты» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области. 

13.02.2017 по делу № А46-16511/2016 Арбитражный суд Омской области принял решение произвести государственную регистрацию соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № 208. 

Во исполнение указанного решения произведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора № 208. 

04.04.2017 между ООО «Домстрой» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Домстрой» уступает                          ФИО2 право требования к ООО «СК «Атланты» квартиры № 208, расположенной по адресу: 

<

...>. 

11.05.2017 ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о признании договора уступки от 04.04.2017 недействительным, и взыскании с ООО «Домстрой» 1 748 700 рублей. 

В качестве основания для обращения ФИО2 указал, что у ООО «Домстрой» на момент совершения сделки отсутствовало право требования квартиры к ООО «СК «Атланты», ввиду наличия соглашения о расторжении договора № 208, о чем ФИО2 известно не было. 

Решением Кировского районного суда г. Омска от 06.06.2017 по делу                                  № 2-2581/2017 договор уступки права требования признан недействительным, с ООО «Домстрой» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 748 700 рублей. 

05.09.2017 ООО «Домстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании соглашения о расторжении договора № 208 недействительным, по причине того, что ООО «Домстрой» данное соглашение не подписывало. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 по делу № А46-16039/2017 (оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и Постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 17.01.2019) соглашение от 27.05.2016 о расторжении договора № 208 признано недействительным. Право требование ООО «Домстрой» квартиры к ООО «СК «Атланты» восстановлено. 

Полагая договор, что договор уступки права требования от 04.04.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «Домстрой», является мнимой сделкой, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании договора недействительным. 

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции заключил, что ФИО2 безусловно знал и мог узнать о наличии у должника финансовых затруднений и признаков неплатежеспособности, поскольку являлся аффилированным к должнику лицом. Между тем, такой необходимый признак как факт причинения вреда заключенной сделкой, отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Домстрой» имелась задолженность перед ООО «УютСтрой55» (правопреемник ООО «Перспектива») в размере 542 629 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2017 по делу № А46-16149/2017. Дата возникновения обязательств перед ООО «УютСтрой55» (правопреемник ООО «Перспектива») - 30.12.2015. 

Факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что ФИО2, действующим по доверенности от имени ООО «Домстрой», подписывались договоры долевого участия в строительстве с ООО «СК «Атланты», в том числе договор долевого участия в строительстве от 18.12.2015 № 208 (на котором основан оспариваемый договор уступки). 

ФИО2 неоднократно от имени ООО «Домстрой» вносил на счет и снимал со счета денежные средства, что подтверждается показаниями свидетеля (работницы ПАО «АК БАРС Банк), указанными в приговоре Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.05.2019 по делу № 1-98/2019. 

Согласно сведениям, представленным ПАО «АК Барс» Банком, ФИО2 со счета ООО «Домстрой» были сняты денежные средства на общую сумму более 50 000 000 рублей. 

Таким образом, ФИО2 и должник являются аффилированными лицами, что презюмирует осведомленность ФИО2 о признаках неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, как отмечено ранее, счел не доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой.

Вместе с тем, судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства совершения ФИО2 оплаты по договору уступки права требования от 04.04.2017.

В подтверждение факта оплаты 1 748 700 рублей по договору цессии должнику, ответчик представил  квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.04.2017.

Вместе с тем, при применении повышенного стандарта доказывания, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.04.2017, составленная на усмотрение аффилированных лиц, не является достаточным, объективным доказательством передачи должнику денежных средств по договору.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Сама по себе финансовая состоятельность  ФИО2 по сделке о реальной передаче денежных средств должнику не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы обособленного спора не содержат доказательств, подтверждающих факт поступления денежных средств                         от ФИО2 на расчетный счет должника, а также доказательств, подтверждающих факт расходование спорных денег на нужды должника. 

Документация должника конкурсному управляющему не передана, что также подтверждено определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2019, которым суд обязал ФИО8 передать конкурсному управляющему ООО «Домстрой» города Омска ФИО1 сведения и оригиналы документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника за период три года до введения наблюдения по настоящее время, а именно: учредительные документов, в том числе протоколы (решения) общего собрания участников, сведения о лицах, входящих в состав органов управления должника, с приложением протоколов (решений) о назначении директора и формировании иных органов управления должника, сведения о контролирующих должника лицах, информацию о выданных от имени должника и действующих доверенностях на право представления интересов должника в судах, государственных и муниципальных органах и иных организациях, сведения о контрагентах, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, первичные бухгалтерские документы, бухгалтерские балансы и отчетность, информацию о денежных средствах, находящихся на расчетных счетах (с указанием реквизитов расчетного счета) и в кассе, список дебиторов и кредиторов с расшифровкой задолженности, сведения о работниках (ФИО, адрес, размер задолженности по выплате заработной плате), работающих по трудовому договору, иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен бывший руководитель ООО «Домстрой» ФИО8, который подтвердил получение от ФИО2 денежных средств, а также сообщил, что данные денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате.

Аналогичную позицию в письменных пояснениях изложил заместитель ФИО8 - ФИО9 

Вместе с тем, ФИО8, не исполнивший обязанность по передаче документации должника управляющему, в материалы дела документов, объективно подтверждающих получение должником от ФИО2 денежных средств, не представил. 

Кроме того, в силу статьи 67 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, связанные с оплатой по сделке, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами, а свидетельские показания не могут подтверждать факт передачи денежных средств. 

Факт оплаты по оспариваемому договору не подтвержден допустимыми доказательствами, при этом заинтересованные лица, ответчик, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, имели возможность подтвердить факт оплаты достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил встречного исполнения обязательств, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, в связи с чем, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд  апелляционной инстанции полагает признать оспариваемую сделку недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к общим основаниям признания недействительными сделок судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Однако как следует из правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 № 305-ЭС14-1540, изложенное в Постановлении № 60 разъяснение применяется именно к оспариванию ничтожных сделок по общим основаниям.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 4 пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Аналогичные выводы о том, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ, изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 10.03.2016 № 302-ЭС15-1379 (5) по делу № А33-19958/2011.

Из заявления арбитражного управляющего должника следует, что указанные в обоснование недействительности оспариваемой сделки признаки, классифицируемые им как мнимые, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

При  рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не приведено ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о выходе пороков оспариваемой сделки за пределы  диспозиции статьи 61.2 Закона о несостоятельности. 

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 по делу № А46-18770/2018 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной оспариваемой сделки должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» ФИО1 удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 по делу                                    № А46-18770/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 04.04.2017, совершенный между обществом с ограниченной ответственностью «Домстрой» и ФИО2. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева

                 О.В. Зорина