ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2062/2022

19 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11914/2023) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл Транспорт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2023 по делу №  А75-2062/2022 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВИЗАТРАНС» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Западный промышленный узел, панель 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.01.2015, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл Транспорт» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.04.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 895 878 руб. 47 коп. а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл Транспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВИЗАТРАНС» о взыскании 3 174 866 руб. 47 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВИЗАТРАНС» (далее – истец, ООО «ТЕХНОВИЗАТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл Транспорт» (далее – ответчик, ООО «Транс-Ойл Транспорт») о взыскании 2 895 878 руб. 47 коп. задолженности по договору от 21.01.2021 № 21/01/2021-ТУ. 

Определением от 18.04.2023 к производству в рамках дела № А75-2062/2022 принято встречное исковое заявление ООО «Транс-Ойл Транспорт» к ООО «ТЕХНОВИЗАТРАНС» о взыскании 3 174 866 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (далее – третье лицо, ООО «Газпромнефть-Терминал»)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2023 по делу № А75-2062/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Транс-Ойл Транспорт» в пользу ООО «ТЕХНОВИЗАТРАНС» взыскано 2 889 389 руб. 35 коп., в том числе основной долг в размере 2 852 472 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 917 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транс-Ойл Транспорт» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2023 по делу № А75-2062/2022, принять новое решение об удовлетворении встречных требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: обжалуемое решение принято при неправильном установлении обстоятельств дела (пункт 2 части 1 стати 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), исходя из того, что в договоре нет обязанности отправлять акты по почте, а есть обязанность передать водителю; судом первой инстанции не верно истолкованы положения пунктов 4.1.8, 4.3.11, 4.3.5 договора от 21.01.2021 № 21/01/2021-ТУ.

Возражая против доводов ответчика, ООО «ТЕХНОВИЗАТРАНС» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств заказчика по оплате перевозки груза.

Так, по условиям договора от 21.01.2021 № 21/01/2021-ТУ (далее - договор) ООО «ТЕХНОВИЗАТРАНС» (перевозчик) обязалось оказывать ООО «Транс-Ойл Транспорт» (заказчику) услуги по приемке и перевозке светлых нефтепродуктов на специализированных транспортных средствах с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов на объекты грузополучателя заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. 

Согласно пункту 9.8 договора заказчик производит оплату оказанных транспортных услуг в течение 10 банковских дней с даты получения соответствующих счета-фактуры и акта выполненных работ с приложением полного комплекта подтверждающих документов. Моментом исполнения обязательства по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. 

На основании пункта 9.9 договоров оплата услуг производится за фактически выполненный объем перевозок в безналичном порядке на следующих условиях:

- заказчик и перевозчик ежемесячно в течение всего срока действия договоров проводят сверку взаиморасчетов по оказанию услуг и их оплате за месяц. Акт сверки предоставляется перевозчиком заказчику в течение 5 рабочих дней после окончания расчетного периода. Заказчик в случае несогласия предъявляет свои возражения в письменном виде в течение следующих 2 рабочих дней;

 - перевозчик выставляет заказчику оригиналы счета-фактуры и акты выполненных работ в срок не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. К актам выполненных услуг прилагаются подтверждающие документы. 

Во исполнение, принятых на себя обязательств перевозчик в период с февраля по октябрь 2021 года оказал услуги по перевозке нефтепродуктов на сумму 2 895 878 руб. 47 коп. 

Однако заказчик оплату услуг не произвел, ссылаясь на проведение им зачета встречных требований, возникших при исполнении договора. 

Под встречным предоставлением заказчик подразумевает сумму штрафных санкций, начисленных за нарушение перевозчиком своих договорных обязательств. 

Не согласившись с позицией заказчика, перевозчик обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности за оказанные услуги перевозки.

Заказчик обратился с встречным требованием о взыскании недостачи нефтепродуктов на сумму 1 668 744 руб. и штрафных санкций, начисленных в порядке пункта 8.11. договора в размере 3 340 000 руб.

Поскольку удержанной суммы (2 895 878 руб. 47 коп.) недостаточно, чтобы покрыть всю задолженность перевозчика, ООО «Транс-Ойл Транспорт» обратилось в суд со встречным иском, согласно которого просит взыскать 3 174 866 руб. 47 коп.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 781, 785,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями содержащимися пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6), установив факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение обязательств по их оплате со стороны заказчика, а со стороны перевозчика факт допущения недостачи на сумму 43 406 руб. 35 коп., удовлетворил исковые требования полностью, с учетом самостоятельного зачета признанной истцом недостачи перевозчиком, в удовлетворении встречных требований отказал. 

Не оспаривая факта оказания услуг и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, ООО «Транс-Ойл Транспорт» приводит возражения только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценивая доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, коллегия судей учла следующее.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика стороны установили условиями договора.

В частности в силу пункта 3.1. договора перевозчик несет ответственность перед заказчиком за количество и качество перевозимых нефтепродуктов, начиная с момента приемки нефтепродуктов в пункте налива до окончания слива нефтепродуктов в резервуар грузополучателя. 

Порядок определения качества и количества поступивших грузополучателю нефтепродуктов, осуществляется согласно осуществляется в соответствии с разделам 5 и 6 договора (пункт 3.4. договора). 

Так в порядке пункта 3.5. договора порядок приемки нефтепродуктов по количеству и качеству нефтепродуктов на АЗС грузополучателя заказчика осуществляется согласно порядка приема нефтепродуктов на АЗС.

В случае выявления недостачи нефтепродуктов, производится комиссионная проверка. Комиссией составляется «акт приемки нефтепродуктов» (приложение № 17 к договору) в трех экземплярах, данный акт по одному экземпляру для заказчика и грузополучателя подкрепляется к соответствующим экземплярам транспортной накладной, третий экземпляр которой передается водителю перевозчика. В транспортной накладной делаются все необходимые отметки о составленных актах, в случае несогласия водителя перевозчика с показаниями, написанными в акте, водитель перевозчика рядом с подписью указывает «не согласен», с обязательным указанием комментариев к несогласованным показателям или выводам (пункт 5.5 договора).

На основании пункта 5.10. договора в случае выявления сверхнормативной недостачи, подтвержденной документально, представитель грузополучателя совместно с представителем заказчика составляют акт по форме, согласованной в приложении № 17 к договору, где ставят подписи все лица, участвующие в приемке нефтепродуктов. При несогласии водителя перевозчика с содержанием акта, он вправе сделать об этом соответствующую отместку, но не вправе отказаться от подписи в акте, подтверждающей его участие в проведении приемки.

При подтверждении комиссией факта завышения плотности на базисе отгрузки и при ошибке грузополучателя в определениях параметров поступившего нефтепродукта, объема, массы, убытки возмещает заказчик (пункт 5.9 договора).

Таким образом, условиями договора, предусмотрена обязанность перевозчика обеспечить сохранность груза и в случае нарушения данной обязанности он возмещает убытки.

Кроме того, изложенные выше условия договора четко указывают на определенную процедуру выявления недостачи и ее фиксации, а именно: в составе комиссии с обязательным составлением акта по форме, согласованной в приложении № 17.

Следовательно, соответствующим настоящим правоотношениям достоверным доказательством, подтверждающим факт обнаружения недостачи, является акт по форме, согласованной в приложении № 17.

В настоящем случае, ООО «Транс-Ойл Транспорт» потребовало возмещение недостачи на сумму 1 668 744 руб.

В  порядке части 3 статьи 49 АПК РФ ООО «ТЕХНОВИЗАТРАНС» признало недостачу нефтепродуктов, установленных ООО «Газпромнефть-Терминал» и указанных в претензиях, выставленных в адрес ООО «Транс-Ойл Транспорт» от 04.07.2022 и 05.07.2022 общую сумму 43 406 руб. 35 коп.

При этом в остальной части ответчик не представил каких-либо доказательств которые указывали или свидетельствовали о проведении проверки комиссией и выявлении факта недостачи.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае ответчик в полном объеме не реализовал бремя доказывания факта выявления недостачи (поскольку не опровергнуто осуществление перевозки с опломбированием транспортных средств, целостность пломбы при доставке нефтепродуктов на склад грузополучателя) , суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности таких требований только в части признанной истцом.

Вопреки доводам заказчика, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела и верно истолкованы условия договора. 

Относительно ответственности за просрочку заключения договора на ретрансляцию с ГК СКАУТ, коллегия судей полагает, что данные требования правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Так, условиями пункта 8.11 договора установлено, что в случае просрочки (более чем на 10 рабочих дней с даты подписания договора) заключения договора на ретрансляцию данных с ГК СКАУТ перевозчик выплачивает штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. за каждый день просрочки. Штраф начисляется ежедневно до момента направления Перевозчиком в адрес заказчика письма о заключении договора, содержащего реквизиты договора.

Данная мера финансовой ответственности в договоре призвана обеспечить исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.5 договора по заключению договора на ретрансляцию данных с ГК СКАУТ в целях осуществления мониторинга и контроля движения транспортных средств.

Вопреки доводам ответчика, данная обязанность исполнена ООО «ТЕХНОВИЗАТРАНС» в полном объеме.

Перевозчиком заключен договор на мониторинг автотранспорта от 01.01.2021 № 409 с обществом с ограниченной ответственностью «МАГиСТР». 

Во исполнение обязательств по мониторингу обществом с ограниченной ответственностью «МАГиСТР» предоставлялась информация в единую систему мониторинга заказчика геоинформационных систем спутникового позиционирования, актуальность данных сохранялась. 

Данный факт истец подтверждает скрин-копиями переписки по мониторингу и копиями сопроводительных писем с указанием передачи данных по мониторингу, приобщенных к материалам дела по ходатайству от 30.06.2022.

Действительно, сторонами обозначено иное лицо, с которым следовало заключить договор на ретрансляцию данных, однако цель соответствующего обязательства достигнута иным образом, что ответчиком не опровергнуто, а, напротив, следует из поведения ответчика, который длительное время (с января по август 2021 года) не заявлял требований о необходимости заключения договора именно с ГК СКАУТ.

Подобное поведение свидетельствует о фактической утрате интереса ответчика к исполнению обязательства по заключению договора с ГК СКАУТ, а потому требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435).

При этом изъявление ответчика в августе 2021 года о заключении все-таки подобного договора не свидетельствует об обратном в отсутствие обоснования объективных и уважительных причин такого волеизъявления при исполнении договора в ином порядке длительное время.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2023 по делу №  А75-2062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич