АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-15452/2016

07 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Бутаковский» Колекина Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2018,

принятое судьей Григорьевой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-15452/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомПорт»

(ИНН: 7327051197, ОГРН: 1097327002057)

о включении в реестр требований кредиторов 

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Бутаковский»

(ИНН: 5210002839, ОГРН: 1025202200891)

требований в сумме 17 382 620 рублей

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Бутаковский» (далее – СПК «Бутаковский»; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КомПорт» (далее – ООО «КомПорт»; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 17 382 620 рублей.

Заявление кредитора основано на статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у СПК «Бутаковский» задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по оплате по договорам займа, возмездного оказания услуг, аренды техники и поставки нефтепродуктов, право требования которой с должника уступлено кредитору (цессионарию) обществом с ограниченной ответственностью «Технологии БГТО» (далее – ООО «Технологии БГТО»; цедент) по договорам уступки прав (цессии).

Суд первой инстанции определением от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, удовлетворил требование кредитора частично: включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование в размере 995 000 рублей, квалифицировав его в качестве неосновательного обогащения должника ввиду непредставления в материалы дела оригиналов договоров займа, и отказал в удовлетворении остальной части требований. Суды пришли к выводу о доказанности перечисления должнику денежных средств в сумме 995 000 рублей, и о состоявшейся между ООО «КомПорт» и ООО «Технологии БГТО» уступке права требования задолженности в указанном размере с СПК «Бутаковский».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий должника Колекин Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.08.2018 и постановление от 16.10.2018 в обжалованной части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшее принятие неправильных судебных актов.

По мнению конкурсного управляющего, суды надлежащим образом не проверили его заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 30.11.2015 к договору уступки прав (цессии) от 28.11.2015, неправомерно отказали в назначении экспертизы с целью проверки давности составления дополнительного соглашения, и признали обоснованным требование кредитора в сумме 995 000 рублей с учетом доказательства, о фальсификации которого заявил конкурсный управляющий. Дополнительное соглашение от 30.11.2015 к договору цессии было представлено на обозрение суда первой инстанции лишь 05.02.2018, что отражено в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018 об отложении судебного разбирательства, поэтому конкурсный управляющий своевременно обратился с заявлением о фальсификации доказательств на втором судебном заседании после представления суду данного документа,                                     не злоупотребив своими процессуальными правами.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, требования кредитора, помимо первичных документов, основаны также на договоре цессии от 28.11.2015, в соответствии с пунктом 2.4 которого цедент безвозмездно уступил ООО «КомПорт» право требования с должника задолженности по договорам займа, что позволяет квалифицировать данную сделку как дарение, не допустимое в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями, и указывает на ничтожность договора цессии. Впоследствии ООО «КомПорт» представило в материалы дела дополнительное соглашение от 30.11.2015, изменяющее редакцию договора цессии в части его возмездности, что послужило основанием для подачи конкурсным управляющим заявления о фальсификации представленного дополнительного соглашения и ходатайства об истребовании у цедента доказательств оплаты уступленного права требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с 06.06.2014 по 18.03.2015 СПК «Бутаковский» (заемщик) и ООО «Технологии БГТО» (займодавец) заключили одиннадцать договоров займа, по условиям которых займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 745 000 рублей по ставке пять процентов от суммы займа за каждый месяц пользования им, а заемщик – возвратить полученные денежные средства по первому требованию займодавца и в случае нарушения исполнения обязательств по возврату денежных средств – уплатить займодавцу неустойку в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

СПК «Бутаковский» (заказчик) и ООО «Технологии БГТО» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.06.2015, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать последнему услуги по консультационно-справочному обслуживанию, в том числе по составлению рецептов комбикормов для различных половозрастных групп свиней, составлению рекомендаций и заключений, а заказчик – принимать услуги и оплачивать их стоимость в размере                300 000 рублей ежемесячно. 

В обеспечение исполнения должником обязательств по договорам займа от 02.07.2014 № 02/07/14 и от 03.07.2014 № 03/07/14 и договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015 ООО «Технологии БГТО» (залогодержатель) и СПК «Бутаковский» (залогодатель) заключили договор залога от 15.08.2015 № 15/08, в соответствии с которым должник передал в залог залогодержателю 90 голов крупного рогатого скота (коров) залоговой стоимостью 2 671 270 рублей. 

ООО «Технологии БГТО» (цедент) и ООО «КомПорт» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 21.12.2015 в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого к ООО «КомПорт» перешло право требования с должника задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.06.2015.

ООО «Технологии БГТО» (цедент) и ООО «КомПорт» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 28.11.2015 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с СПК «Бутаковский» задолженности по договорам займа в размере 1 745 000 рублей, а также залоговое требование по договору залога от 15.08.2015 № 15/08 в размере 2 671 270 рублей, являющемуся неотъемлемой частью договоров займа от 02.07.2014 № 02/07/14 и от 03.07.2014 № 03/07/14. 

ООО «Технологии БГТО» (арендодатель) и СПК «Бутаковский» (арендатор) заключили договор аренды техники от 10.07.2015, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование на правах аренды кормоуборочный комбайн CLASS и оказать услуги по управлению и эксплуатации техники. Право требования с СПК «Бутаковский» задолженности по арендной плате было передано ООО «Технологии БГТО» (цедентом) ООО «КомПорт» (цессионарию) по договору уступки прав требования (цессии) от 28.11.2015.

ООО «Технологии БГТО» (поставщик) и СПК «Бутаковский» (покупатель) заключили договоры поставки нефтепродуктов от 01.06.2015 и 01.07.2015, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю, а последний – принять и оплатить маловязкое судовое топливо в количестве 63 000 литров по цене 1 890 000 рублей в срок до 30.08.2015. 

ООО «Технологии БГТО» (цедент) и ООО «КомПорт» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 28.11.2015, по условиям которого к кредитору перешло право требования с должника задолженности по договорам поставки нефтепродуктов. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.07.2017 признал СПК «Бутаковский» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Колекина С.В.

Неисполнение СПК «Бутаковский» обязательств по оплате задолженности, уступленной ООО «КомПорт» по договорам цессии, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении его требований в сумме 17 382 620 рублей в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 100 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона. Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные главой об обязательствах из неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали заявленное кредитором требование задолженности по договорам займа в размере 1 745 000 рублей в качестве неосновательного обогащения должника ввиду отсутствия предусмотренных договором либо законом оснований для перечисления в пользу СПК «Бутаковский» указанных денежных средств.

Суды приняли во внимание непредставление кредитором в материалы дела оригиналов договоров займа, учли возражения конкурсного управляющего в соответствующей части требований, и пришли к выводу о том, что правоотношения сторон в указанной части не могут быть расценены как отношения, вытекающие из договоров займа.

Данные выводы не оспорены участвующими в деле лицами, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса их законность не проверяется судом округа.

Признав требования кредитора в размере 995 000 рублей обоснованными, суды обеих инстанций приняли во внимание в качестве надлежащих доказательств факта перечисления в пользу должника денежных средств представленные в материалы дела платежные поручения от 03.07.2014 № 1 и 2 с отметками банка об их исполнении, банковскую выписку по расчетному счету ООО «Технологии БГТО» за период с 01.07.2014 по 28.11.2014, дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам, а также отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств кредитору.

Право требования с должника исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств передано ООО «КомПорт» по договору уступки прав требования (цессии) от 28.11.2015.

Уступка права требования (цессия) представляет собой способ перехода прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

На основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным в статьях 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор уступки прав требования (цессии) от 28.11.2015 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт наличия у СПК «Бутаковский» задолженности в сумме 995 000 рублей перед ООО «КомПорт», как цессионарием по договору уступки права требования, установили наличие между ООО «Технологии БГТО» (цедентом) и ООО «КомПорт» (цессионарием) реальных правоотношений, основанных на договоре цессии, и пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что имело место намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

В дополнительном соглашении от 30.11.2015 к договору уступки прав требования (цессии) от 28.11.2015 стороны определили, что уступка права требования является возмездной.

Таким образом, в договоре уступки прав требования (цессии) от 28.11.2015 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015 к нему предусмотрено условие об оплате уступленного требования; само по себе отсутствие в договоре указания на цену отчуждаемого права не свидетельствует о его безвозмездном характере. В результате оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора уступки прав требования (цессии) от 28.11.2015 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015 суды не усмотрели намерения на передачу цедентом цессионарию соответствующего права требования в качестве дара.

Кроме того, нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. Само по себе отсутствие оплаты приобретенного цессионарием права требования не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку из содержащегося в материалах дела договора уступки прав требования (цессии) от 28.11.2015 следует, что право требования переходит к ООО «КомПорт» в момент подписания договора, то есть независимо от оплаты уступленного права.

При этом требование кредитора о возврате ему должником денежных средств в сумме 995 000 рублей, перечисленных цедентом по платежным поручениям от 03.07.2014 № 1 и 2, основано на реально произведенных платежах.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления о фальсификации представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 30.11.2015 к договору уступки прав требования (цессии) от 28.11.2015.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции расценил заявление конкурсного управляющего о фальсификации дополнительного соглашения как возражения на принятие судом этого документа в качестве доказательства по делу. Суд принял во внимание, что заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте подделки (фальсификации) представленного дополнительного соглашения к договору цессии, не привел, заявление о фальсификации не мотивировал, а лишь дал оценку доказательствам, которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства. Отклонив заявление о фальсификации доказательств, суд также руководствовался пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел обращение с ним конкурсного управляющего по истечении пяти месяцев после представления спорного дополнительного соглашения в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций, установив, что условия договора цессии не противоречат нормам действующего законодательства, правомерно признали требование ООО «КомПорт» в размере 995 000 рублей обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в сиу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А43-15452/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Бутаковский» Колекина Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова