ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5687/2017

18 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34769/2024) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2024 об индексации присуждении денежных сумм по делу № А21-5687/2017 (судья Глухоедова М.С.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа»,

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэрокон-Современные технологии строительства» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик, Предприятие, ФГУП «ГУСС») о взыскании 281 644 руб. 76 коп. основного долга по договору субподряда от 26.01.2015, 27 578 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 133 303 руб. 42 коп. основного долга по договору субподряда от 26.01.2015, 13 052 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 497 600 руб. основного долга по договору от 24.06.2016, 24 880 руб. неустойки.

10.08.2017 в суд первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец согласился с расчетом ответчика, просил взыскать с ответчика в пользу истца 969 251 руб. 99 коп., в том числе, основной долг в размере 281 644 руб. 76 коп. по договору субподряда от 26.01.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 578 руб. 39 коп., основной долг в размере 133 303 руб. 42 коп. по договору субподряда от 26.01.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 052 руб. 94 коп., основной долг в размере 497 600 руб. по договору от 24.06.2016, неустойку в размере 16 072 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены.

22.09.2017 Арбитражным судом Калининградской области выдан истцу исполнительный лист серии № ФС 014148297.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2018 произведена замена должника по делу № А21-5687/2017 ФГУП «ГУСС» на его правопреемника Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2018 произведена замена взыскателя по делу № А21-5687/2017 общества с ограниченной ответственностью «Аэрокон-Современные технологии строительства» на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Балтпоставка».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2024 произведена замена взыскателя по делу № А21-5687/2017 общества с ограниченной ответственностью «Балтпоставка» на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Агастон Ритейл».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» (далее – ООО «Основа») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства (далее – заявление) в связи с заключением договора уступки прав цессии.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2024 заявление удовлетворено полностью, произведена замена взыскателя по делу.

16.08.2024 в суд от ООО «Основа» поступило заявление об индексации взысканной судом задолженности, в котором заявитель просил взыскать индексацию в размере 551 840 руб. 65 коп. за период с 18.09.2017 по 14.08.2024, произвести индексацию по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2024 (с учетом определения суда от 14.10.2024 об исправлении опечатки) заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» удовлетворено частично; взысканы с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» (ИНН: 

<

***>) сумма в размере 495 462 рубля 90 копеек в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2017 за период с 18.09.2017 по 30.08.2024; в остальной части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.08.2024, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование жалобы ее податель указывает, что решение суда не исполнено, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем по факту исполнения требований не окончено; обращение в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в отношении решения, находящегося на исполнении, является преждевременным и не отвечает принципам индексации присужденных денежных сумм и непрерывности инфляционных процессов.

26.12.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Определением от 23.01.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, поручил истцу представить в апелляционный суд доказательства частичного или полного исполнения ответчиком решения суда от 18.08.2017 по настоящему делу.

05.02.2025 в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные пояснения истца.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части; удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9 Обзора).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, указанными в пунктах 8 и 9 Обзора, частичное исполнение судебного акта является основанием для индексации денежных средств в соответствующей исполненной части.

В связи с этим, определением от 23.01.2025 апелляционный суд поручил истцу представить в апелляционный суд доказательства частичного или полного исполнения ответчиком решения суда от 18.08.2017 по настоящему делу.

Между тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 7 пункта 8 Обзора при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В данном случае в отсутствие доказательств частичного или полного исполнения ответчиком решения суда от 18.08.2017 по настоящему делу суду первой инстанции следовало возвратить заявление об индексации присужденных судом денежных средств.

Между тем, поскольку такое заявление рассмотрено судом первой инстанции по существу, апелляционный суд на основании части 2 статьи 148 АПК РФ оставляет без рассмотрения заявление истца об индексации присужденных судом денежных средств в связи с преждевременным обращением истца в суд с таким заявлением.

При этом апелляционный суд обращает внимание истца, что на основании части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об оставлении заявления истцом об индексации присужденных судом денежных сумм без рассмотрения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.08.2024 (с учетом определения суда от 14.10.2024 об исправлении описки) по делу №  А21-5687/2017 отменить. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» (ИНН: 

<

***>) об индексации присужденных судом денежных сумм оставить без рассмотрения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев