ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2021 года                                                                                     Дело № А55-31556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2021

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

 судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 с участием:

 от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2020 года по делу №А55-31556/2019 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 73 429 руб.,

третьи лица: ПАО СК "Росгосстрах"; ФИО2; ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1", в котором просит взыскать с ответчика 110 000 руб. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 6500 руб. – расходы, понесенные по договору возмездного оказания экспертной услуги.

 Дело было принято в порядке упрощенного производства. 

Определением от 04.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Определением от 16.07.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

 После проведения экспертизы от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 66 743 руб. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 6500 руб. – расходы, понесенные по договору возмездного оказания экспертной услуги, оплату юридических услуг 7500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 принято уточнение исковых требований, сумму иска 66 743 руб. С Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Веста" взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 66 743 руб., расходы по экспертизе 3 940 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя 4 546 руб., госпошлину 2 670 руб. В остальной части во взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по экспертизе отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Веста" возвращена госпошлина из федерального бюджета 1 828 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств. 

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал следующие обстоятельства. Истцом не представлены доказательства фактических затрат на ремонт автомобиля. Судом не распределены судебные расходы на оплату экспертизы, которые фактически понесены ответчиком внесением на депозит арбитражного суда в сумме 10 000 руб. Причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, считает, что с него могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты (т.е. 400 000 руб.), в связи с чем требования истца должны быть адресованы к страховщику в рамках договора ОСАГО. Расчет следовало производить исходя из стоимости запасных частей и деталей, подлежащих замене, с учетом их износа, не превышающего 50%. Истец не воспользовался правом на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, получил денежные средства от страховой компании, не оспорил их расчет.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.06.2019 года в 06 часов 25 минут в 

<

...>. 62 произошло ДТП с участим двух транспортных средств: а/м «Киа Соул» р/з 

<

***> под управлением ФИО2 и а/м «Камаз 6520-43». р/з В13cS ВМ 82 под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.06.2019 года. ФИО4 в нарушение требований п. 8.4 ПДЦ РФ. управляя а/м «Камаз 6520-43». р/з 

<

***> . принадлежащим ООО «СМУ №1» при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с а/м «Киа Соул» р/з 

<

***> в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП. а/м «Киа Соул» р/з 

<

***> принадлежащему на праве собственности ООО «Веста» ( ИНН 

<

***>) были причинены механические повреждения, нанесен материальный ущерб.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя а /м «Киа Соул» р/з 

<

***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису сер. ККК №3004549745. гражданская ответственность водителя а/м «Камаз 6520-43». р/з 

<

***> застрахована в САО «ВСК» по полису сер.: XXX № 0069978577.

В порядке прямого возмещения убытков ООО «Веста» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Руководствуясь требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК «Росгосттрах» провело осмотр поврежденного транспортного средства, выплатило страховое возмещение в размере 82 100 (Восемьдесят две тысячи сто) рублей, определенном в соответствии Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме и надлежащим образом выполнило перед ООО «Веста» свои обязательства, выплатив страховое возмещение с учетом износа согласно Единой методике.

Однако, произведенное страховое возмещение не покрывает убытка ООО «Веста» в связи с повреждением а/м «Киа Соул» р/з 

<

***> в ДТП от 01.06.2019 года.

Согласно экспертному заключению № 677 от 11 июля 2019 года, выполненного ИП «Марушкиным А.С.» стоимость восстановительного ремонта а/м «Киа Соул» р/з 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 01.06.2019 года составляет 192 200 (Сто девяносто две тысячи двести) рублей без учета эксплуатационного износа.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что о времени и месте производства экспертного осмотра водитель а /м «Камаз 6520-43», р/з 

<

***> ФИО5 согласно данным постановления по делу об административном правонарушении, являющийся работником (водитель) ООО «СМУ №1» и его собственник - ООО «СМУ №1» были извещены телеграммой, на экспертном осмотре присутствовали, с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений ознакомлены, с ними согласны, что подтверждается их подписями (от имени ООО «СМУ №1 - механик ФИО6.) в Акте осмотра транспортного средства от 11 июля 2019 года.

02.08.2019 года в адрес ООО «СМУ №1» была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба причиненного а/м «Киа Соул» р/з 

<

***> определенного без учета износа заменяемых деталей (192 200 рублей ) и произведенного страхового возмещения (82 100 рублей) в размере 110 100 (Сто десять тысяч сто) рублей, а так же расходов на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей, расходов на отправление телеграмм в размере 992 (Девятьсот девяносто два ) рубля 40 копеек.

Письмом исх.№ 180 от 19.08.2019 года ООО «СМУ №1» отказало ООО «Веста» в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что заявленные требования должны быть адресованы к страховщику в рамках договора ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1064,1068,1072 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935). в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у потерпевшего, применительно к ст. ст. 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона об ОСАГО имело все признаки наступившего страхового случая.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ответчика и причиненным потерпевшему вредом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При оценке обстоятельств суд первой инстанции обоснованно принял во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15 пункта 1 статьи 1064,   статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушеико. ФИО7 и других", в котором разъяснен смысл отдельных положений ГК РФ в контексте возмещения имущественного вреда в случае повреждения автомобиля в ДТП. Согласно Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Также подчеркнул, что данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения. При возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене. Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Данный вывод также соответствует разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости учета стоимости подлежащих замене деталей с учетом износа, являются необснованными. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная  автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению  №21/С.07-2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148 843 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), 110 086 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Заключение эксперта ответчик не спаривал. 

Учитывая, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей, эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, то суд первой инстанции правомерно признал данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом) в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что  ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме и надлежащим образом выполнило перед ООО «Веста» свои обязательства, выплатив страховое возмещение с учетом износа согласно Единой методики, правомерно счел иск подлежащим удовлетворению в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным  заключением судебной экспертизы без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, что составило 66 743 руб. (148 843 - 82 100).

Распределяя судебные расходы по оплате госпошлины, на оплату услуг представителя, на проведение внесудебной экспертизы по настоящему иску, суд первой инстанции исходил из пропорционального распределения, руководствуясь ст. 110 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Не разрешение вопроса о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в обжалуемом решении не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку процессуальная возможность разрешения данного вопроса судом первой инстанции не исчерпана. Норма ч.1 ст. 178 АПК РФ  позволяет разрешить данный вопрос в дополнительном решении. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кроме того, дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области  от 24.05.2021 с Общество с ограниченной ответственностью "Веста" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" расходы по судебной экспертизе в размере 3 932 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

   Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2020 года по делу №А55-31556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

Судьи                                                                                                                   Д.А. Дегтярев

                                                                                                                              Е.А. Митина