ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5464/2021

г. Вологда

18 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2021 года по делу № А66-5464/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Коннект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 107140, Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 17а, строение 1б, этаж 2, помещение 1, офис 204-3; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312691407400018; ИНН 

<

***>; адрес: Тверская область, город Ржев; далее – глава КФХ, предприниматель) о взыскании 3 746 567 руб. 37 коп. задолженности по договору целевого займа от 03.03.2017 № 03, 783 432 руб. 29 коп. процентов за пользование займом за период с 09.032017 по 31.01.2021. 

Решением суда от 08 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины45 650 руб., понесённые обществом, отнесены на предпринимателя. 

Глава КФХ с решением суда не согласился в части взыскания 783 432 руб. 29 коп. процентов за пользование займом, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер взысканных процентов. 

Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы апеллянта, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное разбирательство проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отменены или изменения. 

Как видно из материалов дела, между ООО «Бизнес Коннект» (займодавец) и Главой КФХ (заёмщик) заключён договор целевого займа 03.03.2017 № 03 на сумму 4 273 480 руб.

По условиям договора за пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 10 % годовых от суммы займа (пункт 1.2 договора).

Сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2019 путем её перечисления на банковский счёт займодавца, указанный в разделе 9 настоящего договора (пункт 2.7 в редакции дополнительного соглашения 1 к договору).

Платёжными поручениями истец перечислил ответчику сумму займа в размере 3 897 500 руб. Факт выдачи денежных средств ответчик не оспаривает.

В установленный договором срок ответчик произвел частичный возврат займа и процентов за пользование займом.

Истец 12.02.2021 направил ответчику претензию с требованием погасить долг, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объёме.

В части взыскания суммы основного долга 3 746 567 руб. 37 коп. ответчик решение не обжалует.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В договоре стороны установили, что за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10 % годовых (пункт 1.2 договора).

Истец просил взыскать проценты за пользование займом в размере 783 432 руб. 29 коп. за период с 09.03.2017 по 31.01.2021.

Суд первой инстанции проверил расчёт процентов и установил его арифметическую верность. Ответчик контррасчёт процентов не представил, возражений относительно произведённых математических исчислений не заявил.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и условиями договора, суд обоснованно взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемых процентов по займу отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор займа, ответчик обязался исполнять его условия, в том числе в части выплаты процентов. Данные проценты – не штрафные санкции, которые могут быть уменьшены судом на основании ходатайства стороны, а оплата ответчиком возможности пользоваться заёмными средствами. Размер этой оплаты согласован сторонами в договоре займа. Подписав данный договор, ответчик подтвердил, что согласен уплачивать истцу 10 % от суммы заёмных средств за пользование займом.

Ссылка ответчика на то, что он имеет право на освобождение от ответственности за нарушение обязательства по возврату займа на основании статей 400, 401 ГК РФ, поскольку осуществляет деятельность в области сельского хозяйства, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании норм материального права. Указанные заявителем обстоятельства в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Также следует отметить, что при наличии просроченной задолженности не имеет юридического значения целевое назначение займа.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений в применение норм материального и процессуального не выявлено, вследствие чего отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2021 года по делу № А66-5464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Потеева 

Судьи

     Л.Н. Рогатенко

     А.А. Холминов