018/2022-74410(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4343/2022

г. Вологда

12 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2022 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Писаревой О.Г.,  

 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 01.08.2022 по делу № А44-4343/2022,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2022 об отказе в принятии  обеспечительных мер.  

В обоснование жалобы ссылается на необходимость принятия  истребуемых обеспечительных мер, поскольку при удовлетворении иска  решение будет не исполнимо, ввиду принятия ФИО3 действий по продаже 100 % уставного капитала общества с  ограниченной ответственностью «Новгородская лесоторговая компания»  

(ИНН 

<

***>; далее – Общество) третьим лицам. Принятие мер в  отношении неопределённого круга лиц необходимо ввиду неизвестности лиц, в  пользу которых она могла или может отчуждать спорную долю. В  предварительном договоре купли-продажи спорной доли указано на  заключение основного договора в срок до 31.05.2022, в случае его заключения  он будет вынужден обращаться в суд с соответствующими исками. Полагает,  что принятие истребуемой меры не повлечет нарушение прав  

ФИО3, поскольку она не ограничена в пользовании и во владении  спорной долей. Просит определение суда отменить и принять обеспечительные  меры в виде запрета ФИО3 и третьим лицам, приобретшим в  

результате сделок спорную долю Общества, распоряжаться ею до вступления в  законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи  

100 % уставного капитала Общества, заключённого 26.01.2018 ответчиками, и  применении последствий его недействительности в виде возврата ФИО4  спорной доли, а ФИО3 – 10 000 руб., а также предварительного  договора купли-продажи спорной доли от 02.10.2017, заключённого  

ФИО4 и ФИО2, о возложении на ФИО4 обязанности  заключить с ФИО2 договор купли-продажи указанной доли.  

В обеспечение иска заявил настоящее ходатайство, в обоснование  которого ссылается на то, что ответчики в период рассмотрения иска  предпримут меры по реализации спорной доли, что повлечёт невозможность  исполнения судебного акта.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер, посчитал его необоснованным.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

В силу статьи 225.1 АПК РФ настоящий спор относится к категории  корпоративных, принятие обеспечительных мер по которым наряду с  положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями  статьи 225.6 АПК РФ.  

Согласно пункту 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными  мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение  органам юридического лица принимать решения либо совершать иные  действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с  ним связанным.  

 Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры  по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи  Кодекса, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что  следует из содержания части 4 статьи 225.6 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  

Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных  мер.  

 В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что  при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев  разумности и обоснованности требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

 Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер  является правом, но не обязанностью арбитражного суда.  

 Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 55  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.  Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных  мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

 При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных  мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного  решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае  удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или  сделает невозможным исполнение судебного акта.  

 Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют установленные статьей 90 названного Кодекса  основания для принятия мер по обеспечению иска.  

 С учётом приведённых выше норм права, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о том, что в данном случае заявитель не обосновал  

возможность причинения ущерба в случае непринятия судом заявленной  обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с  предметом спора, а также необходимость и достаточность для его  предотвращения именно данных обеспечительных мер.  

 Апеллянтом конкретных доказательств принятия ответчиками действий  по отчуждению спорной доли не представлено, доводы жалобы носят  вероятностный характер.  

 Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.  

Других убедительных доводов для отмены оспариваемого определения  суда подателем жалобы не указано.  

Таким образом, неправильного применения норм процессуального права,  допущенных судом и повлекших за собой принятие незаконного определения,  апелляционная инстанция не усматривает.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2022  по делу № А44-4343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Судья О.Г. Писарева