АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6192/2020

15 декабря 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Юг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 03.12.2019 № 267-19, генерального директора ООО «Интер-Юг» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Интер-Юг» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.06.2015 № 455/ТП-М5 (уточненные исковые требования).

Истец и ответчик указали, что соглашение о расторжении договора ими не подписано, поскольку условия, на которых каждая из сторон предложила расторгнуть договор, их не устроили.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление. Не возражал против расторжения договора.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – сетевая организация) и ООО «Интер-Юг» (далее – заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.06.2015 № 455/ТП-М5.

В соответствии с договором сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, объектов электросетевого хозяйства заявителя одной ВЛ 110 кВ от новой ПС 110 кВ Интер-Юг к электрическим сетям сетевой организации со следующими характеристиками: максимальная мощность 39,5 МВт; класс напряжения в точках присоединения 110 кВ, а заявитель обязался оплатить расходы (плату) за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки и составляет 1 284 571,              60 руб.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях (далее – ТУ; пункт 1.2 договора). 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более 4 лет с даты заключения договора (пункт 1.3 в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.06.2015).

Во исполнение пункта 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2016 № 1) заявитель перечислил сетевой организации плату в общем размере 878 457,    16 руб. (платежные поручения от 05.05.2016 № 1, от 14.09.2016 № 2, от 23.09.2016 № 2).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу № А63-687/2018 с ООО «Интер-Юг» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» взыскана оставшаяся часть платы за технологическое присоединение в размере 406 114, 44 руб., а также неустойка за нарушение исполнения обязательств в размере 683 954, 88 руб. 

В связи с отсутствием у сетевой организации информации о выполнении заявителем ТУ, направлении заявителем в адрес сетевой организации на согласование задания на проектирование, проектной документации, истцом предложено ответчику рассмотреть вопрос относительно расторжения (прекращения) договора с возмещением фактических расходов, понесенных сетевой организацией (письмо от 30.09.2019 № М5/1/1203).

Поскольку сетевой организацией не получен ответ заявителя на указанное предложение о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861) предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. 

Пункт 7 Правил № 861 определяет процедуру технологического присоединения, завершающим этапом которой является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке, и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). 

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункты 16, 17 Правил № 861).

Существенными условиями договора на технологическое присоединение является: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; размер, порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение (пункт 16 Правил № 861).

Положениями договора от 22.06.2015 № 455/ТП-М5 и ТУ, являющимися неотъемлемой частью договора, установлен порядок действий (раздел 4), которые обязаны выполнить как сетевая организация, так и заявитель. 

ТУ вступают в силу с момента их утверждения ОАО «ФСК ЕЭС» и согласования ОАО «СО ЕЭС» и действительны в течение 4 лет. Срок действия ТУ 10.11.2018.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору составляет не более 4 лет с даты заключения договора, то есть 22.06.2019.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до окончания исполнения сторонами обязательств (пункт 6.5 договора).

На основании обращения заявителя от 28.09.2018 № 23097 (вх. от 28.09.2018                             № М5/2/2124) об изменении срока действия ТУ сетевой организацией был подготовлен проект дополнительного соглашения № 2 к договору с условием о продлении срока действия ТУ до 22.06.2019. 

Указанный проект соглашения был направлен сетевой организацией в адрес заявителя письмом от 04.03.2019 № М5/6/468. Подписанный со стороны заявителя оригинал дополнительного соглашения № 2 в адрес сетевой организации не поступил.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указал, что ввиду отсутствия у него информации об исполнении мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя, он направил ответчику письмо от 30.09.2019 № М5/1/1203 с предложением рассмотреть вопрос относительно расторжения (прекращения) договора с возмещением фактических расходов, понесенных сетевой организацией.

Ответчик при рассмотрении дела пояснил, что сетевая организация не исполнила свою часть обязательств по технологическому присоединению и не направила в его адрес информацию о проведенных мероприятиях по договору. При этом ответчик указал, что согласен расторгнуть договор.

Судом установлено, что стороны утратили интерес к исполнению заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.06.2015 № 455/ТП-М5, в связи с чем лицам, участвующим в деле, было предложено рассмотреть вопрос о подписании соглашения о расторжении договора.

Каждая сторона в направленном в адрес друг друга проекте соглашения о расторжении договора предложила свои последствия расторжения договора с распределением расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора. Указанные условия не устроили ни одну из сторон, в связи с чем соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было.

Определением от 24.11.2020 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, в которых заявлено только о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.06.2015 № 455/ТП-М5. 

Определением от 15.12.2020 встречное исковое заявление ООО «Интер-Юг» к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.06.2015                    № 455/ТП-М5, о взыскании убытков в размере 137 800 руб. возвращено.

Таким образом, вопрос о возврате денежных средств и определение понесенных истцом затрат при исполнении договора до его расторжения, не относится к предмету данного иска.

С учетом изложенных обстоятельств, ходатайство ответчика об истребовании положительного заключения проведенной экспертизы проекта однолинейной ячейки, изложенное в дополнении к отзыву на исковое заявление, удовлетворению не подлежит. 

Судом установлено, что технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям истца не состоялось. 

Сторонами в полном объеме не исполнены мероприятия по технологическому присоединению в срок, предусмотренный ТУ и договором.

Представленная сторонами переписка в период действия ТУ не подтверждает факт исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения. Иные письма, направленные после истечения срока действия ТУ и срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, правового значения не имеют.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

По смыслу указанных положений ГК РФ установленное сторонами иное условие о прекращении действия договора должно быть выражено в нем однозначно и определенно. 

В спорном договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.06.2015 № 455/ТП-М5 такое условие отсутствует. 

Предметом публичного договора технологического присоединения, в котором, в силу его публичности, у сетевой организации ограничены права на односторонний внесудебный отказ от договора, является технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации. Моментом окончания исполнения сторонами обязательств по нему является фактическое присоединение названных устройств к сети с оформлением соответствующих документов и расчетом по договору.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств: отсутствие какой-либо информации о готовности осуществления технологического присоединения, истечение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, истечение срока действия ТУ, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В свою очередь, указанное существенное изменение является основанием для расторжения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, договор подлежит расторжению в соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ, а исковые требования истца – удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В заявлении об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от взыскания с ответчика фактических расходов в размере 129 740, 84 руб., просил производство по делу в указанной части прекратить. Отказ истца от указанной части требований принят судом, производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ в части взыскания фактических расходов в размере 129 740, 84 руб. 

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в данной части, 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 425, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 861, статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.06.2015 № 455/ТП-М5, заключенный между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Юг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Юг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В части взыскания фактических расходов в размере 129 740, 84 руб. производство по делу прекратить.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 3 424 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                А.А. Ващенко