АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14573/2022

город Кемерово

14 ноября  2022 года

Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи  судебного  заседания помощником судьи Соловьевой Е.В.,   рассмотрев открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн –заседания  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН", г.Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа", Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский район, Верх-Чебула поселок городского типа, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

обществу с ограниченной ответственностью "МКС СЕРВИС", г.Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о признании недействительными результатов закупки, о признании недействительным контракта, обязании совершить действия

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г.Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

ассоциация строительных организаций Новосибирской области, г.Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

при участии: от истца  - ФИО1, доверенность  от  02.08.22, паспорт, диплом (онлайн);  от ответчика - ФИО2,  представитель, доверенность от 01.11.22, паспорт, диплом; от Ассоциации - ФИО3, доверенность от 16.08.22, паспорт, диплом (онлайн); от УФАС КО -  ФИО4, представитель,  доверенность  от 31.10.22, паспорт; ФИО5, служебное удостоверение №23856 от 22.09.22, доверенность  от 06.10.2022; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа" (далее МБОУ «Верх-Чебулинская СОШ»)  и обществу с ограниченной ответственностью «МКС СЕРВИС» (далее ООО «МКС СЕРВИС» о признании недействительными результаты закупки в форме электронного аукциона с извещением № 0339300014622000001, объект закупки: «Выполнение работ по «капитальному ремонту с благоустройством МБОУ «Верх -Чебулинская средняя общеобразовательная школа» и «капитальному ремонту крыла начальной школы-интерната по адресу: Кемеровская область, пгт. Верх-Чебула, ул. Мира, 3а», включающему разработку проектной и рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы (в части определения достоверности сметной стоимости), выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, выполнение иных действий, необходимых для выполнения работ»; начальная (максимальная) цена контракта составляет 164 317 184,40 руб.), оформленные Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0339300014622000001 от 19 июля 2022 года; признании недействительным контракта, заключенного по результатам названного электронного аукциона между МБОУ «Верх-Чебулинская СОШ» и ООО «МКС СЕРВИС»; обязании МБОУ «Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа» восстановить нарушенные права ООО «ТИТАН» путем произведения вновь рассмотрения поданных на участие в названной закупке заявок ООО «ТИТАН» и ООО «МКС СЕРВИС» и принятия решения об отклонении заявки ООО «МКС СЕРВИС» по результатам такого рассмотрения. 

 Иск, со ссылкой на положения 52, 55.8, 55.16  Градостроительного кодекса Российской  Федерации  мотивирован  незаконным признанием ООО «МКС СЕРВИС» победителем открытого аукциона, поскольку данное общество не соответствует требованиям извещения о проведении Закупки и предъявляемым законом требованиям, в связи с тем, что совокупный размер его обязательств по договорам на строительство и капитальный ремонт, которые заключены с использованием конкурентных способов, превышает его уровень ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, что должно послужить основанием отклонения заявки ООО «МКС СЕРВИС» и признания победителем  ООО «Титан». 

ООО «МСК СЕРВИС» возражало против иска, отмечая, что истцом неверно произведен расчет  размера обязательств по   контрактам, заключённым с использованием конкурентных способов, в частности,  работы по контракту  20/102 от 22.10.2020 (реестровый номер контракта 2420514299820000056), который на момент участия в конкурсе находился на стадии расторжения при этом по условиям контракта предусмотрена поэтапное выполнение и оплата,  в то время как, по контракту (реестровый номер 2420514299820000048) объект введен в эксплуатацию, в связи с чем,  применительно к положениям  части 7 статьи 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации  обязательства считаются исполненными. Более того,  подрядчиком внесен дополнительный взнос в компенсационный фонд в целях обеспечения  договорных обязательств третьего уровня ответственности.

Согласно отзыву  МБОУ «Верх-Чебулинская СОШ», закупочной комиссией не допущено нарушение действий при определении победителя. Так,  объект строительства по контракту (реестровый номер 2420514299820000048) введен в эксплуатацию 28.12.2021; по другим, например, контракт с реестровым номером  14207054289220000094 и 14207054289220000099   предусматривалось поэтапное выполнение работ, в связи с чем, должен учитываться объем неисполненных обязательств. Кроме того, со ссылкой на  приказ Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства  от 30.03.2020 №175/пр считает, что в размер  учитываемых обязательств не подлежат включению обязательства в до 10млн руб.

УФАС также возражало против иска,  отмечая, что  размер обязательств по договорам на строительство и капитальный ремонт, которые заключены с использованием конкурентных способов соответствовал уровню  ответственности подрядчика,   исходя из объема фактически исполненных обязательств. В целом позиция  третьего лица совпадает с возражениями ответчиков.

В настоящем судебном заседании представители сторон и третьего лица, поддержали изложенные позиции, подробно изложенные   соответственно в иске  и  отзывах, приобщенных в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчиков, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными лишь в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов, а потому нарушение  порядка определения соответствия  участника требованиям закупки в случае, если оно привело к неправильному определению результатов конкурса, также является основанием для признания торгов и соответственного заключенного по его результатам контракта недействительными.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5). Аналогичная позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О.

Таким образом, истец  должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

 Судом установлено  и не оспаривается сторонами, что 05.07.2022 МБОУ «Верх-Чебулинская СОШ» в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0339300014622000001; объект закупки: «Выполнение работ по «капитальному ремонту с благоустройством МБОУ «Верх -Чебулинская средняя общеобразовательная школа» и «капитальному ремонту крыла начальной школы-интерната по адресу: Кемеровская область, пгт. Верх-Чебула, ул. Мира, 3а», включающему разработку проектной и рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы (в части определения достоверности сметной стоимости), выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, выполнение иных действий, необходимых для выполнения работ» (далее - Закупка).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 164 317 184,40 руб.

ООО «ТИТАН» и ООО «МКС СЕРВИС» подали заявки на участие в Закупке, по итогам оценки  которых протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0339300014622000001 от 19.07.2022 заявке ООО «ТИТАН» присвоен второй номер.

Победителем электронного аукциона признано ООО «МКС СЕРВИС», с которым 29.07.2022 заключён муниципальный контракт  по цене 142 134 364,29 руб., из них: 2 989 851,22 руб. - стоимость работ по подготовке проектной документации; 139 144 513,07 руб. - стоимость строительно-монтажных работ.

Истец, полагая, что ООО «МКС СЕРВИС» не соответствовало установленным требованиям и не могло  быть признан победителем, обратился в суд с настоящим иском.

Лица, осуществляющие поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному (муниципальному) контракту, должны соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

 Согласно  извещению о проведении закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона  о контрактной системе  участнику закупки предъявлены следующие требования: «Участник закупки должен быть действующим членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (с правом осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) и иметь действующую выписку из реестра членов СРО; - СРО, в которой состоит участник закупки, должна иметь компенсационные фонды в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации; - совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств; - уровень ответственности участника закупки – члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, должен соответствовать требованиям пункта 2 части 3 статьи 55.8 и части 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

Частью 12 статьи 55.16 ГрК РФ установлены минимальные размеры взносов в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

Кроме того, частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

ООО «МКС СЕРВИС» на момент   размещения заявки  являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций Новосибирской области, с  установленным размером обязательств ООО «МКС СЕРВИС» по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров (уровень ответственности),  который не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности).

 Проверив довод истца о том, что совокупный размер обязательств ООО «МКС СЕРВИС» по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, превышал  уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, суд не находит оснований для признания его обоснованным, при этом исходит  из следующего.

Так, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru ведется реестр контрактов,  согласно которому на дату  подведения итогов  закупки ООО «МКС СЕРВИС»  заключены с использованием конкурентных способов и исполняются контракты со следующими реестровыми номерами, цена по которым должна учитываться при определении совокупного размера обязательств:

3420539601522000010- объект закупки: «Капитальный ремонт МБОУ "Береговая средняя общеобразовательная школа" Кемеровского муниципального округа, по адресу: Кемеровский муниципальный округ, 

<

...>»; дата заключения: 25 мая 2022 года; срок исполнения: 31 декабря 2023 года; цена контракта: 158 078 961,36 руб.; размер обязательств в процессе исполнения: 158 078 961,36 руб.;

1420705428922000099 - объект закупки: «Выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт фасада и кровли здания Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области» расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>; дата заключения: 5 мая 2022 года; срок исполнения: 1 ноября 2022 года; цена контракта: 11 827 296,50 руб.; размер обязательств в процессе исполнения: 11 827 296,50 руб.;

1420705428922000094 - объект закупки: «Выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области»; дата заключения: 26 апреля 2022 года; срок исполнения: 31 декабря 2023 года; цена контракта: 147 367 012,20 руб.; размер обязательств в процессе исполнения: 147 367 012,20 руб.;

1420514299820000056-  объект закупки: «Выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад на 140 мест по адресу: Кемеровская область, пгт. Яшкино»; дата заключения: 22 октября 2020 года; срок исполнения: 30 декабря 2021 года; цена контракта: 164 821 776,96 руб. (выполнены работы на 82 442 457,44 руб.); 

2420514299820000048 - объект закупки: «Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Детский сад на 140 мест с бассейном. Кемеровская область, Кемеровский район, д. Береговая» (часть II)»; дата заключения: 17 августа 2020 года; срок исполнения: 30 июня 2021 года; цена контракта: 123 568 792,79 руб.; размер обязательств в процессе исполнения: 123 568 792,79 руб.

У сторон  и третьего лица отсутствуют возражения о том, что обязательства, вытекающие из контрактов с реестровыми номерами 3420539601522000010, 1420705428922000099   и 1420705428922000094  соответственно на сумму 158 078 961,36 руб., 11 827 296,50 руб.  и  147 367 012,20 руб. должны учитываться в полном объеме при определении совокупного размера обязательств, что составляет 317273270,06руб.

Вместе с тем, арбитражный суд  поддерживает позицию ответчиков и третьего лица  и считает, что обязательства, вытекающие из контракта с реестровым  номером  2420514299820000048 не должны учитываться при определении совокупного размера обязательств.

Исходя из имеющихся у закупочной комиссии на момент рассмотрения заявок сведений, представленных Министерством строительства Кузбасса, 28.12.2021 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Кемеровского муниципального округа за № 42-42504000-10-2021 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта по контракту с реестровым  номером  2420514299820000048, контракт завершен,  ведется работа по проверке документации для оплаты  и дальнейшего размещения сведения об отплате на официальном сайте.

 Арбитражный суд дополнительно отмечает, что  соответствующие сведения о вводе объектов в эксплуатацию являются общедоступными. 

 Исходя из пункта  4 части 3 статьи 55 ГрК РФ  основанием выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).

 То обстоятельство, что соответствующие сведения не были размещены в ЕИС согласно требованиям статьи  103  Закона о контрактной системе не может повлиять в рамках рассмотрения настоящего дела на  факт прекращения подрядчиком обязательства, вытекающего из соответствующего контракта, поскольку в данном случае, в силу указанной правовой нормы обязанность внесения сведений об исполнении контрактов возложена на заказчика.

 При этом, как справедливо отмечено представителями УФАС,  действующим законодательством не устанавливается зависимость прекращения договорных обязательств от факта внесения сведений в ЕИС.

 Далее  в обоснование своих требований истец ссылается на то  обстоятельство, что на момент рассмотрения предложения, контракт с реестровым номером 1420514299820000056  не был расторгнут. 

 Действительно, соответствующий контракт расторгнут с 02.08.2022 по соглашению сторон, однако,  из сведений, представленных Министерством строительства Кузбасса  соответствующий контракт находился на стадии расторжения, при этом  размещены сведения об исполнении контракта на сумму 82 442 457,44 руб., что также не  опровергается истцом.

 Вместе с тем, в  силу части 7 статьи 55.13 ГрК РФ  при проведении расчета фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким членом с использованием конкурентных способов заключения договоров, в него не включаются обязательства, признанные сторонами по указанным договорам подряда исполненными на основании акта приемки результатов работ.

Таким образом, в расчете  совокупного размера обязательств  правомерно не  учтены признанные сторонами  муниципального контракта исполненные обязательства.

 При таких обстоятельствах  общий совокупный размер обязательств  ООО «МКС СЕРВИС» по заключённым договорам подряда  с использованием конкурентных способов заключения договоров соответствовал  имеющемуся уровню ответственности и не превышал 500млн рублей (второй уровень ответственности).

Согласно частям 5 и 6 статьи 55.8 Кодекса член саморегулируемой организации самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации. 

Применительно к спорному правоотношению  соответствующая обязанность участника закупки как члена саморегулируемой организации исполнена, о чем свидетельствует представленное платёжное поручение  и подтверждено  привлеченной к участию в деле саморегулируемой организацией.

С учетом изложенного, арбитражным судом не установлено оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска,  возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать  в удовлетворении иска.

 Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                        О.И. Перевалова