СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11931/2020(21)-АК

Дело №А60-46709/2019

10 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 октября 2024 года

об установлении размера стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2,

вынесенное в рамках дела №А60-46709/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» (далее – ООО «Юниверфуд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020

заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «МСК СРО ПАО «Содружество».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 №28(6749).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 ООО «Юниверфуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 27.06.2020 №112.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член ассоциации саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих «Правосознание». 

04.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 1 296 821,28 руб. за поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации права требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, и взыскания убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 

заявление конкурсного управляющего ФИО1  удовлетворено частично; суд установил конкурсному управляющему процентное стимулирующее вознаграждение в размере 266 133,77 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением в части неудовлетворенных требований, конкурсный управляющий ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность перечисленных в абзаце 4 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) обстоятельств, позволяющих снизить размер причитающегося конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения либо отказать в его взыскании. Отмечает, что применительно к рассматриваемому случаю конкурсным управляющим ФИО1 был выполнен полностью объем работ, связанный с привлечением контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, реализацией ее части и получения денежных средств от ее реализации в конкурсную массу должника, в связи с чем, у него возникло право на получение стимулирующего вознаграждения в полном объеме. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что привлечению к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее - ФИО4) и поступлению денежных средств в конкурсную массу ООО «Юниверфуд» от продажи части размера субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Поясняет, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности было подано управляющим своевременно; кроме того, в двухмесячный срок после подачи указанного заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (№А60-29168/2020) ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов указанного лица требования, основанного на заявлении о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юниверфуд»; определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 и от 11.10.2023 по делу №А60-29168/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 были включены требования ООО «Юниверфуд» в суммах 3 782 342,27 руб. и 39 481 940,31 руб. соответственно; определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу №А60-29168/2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Юниверфуд» в редакции финансового управляющего ФИО1, представленной в суд 04.05.2023; 28.09.2023 были проведены первые торги по реализации оставшегося права требования по субсидиарной ответственности; 01.11.2023 проведены повторные торги, которые не состоялись, в связи с отсутствием заявок; 24.01.2024 на публичных торгах определился победитель, с которым 22.02.2024 был заключен договор уступки права требования; 20.03.2024 сумма в размере 3 801 911 руб. по договору поступила в конкурсную массу должника. Полагает, что при рассмотрении вопроса о вкладе конкурсного управляющего ФИО1 в достижение результата в виде привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции необоснованно не были учтены совершенные управляющим активные действия и проделанная работа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, способствовавшие формированию его конкурсной массы, после реализации которой в конкурсную массу ООО «Юниверфуд» поступили денежные средства в размере 11 631 409,2 руб. Считает, что в результате совершения данных действий была поднята привлекательность и ликвидность стоимости проданной им оставшейся части субсидиарной ответственности ФИО4, так как лицо, которое приобрело данное право требования, получит удовлетворение из конкурсной массы ФИО4 на сумму 39 481 940,31 руб., что составляет 37,29% от общего размера включенных в реестр указанного лица требований кредиторов. По мнению управляющего, именно в результате его активных действий по формированию конкурсной массы ФИО4, что выразилось в активном возражении против включения в реестр требований кредиторов ФИО5 требований его бывшей супруги в размере 9 526 109,66 руб., поддержания требования об исключения из реестра требования кредиторов ФИО5  требований ФИО6 в размере 127 770 685 руб., участия конкурсного управляющего в обособленных спорах в рамках дела №А60-29168/2020, привели к реализации части субсидиарной ответственности и поступлению в конкурсную массу ООО «Юниверфуд» денежных средств в размере 3 801 911 руб., что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между подачей ФИО1 заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и поступления суммы в конкурсную массу. С учетом изложенного, полагает доказанным то, что вклад конкурсного управляющего ФИО1 в конечный результат и совершенные им активные и эффективные действия, приведшие к удовлетворению требований кредиторов, являются достаточными для признания у него права на полную сумму стимулирующего вознаграждения, а законных и убедительных оснований для снижения такого вознаграждения в данном случае не имеется. Поясняет, что конкурсный управляющий никак не мог оценить и определить стоимость покупки части субсидиарной ответственности на торгах и не ожидал, что проделанная им работа приведет к такому результату, как поступление в конкурсную массу значительной суммы в размере 3 801 911 руб., что было озвучено в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции. Полагает, что активные и эффективные действия ФИО1 и являются итогом его усердной работы и заслугой, а не стечением обстоятельств и интересом покупателей к спорной задолженности, на что указано в обжалуемом судебном акте. Относительно указаний суда первой инстанции на то, что уступленная задолженность к ФИО7 (далее - ФИО7) перед ООО «Юниверфуд», которая составляет 2 471 958,01 руб. (1 580 897,48 руб. + 891 060,53 руб.), была погашена в полном объеме, тогда как конкурсным управляющим указанная задолженность продана с дисконтом в 88,1%, поясняет, что в силу неединообразной правоприменительной практики по данному эпизоду вменяемого нарушения имело место быть правовая неопределенность. Указывает на отсутствие у конкурсного управляющего умысла в нарушении положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и прав кредиторов, должника и потенциальных участников на участие в торгах. Утверждает, что при проведении торгов по продаже прав требований задолженности в процедуре конкурсного производства ООО «Юниверфуд», управляющий руководствовался сложившейся судебной практикой и разъяснениями, регулирующими действия арбитражного управляющего как организатора торгов при проведении торгов по реализации имущества должника.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные конкурсным управляющим ФИО1 к апелляционной жалобе копии документов (отчета финансового управляющего ФИО4 ФИО8 (далее - ФИО8) о своей деятельности; актов осмотра; автоматизированных определений Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021, от 27.12.2022, от 29.09.2021, от 29.08.2022, от 31.12.2022, от 29.09.2021 по делу №А60-29168/2020) судом апелляционной инстанции признаны подлежащими возвращению, поскольку мотивированного ходатайства о приобщении их к материалам дела апеллянтом заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 05.09.2020 в отношении ООО «Юниверфуд» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 06.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением этого же суда от 25.06.2020 ООО «Юниверфуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (определение арбитражного суда от 07.10.2024). 

01.02.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Юниверфуд» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве; о приостановлении рассмотрения данного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определениями арбитражного суда от 04.02.2021, 08.06.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО4 ФИО8 и ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2021 по настоящему делу судом установлено наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника и за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника. Производство по заявлению в части определения размера ответственности привлеченного лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2021 по делу №А60-46709/2019 изменено; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника. Производство по заявлению в части определения размера ответственности привлеченного лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Этим же постановлением с ФИО4 в пользу ООО «Юниверфуд» взыскано 3 782 342,27 руб. убытков.

13.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 по настоящему делу производство по обособленному спору возобновлено.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом представленного 21.03.2023 уточнения просил взыскать с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности 67 579 305,79 руб.

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 

по настоящему делу субсидиарная ответственность ФИО4 по обязательствам ООО «Юниверфуд» определена в размере 51 322 819,54 руб.; с ФИО4 в пользу ООО «Юниверфуд» взыскано 51 322 819,54 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Этим же определением суд произвел замену должника на ФИО1 в части суммы 1 012 810,02 руб., в том числе: 528 427,91 основного долга (требование по текущим платежам) и 484 382,11 основного долга (реестровое требование третьей очереди); на индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее - ИП ФИО9) в части суммы 515 520 руб., в том числе: 104 130 руб. основного долга (требование по текущим платежам) и 411 390 руб. основного долга (реестровое требование третьей очереди); ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга в части суммы 5 121 712,16 руб., в том числе: 1 152 986,42 руб. основного долга (реестровое требование второй очереди) и 3 006 523,45 руб. основного долга, 896 278,11 руб. пени, 65924,18 руб. штрафа (реестровое требование третьей очереди); общество с ограниченной ответственностью «Дело вкуса» (далее - ООО «Дело вкуса») в части суммы 4 496 773,80 руб. основного долга (реестровое требование третьей очереди); на ФИО10 (далее - ФИО10) в части суммы 747 397,75 руб. основного долга (реестровое требование третьей очереди); общество с ограниченной ответственностью «Масленка» (далее - ООО «Масленка») в части суммы 929 206,54 руб. основного долга (реестровое требование третьей очереди); судом определено выдать указанным лицам, а также ООО «Юниверфуд» в части оставшейся суммы исполнительные листы после вступления определения в законную силу.

14.04.2023 конкурсным управляющим ФИО1 было созвано и проведено собрание кредиторов ООО «Юниверфуд» с повесткой дня «Утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности)»,  которое не состоялось ввиду отсутствия кворума (кредиторы не обеспечили явку представителей на собрание кредиторов).

02.05.2023 конкурсным управляющим ФИО1 было созвано и проведено повторное собрание кредиторов ООО «Юниверфуд» с повесткой дня: «Утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности)»; собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума (кредиторы не обеспечили явку представителей на собрание кредиторов). 

Определением Арбитражного суда от 13.06.2023 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «Юниверфуд» в редакции финансового управляющего ФИО1, представленной в арбитражный суд 04.05.2023, с изложением пункта 4 Положения в следующей редакции: «Публикация сведений о продаже имущества и имущественных прав должника должна быть осуществлена организатором торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее, чем за 30 дней до даты начала проведения торгов. Сведения о продаже имущества и имущественных прав должника в газете «Коммерсантъ» не опубликовывать». 

Конкурсным управляющим ФИО1 были проведены торги по реализации оставшегося права требования по субсидиарной ответственности, с победителем которых заключен договор уступки права требования. Сумма, поступившая в конкурсную массу должника, составила 3 801 911 руб.

Ссылаясь на поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации права требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, и взыскания убытков, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 1 296 821,28 руб. и взыскании указанной суммы с ООО «Юниверфуд».

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции установил ФИО1 вознаграждение за реализацию прав требований по субсидиарной ответственности в размере 266 133,77 руб., не установив правовых оснований для установления стимулирующего вознаграждения за поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации права требования к ФИО7 в размере 158 0897,48 руб. и к ФИО4 в размере 3 782 342,27 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (далее - стимулирующее вознаграждение).

Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты, о которых идет речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере 30%, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются:

юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;

непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

В пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что абзацами вторым и третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ) (пункт 67 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 64 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО1 были проведены торги по реализации права требования к ФИО7 в размере 1 580 897,48 руб. и к ФИО4 в размере 3 782 342,27 руб., с победителем торгов был заключен договор уступки права требования. Сумма, поступившая в конкурсную массу  ООО «Юниверфуд», составила 744 038 руб. 

Размер требования к ФИО4 в размере 3 782 342,27 руб. от общей суммы реализованного права требования (1 580 897,48 + 3 782 342,27 = 5 363 239,75) составляет 70,5%. 

Таким образом, по расчету конкурсного управляющего, с учетом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер стимулирующего вознаграждения управляющего составляет 156 247,98 руб. (744 038 руб. х 70% = 520 826,6 руб. х 30%).

Применительно к рассматриваемой ситуации, установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 по настоящему делу признаны незаконными действия организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО1 на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» по электронному адресу www.cdtrf.ru посредством публичного предложения в отношении имущества должника - права требования к ФИО7 в размере 1 580 897,48 руб. и к ФИО4 в размере 3 782 342,27 руб., по отклонению заявки индивидуального предпринимателя ФИО11 (далее – ИП ФИО11) по основанию «Задаток на торгах не зачислен в срок не позднее последнего дня приема заявок», оформленной протоколом от 10.05 2023 «Об определении участников торгов №166455 за период с 08.05.2023 00:00:00 по 09.05.2023 23:59:59»; учитывая, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2024 по факту неправомерного отказа ИП ФИО11 в допуске к участию в торгах, суд первой инстанции обоснованно отказал в установлении конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения за поступление денежных средств в конкурсную массу от реализации права требования к ФИО7 в размере 1 580 897,48 руб. и к ФИО4 в размере 3 782 342,27 руб. в размере 156 247,98 руб.

Указания апеллянта на отсутствие у конкурсного управляющего умысла в нарушении положений Закона о банкротстве и прав кредиторов, должника и потенциальных участников на участие в торгах, а также на то, что  при проведении торгов по продаже прав требований задолженности в процедуре конкурсного производства ООО «Юниверфуд» управляющий руководствовался сложившейся судебной практикой и разъяснениями, регулирующими действия арбитражного управляющего как организатора торгов обстоятельства незаконность действий управляющего не опровергает. 

Относительно установления вознаграждения за реализацию прав требований по субсидиарной ответственности, то суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось ранее, для обеспечения деятельности по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Юниверфуд», конкурсным управляющим ФИО1 01.02.2021 было подано в суд заявление о привлечении бывшего руководителя ООО «Юниверфуд» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве; о приостановлении рассмотрения данного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2021 по делу №А60-46709/2019 судом установлено наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника и за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника. Производство по заявлению в части определения размера ответственности привлеченного лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2021 по делу №А60-46709/2019 изменено; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника. Производство по заявлению в части определения размера ответственности привлеченного лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Этим же постановлением с ФИО4 в пользу ООО «Юниверфуд» взыскано 3 782 342,27 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 

по делу №А60-46709/2019 субсидиарная ответственность ФИО4 по обязательствам ООО «Юниверфуд» определена в размере 51 322 819,54 руб.;

ООО «Юниверфуд» выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО4 в пользу ООО «Юниверфуд» оставшейся суммы в размере 39 481 940,31 руб.

Конкурсным управляющим ФИО1 проведены торги по реализации оставшегося права требования по субсидиарной ответственности, с победителем которых заключен договор уступки права требования. Поступившая в конкурсную массу должника сумма денежных средств составила 3 801 911 руб.

Исходя из суммы поступивших денежных средств, конкурсным управляющим произведен расчет, в соответствии с которым сумма стимулирующего вознаграждения составила 1 140 573,30 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора уполномоченным органом и кредитором ФИО11 были заявлены возражения относительно размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего с указанием на то, сама по себе подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, недопущение включения в реестр недобросовестных кредиторов является по существу надлежащими действиями управляющего, которые должны производится в любой процедуре банкротства и являются его прямой обязанностью. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и возражения кредиторов, суд первой инстанции, установив, что действия, совершенные ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего, не являются исключительными и сложными, не отличаются от обычно выполняемых конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, и свидетельствуют лишь о добросовестном выполнении им установленных законодательством о банкротстве обязанностей, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для установления ему процентов по вознаграждению за поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации права требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, в размере 266 133,77 руб., что составляет 7% от поступивших денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда в части снижения размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего за поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации права требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности. Выводы суда в указанной части основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, подтверждены документально, сделаны при правильном применении норм материального права. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности перечисленных в абзаце 4 пункта 64 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 обстоятельств, позволяющих снизить размер причитающегося конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения с указанием на выполнение им полностью объема работы, связанной с привлечением контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, реализацией ее части и получения денежных средств от ее реализации в конкурсную массу должника; на отсутствие в материалах дела доказательств того, что привлечению к субсидиарной ответственности ФИО4 и поступлению денежных средств в конкурсную массу ООО «Юниверфуд» от продажи части размера субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 №305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Судом первой инстанции верно указано на то, что действующее законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 №305-ЭС21-23741(6) по делу №А41-53157/2016.

В то же время, Верховный суд Российской Федерации при разрешении подобного спора, указал, что суды, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонились от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым, нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.

При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения.

Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 №306-ЭС20-14681(13) по делу №А57-10966/2019).

Как установлено выше, вклад конкурсного управляющего ФИО1 в результат погашения требований кредиторов по данному делу выразился в инициативе по возбуждению обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности с последующим включением размера субсидиарной ответственности в реестр требований кредиторов ООО «Юниверфуд».

При этом, из материалов дела следует, что погашение требований кредиторов связано в первую очередь с тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (№А60-29168/2020) финансовый управляющий выявил имущество, реализовал его и вырученные средства распределил между кредиторами, в том числе ООО «Юниверфуд» как кредитора в деле №А60-29168/2020.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО1 пояснил, что поступление в конкурсную массу такой значительной суммы от продажи права требования оставшейся суммы субсидиарной ответственности он не ожидал и не рассчитывал; поступление в конкурсную массу 3 801 911 руб. является не итогом усердной работы конкурсного управляющего и его заслугой, а стечением обстоятельств и интересом покупателей к спорной задолженности. 

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что уступленная задолженность к ФИО7 перед ООО «Юниверфуд», которая составляет 2 471 958,01 руб. (1 580 897,48 руб. + 891 060,53 руб.) погашена в полном объеме, что подтверждается чеком от 15.05.2024, тогда как конкурсным управляющим указанная задолженность продана с дисконтом в 88,1%.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, приняв во внимание объем и качество выполненной конкурсным управляющим ФИО1 работы, ход рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде убытков, процессуальное поведение управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не был внесен вклад, который подразумевает выплату стимулирующего вознаграждения в полном объеме.

Доказательства, однозначно свидетельствующее об обратном, в материалы обособленного спора представлены не были. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября  2024 года по делу № А60-46709/2019   оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

Судьи

Е.О. Гладких 

Т.С. Нилогова