РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186634/23-126-1481

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский, 

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску АО "ГУОВ" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ПМК РУССКАЯ" (ОГРН 

<

***>) 

при участии третьих лиц: Министерство обороны РФ (ОГРН 

<

***>), ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ЮЖНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА 

о взыскании 49 825 258,09 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 19.10.2023 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.10.2023 

от третьих лиц: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ПМК РУССКАЯ" о взыскании 49 825 258 руб. 09 коп. из них: 26 164 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору № 181918737696255416400000/2018/2-3414 от 21.08.2018, 18 641 850 руб. 00 коп. неустойка за нарушение сроков окончания работ на основании п. 17.3 договора за период с 25.07.2020 по 08.08.2022, 1 596 720 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.07.2023, с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.07.2020 по 31.03.2022 в размере 3 422 687 руб. 27 коп.

Определением от 07 декабря 2023 года, привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ЮЖНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец против ходатайства ответчика возражал.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не представлено обоснований заявленного ходатайства.

Ходатайство Ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено протокольным определением от 21 марта 2024 г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изготовлении печатного текста резолютивной части решения от 21 марта 2024  г. по делу № А40-186634/2023-126-1481, Арбитражным судом г. Москвы в вводной его части была допущена опечатка, которую суд считает необходимым исправить, а именно следует  читать:

Суд РЕШИЛ: «Взыскать с ООО "ПМК РУССКАЯ" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ГУОВ" (ОГРН 

<

***>) 26 164 000 (двадцать шесть миллионов сто шестьдесят четыре тысячи) руб. неосновательного обогащения, 1 596 720 (один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот двадцать) руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 26.07.2023 по дату фактической оплаты, 4 000 000 (четыре миллиона) руб. неустойки, а также 186 261 (сто восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят один) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ПМК РУССКАЯ" (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб., перечисленные платежным поручением от 26.01.2024 №482188 в счет оплаты экспертизы.»

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание, что указанная опечатка носит случайный характер и не затрагивает существа решения, она подлежит исправлению.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2018 между АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ООО «ПМК Русская» (Подрядчик) заключен договор № 181918737696255416400000/2018/2-3414 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта: «Реконструкция ограждения штаба ЮВО и входная группа зданий № 1 штаба ЮВО в 

<

...>» (шифр объекта Ю-41/18-6) (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Генподрядчик осуществляет финансирование работ, оказывает необходимое содействие Подрядчику и контроль за выполнением работ, а Подрядчик обмерные работы, обследования, инженерные изыскания разрабатывает на их основе Проектную и Рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Договора, в том числе Техническим заданием.

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по Договору.

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа №181918737696255416000000 (по шифру Ю-41/18-6) (п.2.5 Договора)

Согласно п. 3.1 договора, цена договора 32 705 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора, стороны согласовали сроки выполнения работ.

Во исполнение обязательств по Договору Генподрядчик перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 26 164 000 руб. платежным поручением № 90967 от 21.12.2018г.

Подрядчиком работы по Договору в полном объеме в установленный срок не выполнены и для приемки Генподрядчику не переданы.

Таким образом, Подрядчиком допущено существенное нарушение условий Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 19.4 Договора Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Подрядчиком условий Договора. Существенным условием, в том числе, является отставание от сроков установленных Договором, на срок более чем 20 (двадцать) дней.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Генподрядчик, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 715 ГК РФ, направил в адрес Подрядчика уведомление от 08.08.2022 № исх-4441 об одностороннем расторжении Договора (далее - Уведомление о расторжении).

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 26 164 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Ответчика о том, что он не выполнил работы в установленный Договором срок по причине несогласованности земельного участка, на котором располагается объект Ограждение и получение разрешительных документ является несостоятельным, так как ранее установленным решением Арбитражного суда по делу № А40-2029 80/21 «суд не принял аналогичные доводы Ответчика (АО «ГУОВ») о не передаче исходных данных по плану земельного участка, поскольку вся необходимая документация была передана с Контрактом, при этом, в обязанность Ответчика входят инженерные изыскания, включая планировку и межевание, что подтверждается Заданием на выполнение работ, соответственно, длительное согласование плана не может являться ответственностью Истца (Минобороны России)».

В соответствии ст. 716 ГК РФ о приостановлении работ Ответчик не уведомил Истца. Доказательство иного в материалы дела Ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства тела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждать; а в арбитражном суде иными доказательствами.

Писем и иных обращений направленных в адрес АО «ГУОВ» о невозможности исполнения ООО «ПМК «РУССКАЯ» не представлено.

Учитывая незаконность выполнения работ без проектной документации, по которой обязательным элементом является наличие положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России на ПИР, а так же отсутствия иных доказательств выполнения работ (исполнительная документация, проектная документация с фотоотчетами, Рабочая документация с отметкой «в производство работ») довод ответчика о фактически выполненных работах не может быть принято судом.

Порядок сдачи выполненных работ установлен разделом 12 Договора, в котором предусмотрены обязательные для сдачи (приемки) документов (п. 12.1.4. - Получение по накладной разработанной документации; п. 12.2.1. - 12.2.2. - передача Журналов выполненных работ форм КС-6А, Актов КС- 2, КС-3, а также передачи первичных учетных документов и исполнительной документации).

Доказательств сдачи работ в установленном договором порядке до расторжения договора ответчиком суду не представлено.

Довод Ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса основывается на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет.

Трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 ГК РФ и пункт 8 постановления Пленума № 43), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Исчисление сроков исковой давности с момента расторжения договора является разумным и обоснованным, а также реализуется с принципом определенности.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 20 августа 2022 года.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 181918737696255416400000/2018/2-3414 от 21.08.2018г. в размере 26 164 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.3 Договора).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 25.07.2020 по 08.08.2022в размере 18 641 850 руб. 00 коп.

Суд считает требование истца о взыскание неустойки обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 4 000 000 руб.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 1 596 720 руб. 82 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 26.07.2023 по дату фактической оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил.  

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 596 720 руб. 82 коп. за период с 02.10.2022 по 25.07.2023. 

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 26.07.2023 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных п. 5.2 Договора, более чем на 5 (пять) рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите (п. 4.11 Договора).

Таким образом истцом начислена сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.07.2020 по 31.03.2022 в размере 3 422 687 руб. 27 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в и. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 указанного Постановления № 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку из смысла п. 1 ст. 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к ст. 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ.

В рамках заявленных истцом требований начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Условия предоставления истцом ответчику коммерческого кредита (п. 4.13 договора) и примененный истцом механизм расчета размера платы за пользование коммерческим кредитом, одной из составляющих которого является период просрочки, является аналогичным периоду начисления неустойки, заявленной к взысканию.

Ответчик обращает внимание суда, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом и пени начислены за тот же самый период, в связи с этим Ответчик заявляет, что одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 17.3 Договора, за нарушение сроков выполнения работ, и плата за нарушение сроков окончания работ, предусмотренная п. 4.13 Договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Таким образом, учитывая, что ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как договором, по существу, установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019 № Ф10-1453/2019 по делу № А09-10702/2018.

Аналогичное дело со схожими обстоятельствами уже было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы №А40-72475/2021 (решение от 28.06.2021) в котором также были установлены обстоятельства применение Истцом - ФГУП «ГВСУ №12» двойной меры ответственности неустойки и платы по коммерческому кредиту за один и тот же период времени, в удовлетворении которых в полном объеме было отказано.

При детальном анализе и буквальном толковании положений Договора, начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

П. 4.11 Договора конкретно и точно излагает следующее: «в случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных в п.5.2 Договора более чем на 5 (пять) рабочих дней он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите (п.4.11 договора)».

Формулировка «в случае нарушения» явно говорит о том, что данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора, и соответственно не может быть взыскана, поскольку ГК РФ не допускает применение двух мер ответственности за одно нарушение.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 186 261 руб. 00 коп. Денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные платежным поручением №482188 от 26.01.2024 в счет оплаты судебной экспертизы подлежат возврату ООО "ПМК РУССКАЯ" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом, при изготовлении резолютивной части от 21.03.2024, была допущена опечатка, а именно: неверно указана дата начала течения периода начисления неустойки на сумму неосновательного обогащения..

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 328, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исправить допущенную опечатку в резолютивной части решения суда от 21 марта 2024 года.

Взыскать с ООО "ПМК РУССКАЯ" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ГУОВ" (ОГРН 

<

***>) 26 164 000 (двадцать шесть миллионов сто шестьдесят четыре тысячи) руб. неосновательного обогащения, 1 596 720 (один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот двадцать) руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 26.07.2023 по дату фактической оплаты, 4 000 000 (четыре миллиона) руб. неустойки, а также 186 261 (сто восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят один) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ПМК РУССКАЯ" (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб., перечисленные платежным поручением от 26.01.2024 №482188 в счет оплаты экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков