АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3911/24 

Екатеринбург

17 июля 2024 г.

 

Дело № А07-40804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Краснобаевой И. А., Столярова А. А.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗаветСтройСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2024 по делу № А07-40804/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением вебконференц-связи прибыл представитель:

 общества с ограниченной ответственностью «ЗаветСтройСервис» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Первый трест» (далее – истец, строительная компания «Первый трест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗаветСтройСервис» (далее – ответчик, общество «ЗаветСтройСервис») о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору подряда от 11.04.2022  № 112 в сумме 314 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 11.10.2023 в сумме 23 287 руб. 61 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.10.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований).

В ходе рассмотрения дела общество «ЗаветСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к строительной компании «Первый трест» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.04.2022 № 095 в сумме 101 400 руб., по дополнительному соглашению от 02.06.2022 № 1 к договору подряда от 01.04.2022 № 095 в сумме 300 000 руб., по договору подряда от 11.04.2022 № 112 в сумме 101 225 руб., всего в сумме 547 625 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройпроф».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2024 первоначальные исковые требования строительной компании «Первый трест» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований общества «ЗаветСтройСервис» судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение суда изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: 

«Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Первый трест» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗаветСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Первый трест» 136 275 руб. – сумму неосновательного обогащения, 10 106 руб. 75 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 11.10.2023, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства о выплате 136 275 руб., 4 228 руб. 19 коп. – сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Первый трест» отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Первый трест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5901 руб. 03 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 277 от 20.12.2022. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЗаветСтройСервис» отказать».

В кассационной жалобе общество «ЗаветСтройСервис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам выполнения обществом «ЗаветСтройСервис» работ по договору подряда от 01.04.2022 № 095, дополнительному соглашению от 02.06.2022 № 1 к нему, по договору подряда от 11.04.2022 № 112, а также дополнительных работ в соответствии с коммерческим предложением. Заявитель полагает доказанными материалами дела факт выполнения им работ на общую сумму 862 025 руб., полагает, что факт направления документов о приемке выполненных работ в ходе судебного разбирательства не освобождает истца от необходимости предоставлять мотивированные возражения против подписания актов сдачи-приемки работ; что до привлечения к выполнению работ третьих лиц (общества «СтройПроф» и общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталМонтаж») истец обязан был в ответ на письмо ответчика организовать приемку работ и проверить факт и объем выполненных работ со стороны ответчика. 

В отношении выполнения дополнительных работ по коммерческому предложению общество «ЗаветСтройСервис» указало, что факт согласования выполнения работ по данному коммерческому предложению и факт их выполнения подтверждается перепиской с начальником участка ФИО2, с которым директор ответчика ФИО3 общался в мессенджере WhatsApp еще с ноября 2021 года, в силу чего, по мнению подателя жалобы, оснований сомневаться в наличии у указанного сотрудника полномочий по согласованию выполнения работ в рамках коммерческого предложения у ответчика не имелось.

По мнению общества «ЗаветСтройСервис» апелляционный суд не учел противоречивое поведение истца, который в исковом заявлении указывал на нулевое выполнение работ ответчиком, ссылаясь на выполнение всего объема работ по договорам сторонними организациями, однако в ходе рассмотрения дела изменил позицию и признал выполнение части работ ответчиком. Вопреки выводам суда, со стороны ответчика были представлены и акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также отчеты по расходованию давальческого материала. Ответчик полагает, что такие действия истца не отвечают принципам добросовестного непротиворечивого поведения участника хозяйственного оборота, действующего с должной степенью заботливости и осмотрительности, что создало фактически ситуацию, когда договор с одним подрядчиком не расторгнут, вместе с тем подписывается договор с иным подрядчиком на выполнение объема работ по тому же объекту. При этом факт выполнения либо невыполнения работ предыдущим подрядчиком, выполнения им работ в неполном объеме никаким образом не констатирован, подрядчик на осмотр объектов не вызывался, соответствующий акт осмотра объектов не составлялся, срок для устранения недостатков подрядчику не назначался. Следовательно, до привлечения к выполнению работ третьих лиц истец был обязан в ответ на письмо ответчика организовать приемку работ и проверить факт и объем выполненных работ со стороны ответчика. Однако этого сделано не было. Более того, в своей претензии от 02.11.2022 истец вообще ссылается на нулевое выполнение работ ответчиком. Также ответчик отмечает, что подобные действия истца лишили ответчика возможности заявить о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу для определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ. В этой связи, вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о том, что привлечение заказчиком к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ от исполнения договора подряда, является не только юридически некорректным, но свидетельствующим об отсутствии надлежащей юридической квалификации обстоятельств дела.

Податель жалобы ссылается и на то, что суд первой инстанции не учел пояснения ответчика, касаемые совместного осмотра выполненных работ, в ходе которого заказчик признал факт выполнения работ не только на 3-х указанных в его редакции акта этажах, но и на других этажах объекта, но необоснованно заявил, что работы там были выполнены другими лицами. Заявитель также не согласен с возражениями истца о том, что работы на сумму 415 625 руб. по устройству дверных откосов и иным прочим работам  в квартирах со 2-го по 17-й этаж выполнены другим подрядчиком – обществом «СтройПроф», полагает, что указанное лицо выполняло иные работы на объекте. Кроме того, общество «ЗаветСтройСервис» отмечает, что общество «Стройпроф» согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано 11.07.2022, представленный истцом договор подряда № 233 с обществом «СтройПроф» датирован 26.07.2022, то есть этот договор заключен спустя лишь 15 дней после регистрации общества «СтройПроф» в качестве юридического лица. В силу изложенного заявитель считает, что у общества «СтройПроф» как у вновь созданной компании, состоящей из одного учредителя и директора, отсутствовала техническая возможность произведения тех работ, которые поручены ответчику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между строительной компанией «Первый Трест» (генеральный подрядчик) и обществом «ЗаветСтройСервис» (подрядчик) подписан договор подряда от 01.04.2022 № 095 (далее также - договор № 095), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить собственными и/или привлеченными силами работ по чистовой отделке мест общего пользования (далее - работы) на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенной автостоянкой по ул. 50-летия Октября в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Секция Б, заказчиком/застройщиком которого является общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Небо столицы» (далее – общество СЗ «Небо столицы»). Работы должны быть выполнены в соответствии с условиями договора, проектной документацией, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного исполнения своих обязательств по договору и надлежащей эксплуатации объекта, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в установленном договором порядке.

В силу пункта 2.1 договора № 095 стоимость работ (цена договора) по договору согласно спецификации составляет 3 800 296 руб. 80 коп.

Календарные сроки выполнения работ: начало работ - с 01.04.2022, окончание работ - 20.08.2022 (пункт 3.1 договора № 095).

Дополнительным соглашением от 02.06.2022 № 1 к договору № 095 стоимость работ (цена договора) по договору была увеличена до 4 275 296 руб. 80 коп.

Кроме этого, между строительной компанией «Первый трест» (генеральный подрядчик) и обществом «ЗаветСтройСервис» (подрядчик) подписан договор подряда от 11.04.2022 № 112 (далее также – договор № 112), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить собственными и/или привлеченными силами отделочные работы в квартирах (далее – работы) на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенной автостоянкой по ул. 50-летия Октября в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Секция Б, по адресу: по адресу: 

<

...>, заказчиком/застройщиком которого является общество СЗ «Небо столицы». Работы должны быть выполнены в соответствии с условиями договора, проектной документацией, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного исполнения своих обязательств по договору и надлежащей эксплуатации объекта, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в установленном договором порядке.

В силу пункта 2.1 договора № 112 стоимость работ (цена договора) по договору согласно спецификации составляет 1 048 000 руб.

Календарные сроки выполнения работ: начало работ - с 11.04.2022, окончание работ - 30.07.2022 (пункт 3.1 договора № 112).

Согласно пункту 4.3.3 указанных договоров подряда подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных генеральным подрядчиком для выполнения работ материалов и оборудования до сдачи работ генеральному подрядчику.

Одновременно с формой КС-2 и формой КС-3 на выполненные работы предоставляет генеральному подрядчику отчет по расходованию давальческого материала по форме М-29 (пункт 4.3.4 указанных договоров подряда).

На основании пункта 6.1 указанных договоров подряда подрядчик обязан ежемесячно осуществлять сдачу фактически выполненных работ в срок не ранее 15 числа, но не позднее 25-го числа каждого месяца по объемам, выполненным за отчетный период и предоставлять генеральному подрядчику подписанные со своей стороны экземпляры актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счета-фактуры по выполненным работам и прикладывать к ним четыре экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе.

Пунктом 7.1 договора № 112 предусмотрено, что генеральный подрядчик производит авансовый платеж в сумме 314 400 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора.

В силу пункта 7.2 указанных договоров подряда расчеты по выполненным и принятым работам по договору осуществляется генеральным подрядчиком в течение 60 календарных дней после подписания генеральным подрядчиком и подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Во исполнение условий пункта 7.1 договора № 112 строительная компания «Первый Трест» перечислило обществу «ЗаветСтройСервис» денежные средства в сумме 314 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2022 № 752.

Кроме того, для исполнения условий договоров подряда строительная компания «Первый Трест» передало обществу «ЗаветСтройСервис» материалы на давальческой основе по накладным от 18.04.2022 № 550, от 19.05.2022 № 552, от 31.05.2022 № 547.

В первоначальном исковом заявлении строительная компания «Первый Трест» указало, что работы, предусмотренные договорами подряда от 01.04.2022 № 095, от 11.04.2022 № 112, общество «ЗаветСтройСервис» выполнены не были, подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также отчеты по расходованию давальческого материала представлены не были.

В связи с неисполнением обществом «ЗаветСтройСервис» обязательств по договорам подряда № 095 и № 112 строительная компания «Первый трест» (генеральный подрядчик) заключило с обществом «СтройПроф» (подрядчик) договор подряда от 26.07.2022 № 233 (далее также – договор № 223), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по отделке помещений (далее - работы) на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенной автостоянкой по ул. 50-летия Октября в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Секция Б, по адресу: по адресу: 

<

...>, заказчиком/застройщиком которого является общество СЗ «Небо столицы». Работы должны быть выполнены в соответствии с условиями договора, проектной документацией, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного исполнения своих обязательств по договору и надлежащей эксплуатации объекта, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в установленном договором порядке.

Ссылаясь на нарушение условий договоров подряда, обязывающих подрядчика ежемесячно осуществлять сдачу фактически выполненных работ в срок не позднее 25-го числа каждого месяца и предоставлять подписанные подрядчиком акты сдачи-приемки (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры и прикладывать исполнительную документацию, а также предоставлять отчеты по расходованию давальческих материалов по форме М-29, строительная компания «Первый трест» направило в адрес общества «ЗаветСтройСервис» претензию исх. № 1307 от 02.11.2022, в которой уведомило подрядчика о расторжении договоров подряда № 095 и № 112, а также просило в течение 7 дней с момента получения претензии возвратить неотработанный аванс в размере 314 400 руб. 

Оставление обществом «ЗаветСтройСервис» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения строительной компании «Первый трест» в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Обществом «ЗаветСтройСервис» в материалы дела представило односторонне подписанные со стороны общества «ЗаветСтройСервис» справку о стоимости выполненных работ № 1 от 04.07.2022, акт от 04.07.2022 № 1-1 о выполнении обществом «ЗаветСтройСервис» работ по договору № 095 на сумму 101 400 руб.; справку о стоимости выполненных работ от 04.07.2022 № 1, акт № 1-1 от 04.07.2022 о выполнении обществом «ЗаветСтройСервис» работ по договору № 112 на сумму 415 625 руб.; справку о стоимости выполненных работ от 04.07.2022 № 1, акт от 04.07.2022 № 1-1 о выполнении обществом «ЗаветСтройСервис» работ по дополнительному соглашению № 1 от 02.06.2022 к договору № 095 на сумму 300 000 руб.; справку о стоимости выполненных работ от 04.07.2022 № 1, акт от 04.07.2022 № 1-1 о выполнении обществом «ЗаветСтройСервис» работ по коммерческому предложению на сумму 45 000 руб. 

Указанные акты и справки направлены обществом «ЗаветСтройСервис» в адрес строительной компании «Первый трест» для подписания 09.03.2023, то есть после обращения строительной компании «Первый трест» в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на наличие выполненных, но неоплаченных работ, общество «ЗаветСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и оказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности обществом «ЗаветСтройСервис» факта выполнения работ по договорам подряда от 11.04.2022 № 112, от 01.04.2022 № 095; суд посчитал, что работы, предъявленные к оплате обществом «ЗаветСтройСервис», фактически были выполнены обществом «СтройПроф» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКапиталМонтаж» и приняты строительной компанией «Первый трест».

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что судом первой инстанции не было учтено, что по результатам проведенного совместного осмотра результата выполненных обществом «ЗаветСтройСервис» работ строительной компанией «Первый Трест» в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 03.08.2023 № 1-1 на сумму 178 125 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2023 № 1 на сумму 178 125 руб., то есть при приемке в добровольном порядке строительной компанией «Первый Трест» части работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований строительной компанией «Первый Трест» в полном объеме. Таким образом, первоначальные исковые требования строительной компанией «Первый Трест» подлежали частичному удовлетворению, с общества «ЗаветСтройСервис» подлежало взысканию неосновательное обогащение в сумме 136 275 руб. (314 400 руб. - 178 125 руб.).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суды исходили из следующего.

С учетом предмета и основания иска, возникших из договора подряда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм законодательства заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Таким образом, по общему правилу прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по выполнению работ по договорам № 95 и № 112, на нарушение сроков выполнения работ, строительная компания «Первый Трест» направила в адрес общества «ЗаветСтройСервис» претензию исх. № 1307 от 02.11.2022, в которой уведомило подрядчика о расторжении договоров подряда № 095 и № 112, а также просило в течение 7 дней с момента получения претензии возвратить неотработанный аванс в размере 314 400 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта выполнения ответчиком работ по договорам подряда от 01.04.2022 № 095 и от 11.04.2022 № 112, а также дополнительным соглашениям к ним, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии у общества «ЗаветСтройСервис» оснований для удержания спорной суммы аванса, в связи с чем удовлетворили требование строительной компании «Первый Трест» о взыскании с общества «ЗаветСтройСервис» неотработанного аванса.

При этом судами указано, что в рассматриваемом случае, несмотря на представление в материалы дела не двусторонних актов, удостоверяющих приемку выполненных работ, а односторонне оформленных ответчиком справок о стоимости выполненных работ, актов о выполнении работ, несмотря на заявление истцом возражений относительно объема и качества выполненных работ, общество «ЗаветСтройСервис» не воспользовалось своим правом и не заявило ходатайство о проведении по делу судебно-строительной экспертизы для целей определения объема, качества и стоимости выполненных им работ по договорам подряда № 095 от 01.04.2022, № 112 от 11.04.2022.

Иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами общество «ЗаветСтройСервис» факт качественного и полного выполнения подрядных работ на сумму 862 025 руб. не подтвердило.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2023 назначен совместный осмотр сторон на 27.04.2023 на 10 ч. 00 мин. По результатам указанного осмотра стороны составили собственные акты осмотра от 27.04.2023.

Согласно акту осмотра от 27.04.2023, представленному строительной компанией «Первый трест» и подписанному представителями обеих сторон, произведен осмотр выполненных работ в секции 1Б на 3, 4, 5 этажах. Указанный акт был подписан представителями строительной компании «Первый трест» и обществом «ЗаветСтройСервис».

В результате осмотра составлено предписание от 27.04.2023 № 1 об устранении строительных недостатков выполненных работ со сроком устранения – до 11 мая 2023 г. Предписание также подписано представителями обеих сторон.

Согласно акту осмотра от 27.04.2023, представленному обществом «ЗаветСтройСервис» и не подписанному со стороны строительной компании «Первый трест», зафиксировано наличие всех видов работ, которые были указаны в актах по форме КС-2, составленных ранее обществом «ЗаветСтройСервис».

Противоречия между указанными актами осмотра от 27.04.2023 в ходе судебного разбирательства обществом «ЗаветСтройСервис» устранены не были.

При этом по материалам дела судом первой инстанции также было установлено, что 05.09.2022 между обществом «Стройпроф» и строительной компанией «Первый Трест» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 26.07.2022 № 233 о выполнении дополнительных работ, которые изначально должно было выполнить общество «ЗаветСтройСервис».

Указанный вывод об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований правомерно сделан судами с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и услуг, предусмотренных спорными договорами и дополнительным соглашением, иным лицом – обществом «Стройпроф», по договору подряда от 26.07.2022 № 233, а именно: договор подряда, спецификация к договору, дополнительное соглашение, акт а приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Заявляя встречные исковые требования, общество «ЗаветСтройСервис» просило суд взыскать с ответчика 547 625 руб., обосновывая это тем, что 09.03.2023 направил ответчику акты выполненных работ на сумму 862 025 руб., вычитая из этой суммы предварительно оплаченный ответчиком аванс в размере 314 400 руб.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. 

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Так, суды верно установили, что общество «ЗаветСтройСервис» не сообщало ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 45 000 руб. 

Упоминание истца о том, что он направлял коммерческое предложение в переписке чата «Огни «Уфы» неким физическим лицам, не может достоверно свидетельствовать о том, что ответчик как юридическое лицо получило это коммерческое предложение и согласилось на выполнение дополнительных работ, изначально не предусмотренных договорами подряда.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований судами отказано правомерно, поскольку факт уклонения ответчика от приемки работ и подписания актов выполненных работ не подтвержден.

Из материалов дела также усматривается, что в составе встречного иска обществом «ЗаветСтройСервис» заявлено требование о взыскании платы за дополнительные работы, не предусмотренные договорами подряда от 01.04.2022 № 095, от 11.04.2022 № 112.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами верно установлено, что из материалов дела не следует, что ответчиком суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что перед выполнением спорных дополнительных работ, сторонами было заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору, в котором стороны согласовали дополнительный объем выполняемых работ, а также его стоимость.

Доказательств того, что существовала необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в материалы дела представлено не было.

Таким образом, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договоров, установив, что дополнительные работы, выполнение которых требовало увеличения цены договора, с заказчиком в установленном договором и законом порядке не были согласованы, дополнительного соглашения на выполнение спорных работ между сторонами не заключалось, доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика не представлены, обществом «ЗаветСтройСервис» объемы и стоимость спорных дополнительных работ не подтверждены, суды, руководствуясь статьями 309, 702, 709, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Доводы общества «ЗаветСтройСервис» о том, что факт согласования выполнения дополнительных работ и факт их выполнения подтверждается перепиской с начальником участка ФИО2, с которым директор ответчика ФИО3 общался в мессенджере WhatsApp еще с ноября 2021 года, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу статей 160, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее письменное соглашение относительно необходимости выполнения спорных дополнительных работ между сторонами не заключалось.

Иного из материалов дела не следует, доказательств обратного обществом «ЗаветСтройСервис» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что по результатам проведенного совместного осмотра результата выполненных обществом «ЗаветСтройСервис» работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 03.08.2023 № 1-1 на сумму 178 125 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2023 № 1 на сумму 178 125 руб. 

Более того, как верно отмечено апелляционным судом, действуя своей волей и в своем интересе, строительная компания «Первый Трест» представило в дело письмо от 04.08.2023 № 74, в котором фактически выразило волю на приемку выполненных обществом «ЗаветСтройСервис» работ на сумму 178 125 руб.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования строительной компании «Первый Трест» подлежали частичному удовлетворению, с общества  «ЗаветСтройСервис» подлежало взысканию неосновательное обогащение в сумме 136 275 руб. (314 400 руб. - 178 125 руб.).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 11.10.2023 составляют 10 106 руб. 75 коп.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан подлежащим корректировке с учетом суммы неосновательного обогащения в размере 136 275 руб.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку обществом «ЗаветСтройСервис» допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 11.10.2023 в размере 10 106 руб. 75 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд округа приходит к аналогичным выводам, что перечисление денежных средств истцом по первоначальному иску не является подтверждением факта принятия результата работ, выполненных ответчиком, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства выполнения работ и передачи их результата.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для оплаты выполненных им дополнительных работ, несмотря на отсутствие их согласования с ответчиком, судом округа отклоняется как ошибочный и не основанный на законе. Довод подателя жалобы заявлен без учета того, что между сторонами, по сути, имеет место быть договор подряда, в связи с чем на проведение дополнительных работ необходимо заключать дополнительное соглашение. Между тем в данном случае такого соглашения между сторонами заключено не было, виды, объем и стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ сторонами в установленном законом и договором порядке не согласованы, сами дополнительные работы заказчиком не приняты, в связи с чем судами апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для оплаты таких работ.

Суд округа также отмечает, что изменение решения суда в части суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции, не предполагает под собой признание недобросовестного поведения на стороне строительной компании «Первый трест».

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о реальности заключенного договора с обществом «СтройПроф» и о недобросовестности сторон – не мотивированы и противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам.

Признаки недобросовестного поведения и наличия в действиях сторон по договору подряда от 26.07.2022 признаков злоупотребления правами судами не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно применили нормы материального права, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, с учетом корректировки суммы неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании данных норм и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2024 по делу № А07-40804/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗаветСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      А.А. Столяров