ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-942/2020

г. Саратов

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года по делу № А57-942/2020,

по исковому заявлению Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                          (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о запрете эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. №127А,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Саратовской области – ФИО3, служебное удостоверение обозревалось.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о запрете эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. №127А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров купли-продажи от 15.09.2008, от 23.10.2008, от 30.03.2011 № 93, от 30.03.2011 № 92, от 25.07.2011, от 21.09.2012, от 07.10.2013, от 05.06.2015, решения Балашовского районного суда Саратовской области от 01.08.2014 по делу № 2-151(2)/2014 ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6 699 кв.м с кадастровым номером 64:41:410354:125, расположенный по адресу: 

<

...> Победы, № 127а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по фактическому пользованию, под жилищное строительство, малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2016 серии АА № 079570.

Указанный земельный участок общей площадью 6 699 кв.м с кадастровым номером 64:41:410354:125 образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 64:41:410354:6, 64:41:410354:64, 64:41:410354:47, 64:41:410354:10, 64:41:410354:65, 64:41:410354:122, 64:41:410354:15, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

Решением Балашовского районного суда от 01.08.2014 по делу № 2-151(2)/2014 за ФИО2 признано право собственности на жилой дом с магазином, готовностью 54 %, и на земельный участок общей площадью 3 011 кв.м, находящийся под жилым домом с магазином, расположенные по адресу: 

<

...> Победы, д. 127 «а». 

Кроме того, суд обязал снять с кадастрового учета земельный участок общей площадью 2 932 кв.м с кадастровым номером 64:41:410354:63.

В рамках указанного дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 24.06.2010, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), последний приобрел земельный участок общей площадью 2 932 кв.м с кадастровым номером 64:41:410354:63, который был зарегистрирован за ФИО2 25.06.2010. 

В 2013 году ФИО2 возвел на данном земельном участке жилой дом с встроенным магазином на первом этаже (54 % готовности), однако, для строительства объекта недвижимости он не получил необходимых разрешений. При этом, земельный участок ФИО2 использовал не по назначению, однако, для технического обслуживания объекта необходим дополнительный земельный участок площадью 79 кв.м, в предоставлении которого Администрацией было отказано. Также, судом установлено, что объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен с соблюдением строительных норм и правил.

На основании вышеуказанного решения районного суда за ФИО2 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 1 496,4 кв.м, степенью готовности объекта 54 %, кадастровый номер 64:41:410354:123, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2015 года серии 64-АД № 625395.

В 2013-2014 годах ФИО2 завершил строительство двухэтажного жилого дома с магазином.

Согласно техническому паспорту, выданному Балашовским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 14.01.2015 года, общая площадь возведенного жилого дома с магазином, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 127 «а», составляет 1 496,4 кв.м, площадь застройки 779,5 кв.м.

Учитывая указанную площадь застройки, ИП ФИО2 под спорным зданием был выделен земельный участок площадью 998 кв.м, которому 21.02.2017 был присвоен новый кадастровый номер: 64:41:410354:127.

Из правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, следует, что земельный участок с кадастровым номером 64:41:410354:127, расположенный по адресу: 

<

...> Победы, д. 127 «а», имеет вид разрешенного использования: магазины; правообладателем указанного земельного участка является ФИО2, которому объект принадлежит на праве собственности, в соответствии с проведенной государственной регистрацией № 64:41:410354:127-64/001/2017¬1 от 21.02.2017 года; кадастровый номер расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости: 64:41:410354:123; особые отметки: граница земельного участка пересекает граница земельного участка с кадастровым номером 64:41:410354:125.

Распоряжением Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 23.01.2017 года № 52-р дано согласие на перевод жилого двухэтажного дома в нежилое здание - магазин, общей площадью 1 496,4 кв.м.

Согласно пункту 2 указанного распоряжения работы по перепланировке и переустройству при переводе из жилого помещения в нежилое помещение не требуются, в связи с тем, что строительство данного помещения осуществлялось как нежилого.

14.03.2016 и 01.08.2017 ИП ФИО2 обращался в Администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с магазином, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 127 «а», однако, письмами от 25.03.2016 года № 758-25, от 07.08.2017 года № Д-1988/05 Администрация Балашовского муниципального района Саратовской области отказала в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению технического (экспертного) исследования № 000074 от 13.05.2015, проведенному ООО «Поволжский Экспертный Центр», завершенное строительством здание индивидуального жилого дома с магазином, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д. 127 «а», соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; несущая способность строительных конструкций, общая жесткость и устойчивость здания обеспечена для длительной, нормальной и безопасной эксплуатации жилого дома с магазином; в жилом доме, после завершения отделочных и специальных строительных работ возможно проживание людей; строительство здания не создало угрозы жизни, здоровью людей и имуществу, то есть не затрагивает интересы третьих лиц; завершенное строительством здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; дальнейшая эксплуатация здания возможна; конструкции здания обладают прочностью и устойчивостью, а степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания соответствуют нормативу для данного типа зданий, то есть соблюдаются необходимые условия для того, чтобы в процессе эксплуатации здания не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и имуществу; строительство здания было проведено технически грамотно, с соблюдением технических норм и правил, а также согласно разработанному проекту.

ИП ФИО2, полагая, что при возведении спорной самовольной постройки не были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а также ее сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества: магазин, расположенный по адресу: 

<

...> Победы, д. 127 «а», общей площадью 1 496,4 кв.м.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2018 по делу № А57-23349/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2018 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2018 по делу № А57-23349/2017 по новым обстоятельствам отказано.

Администрация, ссылаясь на нарушение предпринимателем земельного и градостроительного законодательства, на строительство и эксплуатацию ответчиком самовольного объекта, который фактически является объектом коммерческого назначения, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в арбитражный суд, в обоснование заявленных требований истец указал, что предприниматель возвел объект недвижимого имущества на принадлежащем ему земельном участке, однако, за разрешением на строительство данного объекта в Администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области не обращался. 

В настоящий момент, не смотря на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предприниматель эксплуатирует соответствующий объект недвижимого имущества, а именно, осуществляет торговлю промышленными товарами. 

Между тем, нежилое здание, возведенное ответчиком, не относится к числу исключений, предусмотренных частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае которых разрешение на строительство не требуется. При таких обстоятельствах, Администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области ИП ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на ввод  в эксплуатацию возведенного им нежилого здания.

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2018 по делу № А57-23349/2017 ИП ФИО2 было отказано в признании права собственности на данный объект недвижимости, в связи с непринятием всех необходимых мер для введения объекта недвижимого имущества в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Прокуратура г. ФИО5 Саратовской области провела проверку соблюдения ИП ФИО2 требований градостроительного законодательства в магазине, расположенном по адресу: 

<

...> Победы, д. 127 А, в ходе которой установлен факт эксплуатации объекта недвижимого имущества в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Отсутствие согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации не позволяет сделать вывод о том, что объект сконструирован и возведен в соответствии с нормами и правилами, обеспечивающими прочность и безопасность конструкции, а эксплуатация объекта с массовым пребыванием людей без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию создает опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, повреждения их имущества. 

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением разрешительных полномочий органа местного самоуправления и градостроительного законодательства, что само по себе создает презумпцию незаконного использования и эксплуатации такого объекта с нарушением характеристик его надежности и безопасности, а также создает угрозу нарушения имущественных и личных неимущественных прав граждан и организаций, защита которых в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществляется путем пресечения действий, создающих угрозу их нарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ здание, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д. 127 А, и возведенное без соответствующего разрешения на строительство, является самовольной постройкой, в связи с чем, истец просит запретить ответчику его эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции  счел их не подлежащими удовлетворению в том числе в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. 

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения и мог, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Администрация в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком осуществлено строительство здания, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 127А, и осуществляется его эксплуатация без получения необходимых разрешений, разработки подлежащей экспертизе проектной документации.

Факт самовольности постройки установлен в ходе рассмотрения Балашовским районным судом Саратовской области гражданского дела № 2-151 (2)/2014, однако, ИП ФИО2 по решению Балашовского районного суда легализовал право на незавершенный строительством объект, имеющий 54 % степени готовности.

Согласно решению Балашовского районного суда Саратовской области от 01.08.2014 площадь застройки спорного объекта составляла на момент готовности 54 % - 718,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 14.01.2015, выполненному Балашовским отделением Федерального БТИ, после возведения спорного объекта на 100 % площадь застройки составила 779,5 кв.м.

Из материалов дела следует, что предприниматель не обращался за получением разрешения на завершение строительства объекта после признания права собственности на незавершенный объект строительства (54 % готовности).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признаются самовольной постройкой.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав следует, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Как указано в абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу положений статьи 222 ГК РФ санкцией за выявленные правонарушения является снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданских прав.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Высших судов и Обзора судебной практики следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права.

В рассматриваемом случае запрет эксплуатации здания по мотиву нарушения градостроительных норм и правил (статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) связан с отсутствием разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе после легализации в судебном порядке права на незавершенный строительством объект.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку спорный объект является самовольной постройкой, то в отношении него не могут быть применены положения статьи 1065 ГК РФ.

Нарушенное право Администрации восстанавливается путем понуждения привести строения в соответствии с разрешительной документацией.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя жалобы аналогичны позиции в суде первой инстанции при подаче искового заявления и не опровергают выводов суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией. Они не могут служить основанием для отмены решения суда.

 При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года по делу № А57-942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий       О. И. Антонова  

Судьи       С. А. Жаткина

                                                                                                                     Л. Ю. Луева