АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2024 года

 

Дело № А33-19933/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору на оказание транспортных услуг № В065522/0542Д от 20.03.2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – истец) 06.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций в размере 5 550 000,00 рублей за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору на оказание транспортных услуг № В065522/0542Д от 20.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.07.2023  исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 26.07.2023 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения) исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 17.08.2023 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании 26.03.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц. Ответчик, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции, к судебному онлайн-заседанию не подключился.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму штрафных санкций по договору № В065522/0542Д от 20.03.2022 в размере 1 840 000,00 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении заявленных требований принято судом. Дело рассмотрено с учетом заявленного уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (Заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (Исполнитель) заключен договор №В065522/0542Д от 20.03.2022 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги вездеходами на пневмоколесном ходу на Тагульском месторождении (далее - услуги) в соответствии с условиями Договора, в объеме и в сроки, определенные в Договоре, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора (п. 2.1).

Пунктом 29 Договора предусмотрен порядок оказания услуг.

Техника обеспечивается Исполнителем для оказания услуг Заказчику на основании заявок Приложение №1.1.).

В соответствии с пунктом 29.1.2. Договора, оказание Услуг грузоперевозящим, грузоподъемным, технологическим транспортом производится на основании:

- ежемесячных Заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в Производственной программе, которые предоставляются Заказчиком Исполнителю до 28 числа месяца, предшествующего месяцу оказания Услуг;

- ежедневных Заявок, составленных на основании потребности, указанной в месячной заявке и дополнительной потребности в случае ее возникновения.

Заявки предоставляются Заказчиком Исполнителю не позднее 16 (шестнадцати) часов дня, предшествующего дню оказания Услуг (при выполнении работ в первую смену - с 08.00 до 20.00), не позднее 15 (пятнадцати) часов, дня оказания Услуг (при выполнении работ во вторую смену - с 20.00 до 08.00), но не менее чем за 24 (двадцать четыре) часа при необходимости командирования.

Согласованная, подписанная заявка направляется Заказчику до начала оказания услуг. При неполучении Заказчиком отказа в указанные Договором сроки, Заявка на услуги считается принятой Исполнителем к исполнению.

Как следует из материалов дела, Исполнителю направлены следующие ежедневные заявки: №№ ПР-07/02 от 02.07.2022, ПР-07/03 от 03.07.2022, ПР-07/04 от 04.07.2022, ПР-07/05, от 05.07.2022, ПР-07/06 от 06.07.2022, ПР-07/07 от 07.07.2022, ПР-07/08 от 08.07.2022, ПР-07/09 от 09.07.2022, ПР-07/10 от 10.07.2022, 128ПР-07/11 от 11.07.2022, ПР-07/12 от 12.07.2022, ПР-07/13 от 13.07.2022, ПР-07/14 от 14.07.2022, ПР-07/15 от 15.07.2022, ПР-07/16 от 16.07.2022, ПР-07/17 от 17.07.2022, ПР-07/18 от 18.07.2022, ПР-07/19 от 19.07.2022, ПР-07/20 от 20.07.2022, ПР-07/21 от 21.07.2022, ПР-07/22 от 22.07.2022, ПР-07/23 от 23.07.2022, ПР-07/24 от 24.07.2022, ПР-07/27 от 27.07.2022, ПР-07/28 от 28.07.2022,№ ПР-08/03 от 03.08.2022, ПР-08/04 от 04.08.2022, ПР-08/05 от 05.08.2022, ПР-08/06 от 06.08.2022, ПР-08/07 от 07.08.2022, ПР-08/08 от 08.08.2022, ПР-08/09 от 09.08.2022, ПР-08/10 от 10.08.2022, ПР-08/11 от 11.08.2022, ПР-08/12 от 12.08.2022, ПР-08/13 от 13.08.2022, ПР-08/14 от 14.08.2022, ПР-08/15 от 15.08.2022, ПР-08/16 от 16.08.2022, ПР-08/17 от 17.08.2022, ПР-08/18 от 18.08.2022, ПР-08/19 от 19.08.2022, ПР-08/20 от 20.08.2022, ПР-08/21 от 21.08.2022, ПР-08/22 от 22.08.2022, ПР-08/23 от 23.08.2022, ПР-08/24 от 24.08.2022, ПР-08/25 от 25.08.2022, ПР-09/30 от 30.09.2022, ПР-10/01 от 01.10.2022, ПР-10/02 от 02.10.2022, ПР-10/03 от 03.10.2022, ПР-10/04 от 04.10.2022, ПР-10/05 от 05.10.2022, ПР-10/06 от 06.10.2022, ПР-10/07 от 07.10.2022, ПР-10/08 от 08.10.2022, ПР-10/09 от 09.10.2022, ПР-10/10 от 10.10.2022, ПР-10/11 от 11.10.2022, ПР-10/12 от 12.10.2022, ПР-10/13 от 13.10.2022, ПР-10/14 от 14.10.2022, ПР-10/15 от 15.10.2022, ПР-10/16 от 16.10.2022, ПР-10/17 от 17.10.2022, ПР-10/18 от 18.10.2022, ПР-10/19 от 19.10.2022, ПР-10/20 от 20.10.2022, ПР-10/21 от 21.10.2022, ПР-10/22 от 22.10.2022, ПР-10/23 от 23.10.2022, ПР-10/24 от 24.10.2022, ПР-10/25 от 25.10.2022, ПР-10/26 от 26.10.2022, ПР-10/27 от 27.10.2022, ПР-10/28 от 28.10.2022, ПР-10/29 от 29.10.2022, ПР-10/30 от 30.10.2022, ПР-10/31 от 31.10.2022, ПР-11/01 от 01.11.2022, ПР-11/02 от 02.11.2022, ПР-11/03 от 03.11.2022, ПР-11/04 от 04.11.2022, ПР-11/05 от 05.11.2022, ПР-11/06 от 06.11.2022, ПР-11/07 от 07.11.2022, ПР-11/08 от 08.11.2022, ПР-11/09 от 09.11.2022, ПР-11/10 от 10.11.2022, ПР-11/11 от 11.11.2022, ПР-11/12 от 12.11.2022, ПР-11/13 от 13.11.2022, ПР-11/14 от 14.11.2022, ПР-11/15 от 15.11.2022, ПР-11/16 от 16.11.2022, ПР-11/17 от 17.11.2022, ПР-11/18 от 18.11.2022, ПР-11/19 от 19.11.2022, ПР-11/20 от 20.11.2022, ПР-11/21 от 21.11.2022, ПР-11/22 от 22.11.2022, ПР-11/23 от 23.11.2022, ПР-11/24 от 24.11.2022, ПР-11/25 от 25.11.2022, ПР-11/26 от 26.11.2022, ПР-11/27 от 27.11.2022, ПР-11/28 от 28.10.2022, ПР-11/29 от 29.11.2022, ПР-11/30 от 31.11.2022.

В рамках сложившихся отношений в указанный период истцом выявлялись нарушения в виде предоставления транспортных средств в меньшем количестве, чем требовалось по заявкам.

Согласно пункту 34.4. Договора факт неисполнения заявки оформляется актом, который составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт, он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта.

В связи с ненадлежащим исполнением ежедневных заявок Заказчиком были составлены акты о непредставлении техники:

- в июле 2022 года: №№ 1-ПР от 04.07.2022, 2-ПР от 05.07.2022, 3-ПР от 06.07.2022, 4-ПР от 07.07.2022, 5-ПР от 08.07.2022, 6-ПР от 09.07.2022, 7-ПР от 10.07.2022, 8-ПР от 11.07.2022, 9-ПР от 12.07.2022, 10-ПР от 13.07.2022, 11-ПР от 14.07.2022, 12-ПР от 15.07.2022, 13-ПР от 16.07.2022, 14-ПР от 17.07.2022, 15-ПР от 18.07.2022, 16-ПР от 19.07.2022, 17-ПР от 20.07.2022, 18-ПР от 21.07.2022, 19-ПР от 22.07.2022, 20-ПР от 23.07.2022, 21-ПР от 24.07.2022, 22-ПР от 25.07.2022, 23-ПР от 26.07.2022, 24-ПР от 29.07.2022, 25-ПР от 30.07.2022;

- в августе 2022 года: №№ 26-ПР от 05.08.2022, 27-ПР от 06.08.2022, 28-ПР от 07.08.2022, 29-ПР от 08.08.2022, 30-ПР от 09.08.2022, 31-ПР от 10.08.2022, 32-ПР от 11.08.2022, 33-ПР от 12.08.2022, 34-ПР от 13.08.2022, 35-ПР от 14.08.2022, 36-ПР от 15.08.2022, 37-ПР от 16.08.2022, 38-ПР от 17.08.2022, 39-ПР от 18.08.2022, 40-ПР от 19.08.2022, 41-ПР от 20.08.2022, 42-ПР от 21.08.2022, 43-ПР от 22.08.2022, 44-ПР от 23.08.2022, 45-ПР от 24.08.2022, 46-ПР от 25.08.2022, 47-ПР от 26.08.2022, 48-ПР от 27.08.2022;

- октябре-ноябре 2022 года: № 62-ПР ТПУ, № 63-ПР ТПУ, № 64-ПР ТПУ, № 65-ПР ТПУ, № 66-ПР ТПУ, № 67-ПР ТПУ, № 68-ПР ТПУ, № 69-ПР ТПУ, № 70-ПР ТПУ, № 71-ПР ТПУ, № 72-ПР ТПУ, № 73-ПР ТПУ, № 74-ПР ТПУ, № 75-ПР ТПУ, № 76-ПР ТПУ, № 77-ПР ТПУ, № 78-ПР ТПУ, № 79-ПР ТПУ, № 80-ПР ТПУ, № 81-ПР ТПУ, № 82-ПР ТПУ, № 83-ПР ТПУ, № 84-ПР ТПУ, № 85-ПР ТПУ, № 86-ПР ТПУ, № 87-ПР ТПУ, № 88-ПР ТПУ, № 89-ПР ТПУ, № 90-ПР ТПУ, № 91-ПР ТПУ, № 92-ПР ТПУ, № 93-ПР ТПУ, № 94-ПР ТПУ, № 95-ПР ТПУ, № 96-ПР ТПУ, № 97-ПР ТПУ, № 98-ПР ТПУ, № 99-ПР ТПУ, № 100-ПР ТПУ, № 101-ПР ТПУ, № 102-ПР ТПУ, № 103-ПР ТПУ, № 104-ПР ТПУ, № 105-ПР ТПУ, № 106-ПР ТПУ, № 107-ПР ТПУ, № 108-ПР ТПУ, № 109-ПР ТПУ, № 110-ПР ТПУ, № 111-ПР ТПУ, № Ц2-ПР ТПУ, № ПЗ-ПР ТПУ, № 114-ПР ТПУ, № 115-ПР ТПУ, № 116-ПР ТПУ, № 117-ПР ТПУ, № 118-ПР ТПУ, № Ц9-ПР ТПУ, № 120-ПР ТПУ, № 121-ПР ТПУ, № 122-ПР ТПУ, № 123-ПР ТПУ.

В актах отражены заявки, даты их направления, наименование и количество непредоставленных транспортных средств. Ответчик не принял участие в проведении расследования и подписании актов.

В соответствии с пунктом 16.3.2. Договора, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг Заказчик вправе потребовать неуплаты неустойки, определённой Приложением № 3 (d), а именно:

-    п. 16: «В случае неоказания услуг до 5 дней включительно 10 000 руб. за одну смену за каждую единицу техники»;

-    п. 17: «В случае неоказания услуг более 5 дней 20 000 руб. за одну смену за каждую единицу техники».

При этом под неоказанием услуг понимаются случаи неоказания, несвовременного и (или) ненадлежащего и (или) некачественного оказания услуг, в том числе непредоставление транспорта, несвоевременное предоставление транспорта, предоставление транспорта, не соответствующего требованиям установленным действующим законодательством, нормативными документами (в том числе обществами группы ПАО "НК "Роснефть"), а также настоящим договором и практикой применения данного вида техники.

Пунктом 16.1.5 договор предусмотрено, что в случае обнаружения фактов неоказания или ненадлежащего оказания услуг заказчик обязан направить соответствующее уведомление о таком факте исполнителю. Представитель исполнителя обязан принять участие в расследовании и составлении акта не позднее двух дней с даты получения уведомления. В случае неявки представителя исполнителя заказчик вправе составить акт без участия исполнителя в одностороннем порядке. Изложенный порядок применяется во всех случаях выявления фактов неоказания услуг.

По каждому факту составления акта на электронный адрес истца (perspekt_ekb@bk.ru) направлялось уведомление о выявленных фактах ненадлежащего оказания услуг.

В соответствии с пунктом 24.2. Договора все споры, возникающие между Сторонами из настоящего договора, регулируются путем переговоров с применением претензионного порядка.

Во исполнение обязанности по соблюдению претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлены претензии № РНВ-43330 от 25.11.2022, №РНВ-4981 от 13.02.2023, с требованием оплаты штрафных санкций.

Согласно пункту 24.3. Договора в случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Неоплата штрафных санкций в добровольном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает на следующие обстоятельства:

- акты о непредставлении заявленного транспорта составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке в противоречие условиям Договора (п.6.1., п.11.3., п.16.1.5, п.21.1., п.34.4.); данной связи акты не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами по делу;

- истцом не представлены документы, на которые он ссылается в иске и расчете;

- истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика и получения ответчиком заявок ежемесячных и ежедневных, используемых в расчете;

- истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика и получения ответчиком актов непредоставления заявленного транспорта и уведомлений о фиксации недостатков;

- в адрес Исполнителя от Заказчика в соответствии условиями Договора не поступало никаких ежедневных актов по неисполнению Заявок либо уведомлений о недостатках.

Ответчик настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. материалы дела не содержат доказательств того, что вменяемые ответчику нарушения повлекли убытки для истца в требуемом с ответчика размере, из чего следует, что исковые требования по сути направлены на неосновательное обогащение с учетом их явной несоразмерности.

В том числе ответчик ссылается на период моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Мораторий), исключающий предъявление штрафных санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022, не учтенный истцом при расчете штрафных санкций.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен контррасчет исковых требований:

 

Период

Кол-во  план  ТС по  ежедневной заявке

Кол-во Факт ТС

Кол-во   не представленных ТС по Актам

Суммаштрафа (руб)

Август 2022

200 (по 8шт/дн)

 

227

1

10 000

Июль 2022

184 (по 8шт /дн

)

217

1

20 000

Октябрь 2022

255 (по 8шт/дн)

 

245

10

180 000

Ноябрь 2022

269 (по 9шт/дн)

 

247

25

410 000

ИТОГО:

 

 

620 000

 

Ответчик полагает обоснованной сумму исковых требований в размере 620 000,00 руб., а с учетом снижения неустойки не менее чем в 5 раз - в размере 124 000 руб.

Истец с представленным ответчиком расчетом не согласился, поскольку услуги были оказаны не в полном объеме в соответствии с ежемесячными и ежедневными заявками. Представил анализ произведенного ответчиком расчета, который приведен в развернутом расчете (в приложении к отзыву от 13.03.2024), с комментариями относительно спорных позиций.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 307 ГК РФ).

В данном случае ответчик является должником в обязательстве по оказанию услуги. Именно он обязан был совершать в пользу истца определенные активные действия, составляющие содержание услуги по договору (предоставление транспортных средств по заявкам истца). Совершение таких действий зависело от ответчика и находилось в сфере его контроля.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств, как и ответчик, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Обязанность доказать возникновение договорного обязательства возлагается на кредитора, а доказывание исполнения обязательства составляет обязанность должника, так как ему легче доказать факт исполнения, чем кредитору доказывать факт неисполнения (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

При этом исполнение активной обязанности является положительным фактом в смысле его свершения в реальности, тогда как неисполнение обязанности представляет собой его противоположность – отрицательный факт. Доказывание так называемых отрицательных фактов в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, от 17.10.2017 № 310-ЭС17-8992, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Как отмечается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2023 № 305-ЭС22-13675 распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию, например, возложением обязанности по доказыванию факта отсутствия правоотношений (отрицательный факт).

Поэтому бремя доказывания распределяется таким образом, что отрицательный факт для одной стороны трансформируется в положительный факт для другой стороны (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2022 № 305-ЭС22-12647, от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2023 № Ф03-1145/2023 по делу № А73-4151/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2023 № Ф04-4027/2023 по делу № А46-5015/2022).

Возложение на кредитора бремени доказывания отрицательного факта (факт неисполнения обязательств по совершению активных действий) недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. В противном случае кредитор никогда не смог бы добиться исполнения обязательства должником и привлечь его к ответственности за неисполнение обязательств, а должник с легкостью мог бы уклоняться от исполнения обязательства и от ответственности, не прилагая никаких усилий к доказыванию своей правоты в споре.

При вступлении в договорные отношения каждая сторона обязательств заинтересована в надлежащим оформлении своих взаимоотношений с контрагентом и сохранении документов, фиксирующих значимые обстоятельства. Неосмотрительное, небрежное ведение деловых отношений с контрагентами, ненадлежащее оформление документов, их утрата влекут риски для самих сторон обязательств. Должник, исполняя обязанности по договору, должен принимать меры, направленные на обеспечение сохранности у себя соответствующих доказательств, подтверждающих этот факт. В противном случае при возникновении судебного спора перспективы его разрешения для должника становятся сомнительными. Поэтому должнику, настаивающему на исполнении своих обязательств (совершении определенных действий), не должно составлять затруднений доказать этот факт, поскольку именно он, исходя из содержания обязательств, заинтересован в обеспечении себя соответствующими доказательствами на случай возникновения спора.

В настоящем случае в соответствии с условиями договора истец направлял ответчику заявки. Это предполагало предоставление ответчиком транспортных средств, что находилось в сфере его контроля. По каждому факту неисполнения этой обязанности истцом в соответствии с вышеописанным порядком фиксации нарушений составлены соответствующие акты. Для привлечения ответчика к ответственности истцу достаточно было сослаться на наличие договорных отношений и обязанности ответчика оказать услугу в соответствии с направленными ему в соответствующий период заявками.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)). Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик ссылаясь на фактическое предоставление техники в большем количестве, чем заявлялось истцом должен был доказать фактическое количество предоставленных в обозначенный период транспортных средств по каждой из заявок, однако достоверных доказательств не представил. Утверждения ответчика о соответствии фактического количества предоставленной техники заявкам не подтверждаются, а доказательства истца не опровергнуты.

В рамках договорных отношений истец действовал в соответствии с условиями Договора, направляя письма в электронном виде по адресу, указанному в договоре. Направление сообщений таким способом является обычной практикой взаимодействия между сторонами. В силу принципа эстоппель (пункты 1, 3, 4 статьи 1 ГК РФ) и положений статьи 165 ГК РФ ответчик не вправе противопоставлять истцу возражения, основанные на неполучении писем. Более того, последующее поведение ответчика свидетельствует о том, что информацию, направленную по электронной почте, он получает, поскольку заявки исполнялись, хоть и не в полном соответствии с запросами истца. Доказательства направления указанных истцом заявок и актов представлены в материалы дела.

Пока не доказано обратное следует исходить из того, что обязательства ответчика исполнены с нарушением условий договора. В противном случае, настаивая на обратном, ответчик представил бы соответствующие доказательства. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства истца, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по их опровержению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16.3.2. договора, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг Заказчик вправе потребовать неуплаты неустойки, определённой Приложением № 3.

Каждый факт нарушения это неисполнение обязанности по предоставлению одной единицы техники. Всего истцом учтено (согласно последнему принятому судом уточнению размера исковых требований) непредоставление 240 единиц техники.

Из положений Договора следует, что стоимость услуг ответчика за месяц складывается из ставки машино-часа умноженную на сумму фактического времени оказания услуг, что подтверждается перечнем документов, прилагаемых к Акту приема-передачи услуг.

Неустойка начислена за каждый факт выявленного нарушения.

Итого общий размер штрафа составил 1 840 000 руб.

Расчет истца является методологически и арифметически верным. Штраф заявлен в пределах объёма существующего у истца права. Истец не просил взыскать штраф в размере большем, чем ему причитается.

Довод ответчика относительно применения к расчету штрафных санкций положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 отклоняется судом на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9? и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Соответственно, в гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Штраф начисляется однократно за каждое нарушение обязательства, в отношении которого он установлен.

В отличие от штрафа пеня является периодически начисляемым платежом за каждую единицу времени неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начисляется с нарастающим итогом

В отличие от пеней, начисляемых в виде периодического платежа, штраф фактически не имеет разрыва между датой неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства и датой начисления. Право на взыскание штрафа в отличие от пени возникает одновременно с неисполнением/ненадлежащем исполнением обязательства, то есть штраф начисляется одномоментно, носит разовый, а не периодический характер начисления.

Целью введения моратория является недопущение роста финансовых санкций в период моратория. Последнее согласуется с разъяснениями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, в которых указано, что освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Таким образом, мораторий служит лишь временным средством «заморозки» дальнейшего роста уже начисленных санкций. Поэтому после окончания периода моратория рост неустойки продолжается.

Поскольку штраф в силу своей правовой природы не имеет накопительного эффекта, следовательно, действие моратория не распространяется на штрафы, начисленные за каждый факт нарушения обязательства по предоставлению техники и подлежащие уплате на следующий день после нарушения обязательства по предоставлению техники до 31.03.2022.

Такой подход, по мнению суда, исключает ретроспективное действие моратория к нарушениям, допущенным задолго до введения моратория, за которые установлена разовая (одномоментная) ответственность в виде штрафа, подлежащего оплате до 31.03.2022. Иной подход означал бы не обоснованное освобождение должника от ответственности за нарушение обязательства.

Из условий договора следует, что за непредставление транспортных средств предусмотрен установленный договором штраф, т.е. начисляется единовременно в моменте нарушения.

Моментом нарушения является день непредставления транспортных средств, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 11 постановления № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения моратория являются текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Обязанность по предоставлению транспортных средств на основании части заявок возникла уже в период моратория, т.е. после 01.04.2023, соответственно положения Постановления правительства от 28.03.2022 № 497 не применяются и штрафные санкции подлежат начислению.

Также ответчиком заявлен довод о несоразмерности штрафа и его снижении порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против снижения размера штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, с учетом не наступления негативных последствий ввиду допущенных ответчиком нарушений (факт причинения имущественного ущерба не доказан), считает возможным уменьшить размер неустойки до 460 000,00 руб. (75% от заявленной суммы).

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 460000,00 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 50750,00 руб. на основании платежного поручения № 523 от 10.07.2023.

Размер государственной пошлины с учетом заявленных истцом уточнений в ходе рассмотрения дела, составляет 31 400,00 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 31 400,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 19 350,00 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 460 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 350 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Б.В. Ринчино