ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А39-3424/2019  «16» марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лисма» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2022 по делу  

 № А39-3424/2019, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о  разрешении разногласий,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Лисма» (далее - ООО «Лисма», должник) Федеральная  налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Мордовия (далее - УФНС по Республике Мордовия) обратилась в  Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о разрешении разногласий с  конкурсным управляющим должника ФИО2 (далее -  конкурсный управляющий, ФИО2) по вопросу очередности уплаты  текущих платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»  (далее - ООО «Ресурс») по договору займа от 19.10.2020 и по вопросу определения  источника для оплаты расходов по договору дополнительного обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего.  

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 21.11.2022  разрешил разногласия между УФНС по Республике Мордовия и конкурсным  управляющим должника, установив, что произведенные платежи в пользу  

ООО «Ресурс» по договору займа б/н от 19.10.2020 являются текущими платежами  

первой очереди, расходы по договору дополнительного обязательного страхования  ответственности конкурсного управляющего ООО «Лисма» ФИО2  подлежат возмещению за счет средств арбитражного управляющего.  

Конкурсный управляющий ООО «Лисма» ФИО2, не согласившись с  принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда  в части разрешения разногласий относительно возмещения расходов по договору  дополнительного обязательного страхования ответственности за счет средств  арбитражного управляющего, принять в данной части новый судебный акт,  установив, что расходы по договору дополнительного обязательного страхования  ответственности конкурсного управляющего ООО «Лисма» ФИО2  подлежат возмещению за счет средств должника.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы поясняет, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. ФИО2 указывает, что заключение дополнительного обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего связано с участием в  качестве конкурсного управляющего в конкретном деле, где балансовая стоимость  активов должника превышает 100 млн. руб. и призвано обеспечить имущественные  интересы кредиторов и защиту их имущественных рисков. Согласно позиции  заявителя, заключение договора дополнительного страхования ответственности  является обязанностью арбитражного управляющего в целях обеспечения  имущественных интересов кредиторов и защиты их имущественных рисков и не  может осуществляться им за счет собственных средств, а подлежит возмещению за  счет имущества должника (конкурсной массы).  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в свое отсутствие.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о  банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь  в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта  от сторон не поступило.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2020 по  делу № А39-3424/2019 ООО «Лисма» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

УФНС по Республике Мордовия установлено, что конкурсным  управляющим ФИО2 с нарушением календарной очередности  погашения текущих платежей 22.03.2022 был совершен платеж в пользу  

ООО "Международная Страховая Группа" в сумме 133 000 руб. (основание:  погашение задолженности по договору № 60/22/177/010053).  

УФНС России по Республике Мордовия обратилось в арбитражный суд в  рамках дела о банкротстве ООО «Лисма» с заявлением о разрешении разногласий с  конкурсным управляющим, в том числе по вопросу определения источника для  оплаты расходов по договору дополнительного обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего.  

Разрешая заявленные разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что расходы на дополнительное страхование управляющими своей  ответственности относятся к профессиональным издержкам арбитражного  управляющего и являются обязательством личного характера.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через  один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а  также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств  должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов,  предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых  расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на  недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика,  реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя,  аудитора в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным,  расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным  законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование  таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной  пошлины.  

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если  иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о  банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими  для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Основным критерием для отнесения расходов на конкурсную массу  должника является то, что эти расходы должны быть непосредственно связаны с  проведением мероприятий процедуры банкротства и необходимы для этих  мероприятий.  

Согласно положениям статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти  дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а  также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста  миллионов рублей), внешнего и конкурсного управляющего они дополнительно  должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по  возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и  иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.  

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что целью  страхования ответственности арбитражного управляющего является защита  имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление  названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а  также недопустимость ухудшения финансового положения в результате  незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

Заключение договора страхования ответственности арбитражного  управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным  управляющим его профессиональной деятельности.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 22.03.2022 был совершен платеж в пользу ООО "Международная Страховая  Группа" в сумме 133 000 руб. (основание: погашение задолженности по договору   № 60/22/177/010053).  

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной  деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве  профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный  управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве,  должен понимать смысл этой нормы и иметь готовность нести соответствующие  имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей  деятельности.  

Должник, на которого возложено бремя несения расходов по делу о  банкротстве, не должен возмещать обозначенные затраты арбитражного  управляющего, произведенные им в силу его профессиональной деятельности как  обеспечивающие необходимые условия для осуществления управляющим такой  деятельности.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит  правомерными выводы суда первой инстанции о том, что расходы на  дополнительное страхование конкурсным управляющим своей ответственности  относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и  являются обязательством личного характера, в связи с чем недопустимо отнесение  расходов арбитражного управляющего, связанных со страхованием собственных  рисков при осуществлении им своей профессиональной деятельности, на  конкурсную массу должника.  

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019  

 № 305-ЭС18-12499 (2), от 28.08.2019 № 304-ЭС19-13496, от 21.01.2021  № 305-ЭС19-15280 (3). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой  инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина  не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2022 по делу 

 № А39-3424/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Лисма» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи О.А. ФИО3 Рубис