ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-13845/2024

04.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А15-13845/2024, по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» ФИО2 к акционерному обществу «Росельхозбанк» о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» ФИО2 (далее – учредитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу «Росельхозбанк» (далее – банк) о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи в виде ипотеки на объекты недвижимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 13040048-7.8 от 05.09.2013, заключенному между ООО «Агротранс» и АО «Росельхозбанк», предметом обременения которого является: здания и земельный участок, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, район возле ТБЗ в Приморском жилом районе, а именно:

- незавершенное нежилое здание, литер «А» общей площадью 1344,3 кв.м., с кадастровым (условным) номером 05-05-01/073/2008-020;

- незавершенное нежилое здание Литер «А1», общей площадью 1954,4 кв.м., с кадастровым (условным) номером 05-05-01/073/2008-021;

- незавершенное нежилое здание Литер «Б», общей площадью 806,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером 05-05-01/073/2008-022;

- незавершенное нежилое здание Литер «В», общей площадью 147,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером 05-05-01/073/2008-023;

- незавершенное нежилое здание Литер «Д», общей площадью 44,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером 05-05-01/073/2008-024;

- земельный участок, общей площадью 11853 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000077:851.

Одновременно с исковым заявлением учредитель ООО «Агротранс» ФИО2 заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республики Дагестан осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, являющегося предметом обременения.

Определением от 02.12.2024 заявление учредителя ООО «Агротранс» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

АО «Росельхозбанк» и ФИО1 обратились в суд первой инстанции с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.12.2024.

Определением от 07.04.2025 суд отказал в отмене обеспечительных мер, указав, что основания, которые послужили принятию обеспечительных мер, не отпали.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 07.04.2025 отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что спорное имущество приобретено им по результатам торгов в рамках дела о банкротстве ООО «Агротранс» 26.04.2021. Результаты торгов никем не оспорены, и на момент принятия обеспечительных мер (02.12.2024) право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО1

В отзыве на апелляционную жалобу учредитель ООО «Агротранс» ФИО2 просил оставить определение суда от 07.04.2025 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из системного толкования положений главы 8 АПК РФ следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из оспариваемого судебного акта следует, что предметом иска по спору являются требования о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи в виде ипотеки на объекты недвижимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 13040048-7.8 от 05.09.2013.

В соответствии с договором 

<

***>-7.8 от 05.09.2013, заключенным между АО «Росельхозбанк» и ООО «Агротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в качестве обеспечения по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2013, заключенного банком и ООО «Тамада», в залог банку передано спорное недвижимое имущество ООО «Агротранс».

В рамках дела № А15-3128/2016 ООО «Агротранс» признано несостоятельным (банкротом).

Решением от 31.03.2017 в отношении ООО «Агротранс» открыта процедура банкротства – конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Спорное имущество должника ООО «Агротранс» включено в конкурсную массу.

26.04.2021 конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества в форме публичного предложения.

По итогам торгов, объекты недвижимости: здания и земельный участок, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, район возле ТБЗ в Приморском жилом районе, а именно: незавершенное нежилое здание, литер «А» общей площадью 1344,3 кв.м., с кадастровым (условным) номером 05-05-01/073/2008-020; незавершенное нежилое здание Литер «А1», общей площадью 1954,4 кв.м., с кадастровым (условным) номером 05-05-01/073/2008-021; незавершенное нежилое здание Литер «Б», общей площадью 806,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером 05-05-01/073/2008-022; незавершенное нежилое здание Литер «В», общей площадью 147,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером 05-05-01/073/2008-023; незавершенное нежилое здание Литер «Д», общей площадью 44,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером 05-05-01/073/2008-024; земельный участок, общей площадью 11853 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000077:851, реализованы ФИО1

17.11.2022 между ФИО1 и организатором торгов заключен договор купли-продажи указанного имущества.

На счет ООО «Агротранс» от ФИО1 перечислены денежные средства в размере 51 100 000 руб. Таким образом, обязательства по договору купли-продажи от 17.11.2022 ФИО1 исполнены в полном объеме.

Следовательно, на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, спорное имущество не являлось собственностью ООО «Агротранс».

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела №А15-3128/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агротранс» рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «Агротранс» ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, ОАО «Россельхозбанк» в части продажи вышеуказанного имущества должника.

Определением от 30.10.2023 в рамках дела №А15-3128/2016 суд признал за ФИО1 право на приобретение имущества по результатам торгов от 23.04.2021, поскольку заявка на приобретение имущества поступила в один день с победителем торгов, победитель торгов и второй участник уклонились от исполнения договора купли-продажи, цена предложения выше начальной стоимости имущества.

Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, наложение ареста на указанное имущество нарушает права и законные интересы собственника спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ФИО1 и считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2025 по делу № А15-13845/2024 и удовлетворить ходатайства ФИО1 и АО «Россельхозбанк» об отмене обеспечительных мер.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и заявлении об отмене обеспечительных мер относятся на сторону - учредителя ООО «Агротранс» ФИО2

Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении ходатайства об отмене обеспечения иска оплачивается госпошлина в размере 30 000 руб.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы физическим лицом подлежит уплате госпошлина в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2025 по делу № А15-13845/2024 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ходатайства ФИО1 и АО «Россельхозбанк» об отмене обеспечительных мер, удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.12.2024 по делу №А15- 13845/2024 отменить.

Взыскать с учредителя ООО «Агротранс» ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (г. Махачкала, пос. Степной общ. 2) судебные расходы по уплате государственной пошлины по ходатайству об отмене обеспечительных мер и апелляционной жалобе в размере 40 000 руб.

Взыскать с учредителя ООО «Агротранс» ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по ходатайству об отмене обеспечительных мер в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                        Ю.Б. Луговая