ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7635/2017

г. Челябинск

25 сентября 2017 года

Дело № А76-24548/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу № А76-24548/2016 (судья Томилина В.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.12.2016 №237), ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.10.2016 №192),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ирида» - ФИО4 (паспорт, доверенность  от 09.11.2017 №2).

 

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – МУП «ПОВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ирида» (далее – ООО УО «Ирида», ответчик) о взыскании 584 276 руб. 80 коп. долга по оплате услуг водоотведения и водоснабжения в период с июля 2015 года по июль 2016 года (с учетом уточнений; л.д. 59, 99).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

МУП «ПОВВ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что МУП «ПОВВ» является исполнителем коммунальных услуг по отношению к многоквартирному дому № 21 по ул. Молдавской (далее -МКД №21) необоснованным и несоответствующим положениям ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Вывод суда о том, что  МКД № 21 до того, как ответчик был признан победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации, находился на непосредственном управлении не подтвержден объективными доказательствами.

         В судебном заседании представитель ООО УО «Ирида» предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В судебном заседании МУП «ПОВВ» заявлено о приобщении к материалам дела письменных пояснений и ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции, в соответствии с которой ООО УО «Ирида» предъявляло собственникам требование об оплате коммунальных услуг в спорном периоде. Истцом также заявлено о приобщении к материалам дела копии определения по делу А76-31130/2016 и письма от 08.08.2017 № 29650-ком, ссылаясь на которые МУП «ПОВВ» полагает необходимым истребовать дополнительные доказательства в рамках настоящего дела на стадии апелляционного производства. 

         Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку уважительности причин невозможности предъявления таких доказательств в суде первой инстанции, податель апелляционной жалобы не раскрыл в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения с согласия представителя ответчика приобщены к материалам дела.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Как следует из материалов дела, МУП «ПОВВ» является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в городе Челябинске. 

         Администрацией г. Челябинска 09.06.2015 был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по ул. Молдавской, 21 в г. Челябинске, победителем которого признан ответчик – ООО УО «Ирида» (л.д. 26-27). 

         Предъявляя исковые требования о взыскании 548 276 руб. 80 коп. платы за водоснабжение и водоотведение в отношении МКД № 21 за период 01.07.2015 по 31.07.2016, ответчик со ссылкой на ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указал на наличие у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, поставляемых в МКД № 21. 

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования необоснованно предъявлены к управляющей организации.   

         Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

  Согласно ч. 1 ст. 44, ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Управляющая организация на основании п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения, положения которых содержат исключения из общего правила порядка предоставления коммунальных услуг.

В части 17 ст. 12 указанного закона предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу данного закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком доме, может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (ч. 18 ст. 12 Закон № 176-ФЗ).

В силу приведенных норм при принятии решения об изменении способа управления домом (выборе управляющей компании) собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Только в таком случае договоры энергоснабжения, заключенные ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах на основании п. 6 - 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, п. 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (в том числе путем совершения конклюдентных действий) до принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, продолжают действовать.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (ч. 1 ст. 64, 71, 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом также с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в период до проведения конкурса (09.06.2015) собственниками помещений МКД № 21 был избран непосредственный способ управления (л.д. 76), в соответствии с протоколом от 30.06.2016 № 1/2016 «внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г.Челябинске по адресу: улица Молдавская, д.21, проведенного в форме очно-заочного голосования» собственниками вновь избран непосредственный способ управления МКД (л.д. 77-79).

В силу ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

В материалы дела не представлено доказательств того, что после проведения конкурса (09.06.2015) и до 30.06.2016 собственниками было принято решение об изменения схемы расчетов, в связи с изменением формы управления.

 Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017, вступившим в законную силу, МУП «ПОВВ» отказано в удовлетворении иска о понуждении ООО УО «Ирида» заключить договор от 24.03.2016 № 13932, по выше приведенным основаниям.

       При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.  

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

 

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу № А76-24548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                  Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                             Г.А. Деева

 

                О.Б. Фотина