ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-561/2020

г. Киров

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2023 по делу № А29-561/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания» о приостановлении исполнительного производства по делу № А29-561/2020

в рамках иска ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли и процентов,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания» (далее  Общество, ответчик) о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в натуре имуществом в виде ½ земельного участка с кадастровым номером 11:15:0101010:3 и ½ здания ремонтно-механических мастерских с кадастровым номером 11:15:0101010:135, а также о взыскании 233 494 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 18.02.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 869 000 рублей действительной стоимости доли, 232 828 рублей 66 копеек процентов за период с 03.12.2019 по 18.02.2022, 25 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 33 606 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

14.10.2022 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС № 039960996.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 31.10.2022 № 64747/22/11006-ИП.

20.12.2022 Общество ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства до принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по заявлению Общества о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части определения стоимости арестованного имущества и несоразмерности его объёму требований взыскателя, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.12.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми ФИО3, и до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2022 по делу № А29-5521/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2023 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства до принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по заявлению Общества о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Заявитель жалобы указывает, что 06.03.2023 заявление Общества о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя принято к производству в рамках дела № А29-2086/2023. Поскольку исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, обжалуемое определение суда является незаконным и подлежит отмене. 

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного приставаисполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставомисполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

На основании пункта 4 части 2 статьи 39 названного Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Судом установлено, что в связи с неисполнением в срок требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.11.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении здания с кадастровым номером 11:15:0101010:135, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.12.2022. Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ответчик обратился в суд с заявлением о признании таких действий незаконными.

На момент рассмотрения судом первой инстанции поданного 20.12.2022 ходатайства, заявление Общества о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части определения стоимости арестованного имущества и несоразмерности его объёму требований взыскателя возвращено (определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2023 по делу № А29-16513/2022). Сведения об обращении ответчика в суд с новым отсутствовали. 

Согласно Картотеке арбитражных дел ответчик повторно ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства с учётом принятия 06.03.2023 к производству судом заявления о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части определения стоимости арестованного имущества и несоразмерности его объёму требований взыскателя в рамках дела № А29-2086/2023. 

Поскольку при разрешении ходатайства от 20.12.2022 указанные обстоятельства, которые не могли быть оценены судом первой инстанции, отсутствовали, соответствующие доводы апеллянта не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения. 

Оснований для приостановления исполнительного производства в связи с подачей ответчиком заявления судебному приставу о производстве зачёта встречных однородных требований действующим законодательством не предусмотрено (статьи 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ответчика и приостановления исполнительного производства от 31.10.2022 № 64747/22/11006-ИП. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом представленных доказательств и норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2023 по делу № А29-561/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев