﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48285/2019

г. Краснодар

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ОргТрубопроводСервис» (ИНН 5003022153, ОГРН 1035000902342) – Зарипова Р.А. (доверенность от 13.02.2020), от ответчика − акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) – Энохова И.А. (доверенность от 25.09.2020), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Газпроминвест», публичного акционерного общества «Газпром», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Краснодаргазстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А32-48285/2019, установил следующее.

ООО «ОргТрубопроводСервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Краснодаргазстрой» (далее – компания) о взыскании 10 845 196 рублей 42 копеек задолженности по договору от 30.12.2015 № 55/50-2015, 440 586 рублей 81 копейки неустойки с 23.08.2019 по 30.09.2019 и неустойки по день фактической уплаты задолженности (уточненные требования; т. 3, л. д. 6 – 8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО «Стройгазмонтаж», ООО «Газпроминвест», ПАО «Газпром».

Решением суда от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2020, ходатайство общества об уточнении исковых требований удовлетворено. С компании в пользу общества взыскано 10 845 196 рублей 42 копейки задолженности, 395 399 рублей 79 копеек неустойки и 79 111 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 0,1%, начисляемая на сумму 11 297 079 рублей 60 копеек с 01.10.2019 по 31.01.2020, на сумму 10 845 196 рублей 42 копейки с 01.02.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 2259 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение и взыскать с общества в пользу компании расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене по причине несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам и нарушения судами норм права, повлекшего принятие неправильных судебных актов. Правовые основания для удовлетворения требований общества о взыскании неустойки отсутствовали, в условиях пандемии коронавируса с отдельных организаций, в том числе компании, взыскание санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств недопустимо. Суд нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не дав оценку доводам компании о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.12.2015 общество (субподрядчик) и компания (подрядчик) заключили договор № 55/50-2015 на выполнение работ по осушке и заполнению азотом внутренней полости линейной части объекта «"Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки – Анапа", км 295,7 – км 493" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток", 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме 63 млрд куб. м/год», по условиям которого субподрядчик, на условиях договора в соответствии со специальной рабочей инструкцией (СРИ) по осушке и заполнению азотом обязался своими и/или привлеченными силами выполнить осушку и заполнение азотом (работы) внутренней полости объекта (пункт 1.1 договора).

Подрядчик на условиях договора выполнит комплекс подготовительных и сопутствующих работ по осушке воздухом и заполнению азотом внутренней полости объекта, а также произведет приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ (пункт 1.2 договора). 

Виды работ, выполняемых каждой из сторон по договору, определяются в соответствии с разделительной ведомостью, указанной в приложении № 1 (пункт 1.3 договора).

Договорная цена работ субподрядчика по договору определена на основании сметной документации и согласно расчету договорной цены (приложение № 2) составляет 44 475 641 рубль 25 копеек, в том числе 18% НДС в размере 6 784 419 рублей 85 копеек (пункт 2.1 договора).

Договорная цена работ увеличивается или уменьшается после подписания договора в результате изменений в объемах работ и/или законодательстве Российской Федерации. Все изменения, касающиеся договорной цены, оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора). 

Дополнительным соглашением от 24.02.2016 № 1 цена работ определена сторонами в размере 53 520 526 рублей 04 копейки, в том числе 18% НДС в размере 8 164 148 рублей 04 копеек. 

Дополнительным соглашением от 25.05.2016 № 2 сторонами согласованы сроки выполнения работ по договору: апрель – сентябрь 2016 года. Дополнительным соглашением от 29.09.2016 № 3 стороны установили сроки выполнения работ по договору: апрель 2016 года – июль 2017 года. 

Субподрядчик в соответствии с подписанным актом выполненных работ формы № КС-2 составляет справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в четырех экземплярах, подписывает ее, скрепляет печатью и направляет подрядчику в центральный офис для подписания (пункт 3.3.2 договора). 

Подрядчик в течение двух дней с даты получения указанных в пункте 3.3.2 документов подписывает и скрепляет их печатью либо дает мотивированный отказ в письменной форме. Два экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за отчетный месяц остаются у подрядчика, два экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за отчетный период передаются субподрядчику (пункт 3.3.3 договора). 

Оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 10 (десяти) дней после получения целевых денежных средств от генподрядчика, но не позднее 90 дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (пункт 3.4 договора). 

Пунктом 3.5 договора предусмотрена оплата генподрядных услуг в размере 4% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за отчетный период. Подрядчик одновременно с подписанием справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 составляет акт на услуги, оказанные подрядчиком, в двух экземплярах и выставляет счет-фактуру, оформленный надлежащим образом. Оплата услуг подрядчика оформляется актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

Подрядчик обязался подготовить объект к осушке и заполнению азотом, обеспечив полное удаление воды из трубопроводов объекта, испытываемых гидравлическим методом, в соответствии с требованиями пункта 4.20 СП 111-34-96, пунктов 11.37 – 11.39 СНиП 111-42-80, пунктов 4.3 и 4.4 ВСН-011-88, пунктов 10.5 – 10.13 и пункта 11.2.1 СТО Газпром 2-3.5-354-2009. Подрядчик непосредственно перед началом работ по осушке представляет субподрядчику акт формы № А.6 (СТО Газпром 2-3.5-354-2009) и разрешение на проведение осушки полости ЛЧ МГ формы № А.7 (СТО Газпром 2-3.5-354-2009), подтверждающий полноту очистки и удаления воды из участков ЛЧ МГ (технологических трубопроводов и оборудования указанных объектов) (пункт 3.5 договора).

Сдача результатов выполненных работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляется техническими актами осушки объекта (формы № А.8 СТО Газпром 2-3.5-354-2009) и актами заполнения азотом (формы № А.9 СТО Газпром 2-3.5-354-2009), которые подписываются обеими сторонами, техническим надзором заказчика и представителем эксплуатирующей организации (пункт 7.3 договора).

Компания выдала следующие разрешения на проведение осушки полости линейной части МГ, технологических трубопроводов КС, ПРГ, ГРС, ГИС, СОГ, СПХГ: от 03.06.2017 № 1/выходной газопровод (Уренгой – Новопсков), от 08.06.2017 № 1/УРГ-2 (Уренгой – Новопсков), 11.06.2017 № 1/УГИ-2, 14.06.2017 № 1/ВТУ. 

Стороны подписали следующие технические акты: от 16.06.2017 № 1, 2,  27.06.2017 № 5, 6 и 08.07.2017 № 9 на осушку внутренней полости технологических трубопроводов; от 18.06.2017 № 3, 21.07.2017 № 4, 03.07.2017 № 7, 8 и 11.07.2017 № 10 на заполнение азотом внутренней полости технологических трубопроводов. 

Общество (субподрядчик) обязательства по договору исполнило, выполнив работы на общую сумму 47 027 877 рублей 26 копеек; данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами без разногласий и замечаний справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 31.12.2016 № 1 (на сумму 35 730 797 рублей 66 копеек) и от 30.04.2019 № 2 (на сумму 11 297 079 рублей 60 копеек).

Компания оплатила выполненные работ частично на сумму 35 730 797 рублей 66 копеек (по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 31.12.2016 № 1). 

Стороны произвели взаимозачет на сумму 3 584 978 рублей 97 копеек (акт от 31.12.2016 № 134) и на сумму 1 331 370 рублей 40 копеек (акт от 31.07.2017). 

В обоснование заявленных требований общество указало, что в июне – июле 2017 года им выполнены работы, предусмотренные расчетом договорной цены на выполнение специальных работ по осушке и заполнению азотом объекта «"Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки – Анапа", км 295,7 – км 493" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток", 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме 63 млрд куб. м/год"» (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2016 № 1, приложение № 1). 

В определениях и толкованиях договора в качестве инвестора указано ПАО «Газпром», в качестве генподрядчика – ООО «Стройгазмонтаж». 

На основании выполненных обществом работ, заказчиком, инвестором, подрядчиком и представителями других организаций подписаны следующие технические акты формы № А.8 и А.9 СТО Газпром 2-3.5-354-2009 по осушке и заполнению азотом объекта «Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки – Анапа", км 295,7 – км 493 в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток"», 2-й этап (Восточный коридор)»: от 16.06.2017 № 1/Выходной газопровод (Уренгой – Новопсков) на осушку внутренней полости технологических трубопроводов; от 18.06.2017 № 1/УРГ-2 (Уренгой – Новопсков) на заполнение азотом внутренней полости технологических трубопроводов; от 21.06.2017 № 1/Выходной газопровод (Уренгой – Новопсков) на заполнение азотом внутренней полости технологических трубопроводов; от 27.06.2017 № 1/ВТУ на осушку внутренней полости технологических трубопроводов; от 27.06.2017 № 1/УГИ-2 на осушку внутренней полости технологических трубопроводов; от 03.07.2017 № 1/ВТУ на заполнение азотом внутренней полости технологических трубопроводов; от 03.07.2017 № 2/УГИ-2 на заполнение азотом внутренней полости технологических трубопроводов; от 08.07.2017 № 2/УГИ-2 на осушку внутренней полости технологических трубопроводов; от 11.07.2017 № 2/УГИ-2 на заполнение азотом внутренней полости технологических трубопроводов. 

20 июня 2018 года общество направило компании справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 на общую сумму 17 789 728 рублей 38 копеек (письмо № 55-536).

В письме от 07.06.2017 № 03-31/341 компания отказалась производить оплату, указав на несогласование с генподрядчиком/заказчиком стоимости выполненных работ. 

29 июня 2018 года компания проинформировала общество о том, что в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика оформление объемов работ по строительству «"Южно-Европейского газопровода. Участок "Починки – Анапа", км 295,7 – км 493" в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток"» по договору за июнь 2018 года не может быть выполнено. По предварительной информации оформление выполненных объемов работ должно быть осуществлено до конца 2018 года (письмо № 03-31/692).

Письмом от 28.02.2019 № 55-185 общество повторно направило в адрес компании справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, реестр по передаваемым документам за выполненные работы на участке ЛЧ МГ км 336-347 по договору. 

В ответном письме от 05.03.2019 № 31-02/89 компания сообщила о принятии работ по договору и указала о том, что акты выполненных работ будут приняты после приемки данных объемов работ генеральным подрядчиком ООО «Стройгазмонтаж». 

Общество направило компании проект откорректированного расчета договорной цены на сумму 47 027 876 рублей 86 копеек, в том числе НДС. 

Письмом от 06.03.2019 № 55-208 общество направило компании проект дополнительного соглашения к договору от 28.02.2019 № 4. В соответствии с указанным дополнительным соглашением сроки выполнения работ установлены сторонами апрель 2016 года – декабрь 2019 года, стоимость работ – в размере 39 694 570 рублей, с учетом НДС – 7 333 307 рублей 26 копеек (по ставке 18% – в размере 5 450 460 рублей 66 копеек, по ставке 20% – в размере 1 882 846 рублей 60 копеек). Общая стоимость работ с учетом НДС составила 47 027 877 рублей 26 копеек. Данное соглашение подписано компанией.

Письмом от 17.05.2019 № 55-421 общество направило компании справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30.04.2019 № 2 (на сумму 11 297 079 рублей 60 копеек), акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.04.2019 № 1 (на сумму 8 183 067 рублей), от 30.04.2019 № 2 (на сумму 128 429 рублей), от 30.04.2019 № 3 (на сумму 36 008 рублей), от 30.04.2019 № 4 (на сумму 1 040 582 рубля), от 30.04.2019 № 5 (на сумму 26 147 рублей), реестр актов выполненных работ за апрель 2019 года по осушке и азотированию внутренней полости линейной части объекта, которые получены компанией 23.05.2019. 

В письме от 07.06.2019 № 31-02/1757 компания сообщила обществу о невозможности принятия работ по договору по причине непринятия работ генподрядчиком. 

Как указывает общество, отказ компании от подписания документов является необоснованным, поскольку не содержит указания на недостатки работ и необходимость их устранения в определенные сроки. 

По утверждению общества, задолженность компании по оплате выполненных работ составляет 11 297 079 рублей 60 копеек. 

Претензия общества с требованием уплатить задолженность, которая получена компанией 02.09.2019, оставлена без удовлетворения (претензия от 27.08.2019 № 55-635). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора, в связи с подписанием компанией акта от 31.01.2020 № 2 на услуги генподряда в размере 4% на сумму 451 883 рубля 18 копеек (счет-фактура от 31.01.2020 № 31012000067), общество уменьшило сумму основного долга до 10 845 196 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Кодекса).

В статьей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт выполнения обществом работ по спорному договору и факт наличия у компании 10 845 196 рублей 12 копеек задолженности по оплате выполненных работ подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Подрядчик возложенные на него обязанности, установленные Гражданским кодексом и договором, не исполнил, полученные документы не подписал, мотивированный отказ субподрядчику о причинах неподписания справки и актов на сумму 11 297 079 рублей 60 копеек не предоставил, в связи с чем работы считаются принятыми, следовательно, подлежат оплате. 

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности компания не представила, суды правомерно признали, что требования общества о взыскании 10 845 196 рублей 12 копеек задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

По мнению компании, правовые основания для удовлетворения требований общества о взыскании неустойки отсутствовали. В условиях пандемии коронавируса с отдельных организаций, в том числе компании взыскание санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств недопустимо. Суд первой инстанции не дал оценку доводам компании о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, указанных в договоре, на срок более 15 календарных дней, субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты принятых подрядчиком работ за каждый день просрочки оплаты (пункт 10.6 договора).

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в срок, установленный договором, компания не исполнила, общество начислило 440 586 рублей 81 копейку неустойки с 23.08.2019 по 30.09.2019.

Проверяя расчет неустойки общества, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку он выполнен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса, произведя перерасчёт суд пришел к выводу о том, что требования общества о взыскании с компании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 395 399 рублей 79 копеек с 27.08.2019 по 30.09.2019. Арифметическая правильность расчета неустойки компанией не оспорена (статьи 9 и 65 Кодекса).

Руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды сочли подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму 11 297 079 рублей 60 копеек, начиная с 01.10.2019 по 31.01.2020, на сумму 10 845 196 рублей 42 копейки с 01.02.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, суды правомерно учли период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, действовавшего на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (с 06.04.2020 по 06.10.2020), поскольку установили, что в указанный период компания была включена в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 № 3.

Аргумент подателя жалобы о том, что суды не рассмотрели заявление о снижении неустойки и не учли положения статьи 333 Гражданского кодекса, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные основания в рассматриваемом случае отсутствуют. Апелляционный суд, изучив ходатайство компании о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, указал, что размер предъявленной к взысканию неустойки является обычно применяемым в предпринимательских отношениях и не является чрезмерным; установление договорной ответственности соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного снования для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, исходя из доказательств, представленных сторонами, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Несогласие компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А32-48285/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи	 Е.В. Артамкина 

	 Е.Л. Коржинек