АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5543/2021

28 июля 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством технических средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО ЛЛП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Отдела судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым; Управления Федерального казначейства по Республике Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 56 000,00 руб., 

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - ФИО2, по доверенности от 04.07.2022, имеются доказательства наличия высшего юридического образования; личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;   

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.02.2023 № 82907/23/618-Д-70м, имеются доказательства наличия высшего юридического образования; личность установлена на основании служебного удостоверения;

от третьего лица (ГУФССП России по РК и г. Севастополю) – ФИО3 по доверенности от 21.11.2022 № 82907/22/422-Д-ИР, имеются доказательства наличия высшего юридического образования; личность установлена на основании служебного удостоверения;

от третьего лица (Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя) - ФИО4, начальник отделения, личность установлена на основании служебного удостоверения;

иные представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛО ЛЛП" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом уточнения от 28.06.2023) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, согласно которого просит суд о взыскании убытков в размере 56 000,00 руб. 

Определением от 02.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 21.12.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

В процессе рассмотрения спора привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Отдел судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым; Управление Федерального казначейства по Республике Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 28.06.2023 производство по делу в части требования к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю прекращено. 

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 26.07.2023, прибыли представители сторон, третьих лиц - ГУФССП России по РК и г. Севастополю и Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя, иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, и по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнений. 

Представители ответчика, третьих лиц поддержали ранее изложенную позицию по делу, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что действия отделения судебных приставов по взысканию с должника исполнительского сбора в размере 56 000,00 руб. не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку сумма долга по исполнительному производству была уплачена добровольно.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнительных пояснениях к ним.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

24.01.2020 Отделом судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республики Крым в отношении ООО «СОЛО ЛЛП» возбуждено Исполнительное производство №7111/20/82003-ИП от 24.01.2020, о взыскании денежных средств в размере 800 000,00 руб. и вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 56 000,00 руб., на основании Постановлении мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района города Симферополя по делу об административном правонарушении от 29.10.2019 № 5-10-0224/2019.

Как указывает истец, сведения о своевременном направлении ООО «СОЛО ЛЛП» копий вышеуказанных постановлений не имеется.

19.08.2020 с расчетного счета ООО «СОЛО ЛЛП» были взысканы денежные средства в размере 541 870, 74 руб., зачисляемые в счет погашения Исполнительного производства №7111/20/82003-ИП от 24.01.2020.

21.08.2020 ООО «СОЛО ЛЛП» направленно Заявление в ОСП по Киевскому району г. Симферополя о прекращении исполнительного производства и возврате незаконно списанных денежных средств, мотивировав его тем, что Постановление мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района города Симферополя по делу об административном правонарушении от 29.10.2019 № 5-10-0224/2019 является отмененным согласно Решения Киевского районного суда г. Симферополя от 29.10.2019 по делу №12-564/2019, судебный штраф назначенный в виде административного наказания в размере 100 000,00 руб. уплачен ООО «СОЛО ЛЛП» согласно платежного поручения №132224 от 27.12.2019.

26.08.2020 ООО «СОЛО ЛЛП» подана Жалоба в ОСП по Киевскому району г. Симферополя на противоправные действия судебных приставов-исполнителей. 

25.06.2020 ОСП по Киевскому району г. Симферополя дан Ответ на обращение № 82003/20/115982, согласно которого, ИП № 7111/20/82003-ИП от 24.01.2020 подлежало прекращению. ОСП по Киевскому району г. Симферополя также указывает, что излишне взысканные денежные средства в рамках ИП № 7111/20/82003-ИП от 24.01.2020 возвращены на счет ООО «СОЛО ЛЛП».

Согласно Платежного поручения №327615 от 28.09.2020 денежные средства были возвращены в размере 349 250, 46 руб., что на 192 620, 28 руб. меньше денежной суммы, взысканной в счет погашения Исполнительного производства №7111/20/82003-ИП от 24.01.2020.

02.10.2020 ООО «СОЛО ЛЛП» обратилось с Заявлением в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Управление ФССП об  обязании ОСП по Киевскому району г. Симферополя предоставить сверку взаиморасчетов с указанием исполнительных производств, по которым происходит удержание в размере 192 620, 28 руб.

21.12.2020 ООО «СОЛО ЛЛП» получен Ответ Начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО4 (бланк №930132247/8203-2) о принятии решения о необходимости возврата взысканного исполнительского сбора по Исполнительному производству №7111/20/82003-ИП от 24.01.2020 в размере 56 000, 00 руб. В своем ответе ОСП по Киевскому району г. Симферополя бланка №930132247/8203-2 указывает, что денежные средства в размере 56 000, 00 руб. могут быть возвращены по решению суда. Оставшаяся сумма в размере 136 620, 28 руб. подлежала распределению между иными исполнительными производствами.

Поскольку денежные средства не были возращены ответчиком в добровольном порядке, ссылаясь на причиненный ущерб, в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, ООО «СОЛО ЛЛП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В силу ч. 1 ст. 64 закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, 24.01.2020 Отделом судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республики Крым в отношении ООО «СОЛО ЛЛП» возбуждено Исполнительное производство №7111/20/82003-ИП от 24.01.2020, о взыскании денежных средств в размере 800 000,00 руб. и вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 56 000,00 руб., на основании Постановлении мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района города Симферополя по делу об административном правонарушении от 29.10.2019 № 5-10-0224/2019.

При этом, сведения о своевременном направлении ООО «СОЛО ЛЛП» копий вышеуказанных постановлений в материалы дела не предоставлены.

Ответами ОСП по Киевскому району г. Симферополя, в том числе, №930132247/8203-2, подтверждается необходимость возврата ООО «СОЛО ЛЛП» исполнительского сбора в размере 56 000, 00 руб.

При этом, как указано Управлением федерального казначейства по Республике Крым, исходя из ответа ОСП, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2020 принято решение о возврате исполнительского сбора в размере 56 000,00 рублей. 

Кроме того, в процессе рассмотрения спора, истец, учитывая доводы ответчиков относительно порядка возврата исполнительного сбора, с целью мирного урегулирования спора, 26.01.2022 подано Заявление о возврате исполнительского сбора в ОСП по Киевскому району г. Симферополя. 25.07.2022 за исх. №82003/22/111372 ОСП по Киевскому району г. Симферополя направлено письмо «О невозможности возврата денежных средств».

Доказательств того, что исполнительский сбор не полежит возврату ООО «СОЛО ЛЛП», Федеральной службы судебных приставов в порядке положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика, третьих лиц относительно того, что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора не обжаловано, не признано незаконным и на сегодняшний день не отменено в установленном порядке, судом отклоняются на основании нижеследующего.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Учитывая изложенное, списание денежных средств было осуществлено без законных на то оснований.

О применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ст. 38 Закона об исполнительном производстве). 

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, сторонам исполнительного производства.

Надлежащих доказательств своевременного направления в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора не представлены.

Таким образом, основания для взыскания исполнительского сбора с должника отсутствовали.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные, поскольку не подтверждены материалами дела.  

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная служба судебных приставов согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в настоящем деле от имени казны Российской Федерации должна выступать Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бесспорных доказательств в подтверждение заявленных возражений ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по обращению взыскания на денежные средства должника не соответствуют закону.

Таким образом, судом в рамках настоящего дела установлен факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО ЛЛП» денежных средств в размере 56 000,00 руб., суд находит правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2020, оставленного в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2020.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2240,00 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

РЕШИЛ:

1.         Иск удовлетворить полностью. 

2.         Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО ЛЛП» денежные средства в размере 56 000,00 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 2240,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

 

Судья                                                                                                      Н.Ю. Якимчук