ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15887/2021, 18АП-15888/2021

Дело № А76-24015/2017

26 января 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 по делу № А76-24015/2017 об отказе в признании сделок недействительными.

В заседании приняли участие представители:

ФИО3 - ФИО5 (доверенность, паспорт);

ФИО2 - ФИО6 (доверенность, паспорт);

финансовый управляющий ФИО4, паспорт.

 

Определением от 25.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением от 07.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) в отношении ФИО3 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением от 04.05.2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. № 31390 от 30.05.2019), в котором просила (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета требований):

1. Признать недействительным договор дарения от 18.10.2013 части земельного участка и части жилого дома, заключенный между ФИО3 и ФИО7, от имени которой действовала мать ФИО8

2. Применить последствия недействительности сделки и признать недействительной запись о регистрации доли в праве собственности на земельный участок № 74-74-34/159/2013-234 на земельный участок площадью 1255 кв.м.

3. Применить последствия недействительности сделки и признать недействительной запись о регистрации доли в праве долевой собственности №74-74-34/159/2013-233 на жилой дом площадью 124,7 кв.м.

4. Признать недействительным Соглашение от 11.03.2014, заключенное

между ФИО3 и ФИО7, от имени которой действовала мать ФИО8, о разделении земельного участка площадью 1 255 кв.м. на земельные участки площадью 722 кв.м. и площадью 533 кв.м.

5. Применить последствия недействительности сделки и признать недействительной запись № 74-74-34/153/2014-432 о регистрации доли в праве

долевой собственности на земельный участок площадью 533 кв.м., кадастровый номер 74:34:1900034:53.

6. Применить последствия недействительности сделки и признать недействительной запись№ 74-74-34/153/2014-212 о регистрации 2/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом площадью 65,5 кв.м., расположенный в 

<

...>, ФИО3

7. Применить последствия недействительности сделки и признать недействительной запись№ 74-74-34/153/2014-212 о регистрации 1/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом площадью 65,5 кв.м., расположенный в 

<

...>, ФИО7

8. Применить последствия недействительности сделки и признать недействительным переход 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 65,5 кв.м. достроенный до площади 87,9 кв.м. кадастровый номер 74:34:1900034:55 от ФИО3 к ФИО7, зарегистрированный на основании договора дарения части земельного участка и части жилого дома от 18.10.2013.

9. Применить последствия недействительности сделки и признать недействительным переход 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 65,5 кв.м достроенный до площади 87,9 кв.м кадастровый номер 74:34:1900034:55 от ФИО3 к ФИО7, зарегистрированный на основании договора дарения части земельного участка и части жилого дома от 21.05.2014, номер государственной регистрации перехода права на 1/3 долю в жилом доме площадью 65,5 кв.м 74-74-34/069/2014-212.

10. Применить последствия недействительности сделки и признать недействительными:

- Договор дарения недвижимого имущества от 24 февраля 2015 года, дата

государственной регистрации 17 марта 2015 года, регистрационный номер74-74/034-74/034/032/2015-267/3;

- Договор дарения недвижимого имущества от 20 мая 2015 года, дата государственной регистрации 26 мая 2015 года, регистрационный номер 74-74/034-74/034/056/2015-455/2;

- Договор дарения недвижимого имущества от 26 мая 2015 года, дата государственной регистрации 26 мая 2015 года, регистрационный номер 74-74/034-74/034/056/2015-455/3 в части переходов 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 65,5 кв. м, достроенного до площади 87, 9 кв.м, имеющего кадастровый номер 74:34:1900034:55.

11. Признать недействительной государственную регистрацию переходов

права долевой собственности на жилой дом площадью 65,5 кв. м, достроенного до площади 87,9 кв.м, имеющего кадастровый номер 74:34:1900034:55, произведенную на основании:

- Договора дарения недвижимого имущества от 24 февраля 2015 года, дата государственной регистрации 17 марта 2015 года, регистрационный номер74-74/034-74/034/032/2015-267/3;

- Договора дарения недвижимого имущества от 20 мая 2015 года, дата

государственной регистрации 26 мая 2015 года, регистрационный номер 74-74/034-74/034/056/2015-455/2;

- Договора дарения недвижимого имущества от 26 мая 2015 года, дата

государственной регистрации 26 мая 2015 года, регистрационный номер 74-74/034-74/034/056/2015-455/3.

12. Возвратить 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 65,5 кв. м, достроенный до площади 87,9 кв.м, имеющий кадастровый номер 74:34:1900034:55, расположенный в 

<

...>, на

земельном участке площадью 533 кв.м, кадастровый номер земельного участка

74:34:1900034:53 и на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 533 кв.м, кадастровый номер земельного участка 74:34:1900034:53, в собственность должника ФИО3.

Определением суда от 01.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 01.10.2021, заявление ФИО2 удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что нарушены нормы статьи 35 Земельного кодекса РФ. Так, в результате заключения спорных сделок доля в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, не перешла одаряемому и осталась за должником. Согласно кадастровому паспорту земельный участок площадью 533 кв.м. не содержит сведений о расположенных на нем объектах. Судом не изучены все имеющиеся доказательства и не установлены значимые для дела обстоятельства. Вопрос о фактическом месте проживания должника и ее родственников не разрешен.

 

Финансовый управляющий ФИО4 в своей апелляционной жалобы доводов не привел.

Дополнения к апелляционной жалобе (вх. № 65172/65173 от 03.12.2021) представлены с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, финансовый управляющий просил приобщить дополнения в качестве отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 Суд, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2021.

Определением суда от 15.12.2021 судебное заседание было отложено на 19.01.2022.

В судебном заседании 19.01.2021 представитель кредитора ФИО2, финансовый управляющий ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель должника ФИО3 возражала по доводам жалобы, просила оставить без изменения определение суда от 01.10.2021.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указано кредитором в заявлении, по договору дарения от 11.10.1989, заключенному между ФИО9 и ФИО3, должник ФИО3 получила в дар земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: 

<

...>, расположенные на земельном участке жилой дом площадью 77,7 кв.м, надворные постройки и сооружения: баню, службы-2, навесы-3, сеновал, ворота, заборы (л.д. 43, 91, т.1). 

Впоследствии жилой дом был достроен до площади 124,7 кв.м, ему присвоен кадастровый номер 74:34:0000000:1323 (л.д. 45 т. 1).

Постановлением Администрации Миасского городского округа от 18.07.2013 жилому дому был присвоен адрес: 

<

...> (л.д. 92, т. 1).

Постановлением Администрации Миасского городского округа от 05.09.2013 № 5817 ФИО3 в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства передан земельный участок площадью 1 255 кв.м с кадастровым номером 74:34:1900034:20 по адресу: 

<

...> (л.д. 86, т. 1).

По договору дарения от 18.10.2013 ФИО3 передала в дар несовершеннолетней внучке ФИО7, в интересах которой выступала мать ФИО8, 1/3 долю в праве собственности на жилой дом площадью 124,7 кв.м и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 255 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на договоре имеется соответствующая отметка (л.д. 19, 47, т. 1).

11.03.2014 между собственниками земельного участка площадью 1 255 кв.м ФИО3 и ФИО7 заключено соглашение (л.д. 33, т. 1), по условиям которого стороны разделили земельный участок в следующем порядке:

- земельный участок площадью 722 кв.м с кадастровым номером 74:34:1900034:54, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное

использование – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

...>, будет принадлежать на праве общей долевой

собственности: ФИО3 – 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, ФИО7 - 1/3 доли в праве собственности на земельный участок;

- земельный участок площадью 533 кв.м с кадастровым номером 74:34:1900034:53, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное

использование – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

...>, будет принадлежать на праве общей долевой

собственности: ФИО3 – 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, ФИО7 - 1/3 доли в праве собственности на земельный участок.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 74-74-34/024/2014-432, ФИО3 и ФИО7 выданы свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2014 (л.д. 49-50, т. 1).

Из представленных в материалы дела кадастрового паспорта по состоянию на 18.08.2013 и технического плана здания от 20.04.2014 усматривается, что жилой дом площадью 124,7 кв.м расположен на земельном участке площадью 722 кв.м с кадастровым номером 74:34:1900034:54 (л.д. 45, 51-54, т. 1).

Кадастровый паспорт земельного участка площадью 533 кв.м с кадастровым номером 74:34:1900034:53 по состоянию на 24.11.2013 не содержит сведений о расположенных на нем объектах недвижимости (л.д. 58-59, т. 1).

На земельном участке площадью 533 кв.м с кадастровым номером 74:34:1900034:53 был построен жилой дом площадью 65,5 кв.м, ему присвоен

кадастровый номер 74:34:1900034:55.

В декларации на объект недвижимости указан год завершения строительства – 2014, правообладателями объекта недвижимости указаны ФИО7 (законный представитель ФИО8) и ФИО3 (л.д. 55-56, т. 1).

ФИО7 и ФИО3 зарегистрировали право собственности на вновь возведенный объект недвижимости - жилой дом площадью 65,5 кв.м, с кадастровым номером 74:34:1900034:55, о чем в ЕГРН сделана запись № 74-74-34/069/2014-212 и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2014 и от 21.05.2015 (л.д. 62, т. 1).

Таким образом, собственниками земельного участка площадью 722 кв.м с кадастровым номером 74:34:1900034:54 и расположенного на нем жилого дома

площадью 124,7 кв.м являлись ФИО3 (2/3 доли) и ФИО7 (1/3 доли).

Собственниками земельного участка площадью 533 кв.м с кадастровым

номером 74:34:1900034:53 и расположенного на нем жилого дома площадью 65,5 кв.м являлись ФИО3 (2/3 доли) и ФИО7 (1/3 доли).

06.06.2014 между ФИО3 (продавец) и ФИО8

(покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.64, т. 1), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность у продавца 2/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома площадью 65,5 кв.м и земельного участка площадью 533 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора недвижимое имущество продается по цене 450 000 руб. 00 коп., из которых жилой дом по цене 430 000 руб. 00 коп., земельный

участок по цене 20 000 руб. 00 коп.

В п. 2.1 договора указано, что недвижимое имущество приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО Банк «Снежинский» (кредитор) на основании кредитного договора № 

<

***> от 06.06.2014.

В соответствии с условиями кредитного договора от 06.06.2014 № 

<

***> ОАО Банк «Снежинский» (банк) предоставил ФИО8 (заемщик) денежные средства в размере 429 408 руб. 50 коп. на приобретение в собственность у ФИО3 2/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома площадью 65,5 кв.м и земельного участка площадью 533 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> , на срок до 10.12.2014 под 14% годовых.

Недвижимое имущество в обеспечение принятых по кредитному договору обязательств считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1.24 кредитного договора от 06.06.2014 № 

<

***> заемщик

обязался использовать средства материнского (семейного) капитала, предоставленного на основании Государственного сертификата на материнский

(семейный) капитал серия МК-6 № 0676277, выданный УПФР в г. Миассе 15.04.2014, для погашения кредита.

Денежные средства в счет оплаты по договору перечислены в адрес ФИО3 в размере 429 408 руб. 50 коп., что подтверждается заявлением на аккредитив № 988 от 06.06.2014, аккредитивом № 988 от 06.06.2014, платежным поручением от 30.07.2014 № 19919, извещением об исполнении аккредитива от 30.07.2014, оставшаяся часть оплаты в размере 20 591 руб. 50 коп. произведена наличными денежными средствами на основании расписки от 06.06.2014.

Переход права собственности на спорное имущество и право залога зарегистрированы, о чем имеются соответствующие отметки на договоре (л.д.66, т. 1).

Поскольку жилой дом был приобретен на средства материнского капитала, 15.10.2014 между ФИО8, действующей в отношении несовершеннолетней ФИО7, и ФИО7, действующей с согласия матери ФИО8 заключено соглашение о распределении долей (л.д. 67, т. 1).

В п. 1 соглашения указано, что ФИО8 на праве общей

долевой собственности принадлежит недвижимое имущество 2/3 доли в праве

собственности на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома площадью 65,5 кв.м и земельного участка площадью 533 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 4 соглашения стороны пришли к соглашению о распределении долей на указанное в п. 1 имущество следующим образом: доля ФИО8 составляет 3/5, доля ФИО7 составляет 1/30, доля ФИО7 составляет 1/30.

Должник в суде первой инстанции пояснил, что дом был возведен в 2014 году и продан ФИО8 без коммуникаций и ремонта.

Согласно пояснениям ФИО8, после приобретения жилого дома и

земельного участка в собственность она произвела реконструкцию дома, значительно улучшив его состояние, в результате чего площадь дома увеличилась до 87,9 кв.м.

В указанном жилом доме в настоящее время зарегистрированы ФИО8 и ее дочери Елена и Ева. ФИО3 была зарегистрирована по указанному адресу в период с 17.07.1990 по 22.05.2015.

В материалы дела представлен протокол адвокатского опроса лица с его

согласия от 28.11.2019, в котором ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указал, что с 1982 года проживает по адресу: 

<

...>, и является соседом ФИО3 На участке по адресу: 

<

...>, расположен жилой дом, где проживает ФИО3 с супругом, а также баня, гараж, сарай. За домом находилась летняя кухня. Примерно в 2014 году ФИО8 с супругом перестроили летнюю кухню, залили фундамент, увеличили площадь постройки, утеплили стены, провели воду, электричество и газ. В настоящее время в этом доме проживают ФИО8 с супругом и двумя несовершеннолетними детьми (л.д. 122, т. 1).

В судебном заседании 29.06.2021 в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который пояснил, что является знакомым ФИО3, в марте 2014 года осуществлял строительство жилого дома по адресу: 

<

...>. На месте летней кухни им с привлечением двух работников были произведены работы по заливке фундамента, строительству стен из шлакоблока, монтажу крыши. Договор на производство работ не оформлялся, оплата производилась наличными денежными средствами по факту выполнения работ.

20.05.2015 между ФИО8 (даритель) и ФИО7 (одаряемая) заключен договор дарения недвижимого имущества (л.д. 37, т. 1), по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемая принимает в дар принадлежащее дарителю недвижимое имущество (п. 1 договора): 

- 1/15 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 87,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- 1/15 долю в праве собственности на земельный участок площадью 533 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2 договора, указанное имущество принадлежит дарителю на

основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2014, соглашения о распределении долей от 15.10.2014, о чем в ЕГРН 23.10.2014 сделаны записи № 74-74-34/123/2014-42 и № 74-74-34/123/2014-44. 

24.02.2015 между ФИО8 (даритель) и ФИО7 (одаряемая) заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемая принимает принадлежащее дарителю на праве общей долевой собственности недвижимое имущество 8/15 доли в праве собственности на жилой дом площадью 87,9 кв.м и 8/15 доли в праве собственности на земельный участок площадью 533 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (п. 1 договора).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом

порядке, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Согласно кадастровой выписке от 25.12.2014 по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1900034:53 расположен жилой дом площадью 87,9 кв.м. В п. 10 кадастровой выписки указано, что кадастровые работы проведены с целью учета изменений характеристик объекта недвижимости жилого дома с кадастровым номером 74:34:1900034:55, изменившихся в результате реконструкции.

Материалами дела подтверждено и не отрицалось должником и ответчиком, что ответчик ФИО8 является дочерью должника ФИО3, ответчики ФИО7 и ФИО7 дочерями ФИО8 и, соответственно, внучками должника ФИО3

В заявлении кредитор, ссылаясь на сведения кадастрового паспорта (л.д.107-108, т. 1), указала, что жилой дом площадью 65,5 кв.м, как объект незавершенного строительства зарегистрирован ФИО3 24.04.2014.

По мнению кредитора, строительство жилого дома площадью 65,5 кв.м,

площадь которого была увеличена до 87,9 кв.м, осуществлялось должником до

заключения 11.03.2014 соглашения о разделе земельного участка площадью 1 255 кв.м.

Для проверки данного обстоятельства по ходатайству кредитора определением от 19.11.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и  оценки», эксперту ФИО12.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить даты начала и окончания строительства жилого дома с кадастровым номером 74:34:1900034:55, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1900034:53 по адресу: 

<

...>?

2) определить процент готовности объекта незавершенного строительства - жилого дома с кадастровым номером 74:34:1900034:55, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1900034:53 по адресу: 

<

...> по состоянию на ноябрь 2013 года?

06.04.2021 вх. № 34990 в материалы дела поступило заключение эксперта № 036/2021, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

- Строительство жилого дома с кадастровым номером 74:34:1900034:55,

расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1900034:53 по адресу 

<

...>, происходило в период с 05.09.2012 по 12.12.2014. В результате анализа спутниковых снимков, технических документов, сведений, полученных в результате визуального осмотра установлено, что изменения на земельном участке, имеющим в настоящее время кадастровый номер 74:34:1900034:53, происходили как минимум начиная с 25.05.2010 и затрагивали габаритные размеры объекта, ранее поименованного как «Летняя кухня (литер А2)»;

- Процент готовности объекта незавершенного строительства жилого дома с кадастровым номером 74:34:1900034:55, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1900034:53 по адресу: 

<

...> по состоянию на ноябрь 2013 года составлял от 68,37% до 74,52%.

В судебном заседании 15.09.2021 экспертом ФИО12 даны пояснения по экспертному заключению, ответы на вопросы сторон, письменные пояснения от 17.09.2021 приобщены к материалам дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 29.06.2021, кредитор указал, что предметом настоящего обособленного спора являются совершенные должником ФИО3 сделки: договор дарения от 18.10.2013 и соглашение от 11.03.2014. Данные сделки, по мнению кредитора, являются ничтожными, поскольку совершены с нарушением требований законодательства (ст. 35 ЗК РФ, ст. 10 ГК РФ). В качестве последствий недействительности сделок кредитор просит вернуть в собственность должника ФИО3 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 87,9 кв.м (площадь дома увеличилась с 65,5 кв.м до 87,9 кв.м в результате реконструкции).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены за пределами сроков, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, наличие заинтересованности сторон оспариваемых сделок безусловно не свидетельствует о причинении вреда кредиторам. По мнению суда, на момент заключения спорных сделок спорный жилой дом существовал в виде объекта недвижимости. Данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика доли в праве собственности на спорный объект, в силу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после

принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом

недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При этом п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об

урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях

Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции

настоящего Федерального закона).

Должник обладал статусом индивидуального предпринимателя, спорная сделка совершена до 01.10.2015, следовательно, она может быть оценена на предмет ее действительности на основании ст. 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Кредитором оспариваются договор дарения от 18.10.2013, заключенный между должником и ее внучкой ФИО7, а также соглашение о разделе земельного участка от 11.03.2014, заключенное между должником и ее внучкой ФИО7

В отношении ответчика Управления Росреестра по Челябинской области судом отмечено следующее.

Кредитор просил применить последствия недействительности сделок и признать недействительными записи о государственной регистрации перехода права на земельный участок площадью 1 255 кв.м и жилой дом с кадастровым номером 74:34:1900034:55.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. При этом, ст. 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты права как

признание недействительной записи о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -

юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав

проводится на основании заявления правообладателя при представлении заявителем необходимых для ее проведения документов.

Основания для государственной регистрации и требования к документам,

предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в ст.ст. 17, 18 указанного Закона.

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган согласно требованиям, установленным ст.ст. 9 и 13 Закона о регистрации,

осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с п. 53 Постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ государственный регистратор вносит запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или

обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ.

Сторона оспариваемых сделок ФИО7, в интересах которой действует ее мать ФИО8, является ответчиком по настоящему спору.

Анализ указанных норм права и обстоятельств дела, а также учитывая, что кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения Управлением Росреестра по Челябинской области его прав и законных интересов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в отношении ответчика Управления Росреестра по Челябинской области.

В отношении договора дарения от 18.10.2013 и соглашения о разделе земельного участка от 11.03.2014 судом отмечено следующее.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемых договора купли-

продажи недвижимого имущества и соглашения о разделе земельного участка,

заключенных между должником и ответчиком ФИО7 (18.10.2013 и 11.03.2014) и дату принятия заявления о признании должника банкротом (25.08.2017), судом установлено, что спорные сделки совершены должником за пределами периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В суде первой инстанции должник пояснил, что денежные обязательства перед кредитором ФИО2 по договорам займа возникли за период с 2012 года по 2014 год. Согласно условиям договоров займа ФИО3 ежемесячно выплачивала ФИО2 проценты за пользование займом в размере от 35 до 50 тыс. руб. В апреле 2015 года должник и кредитор пришли к соглашению, что денежные средства, выплачиваемые ФИО3, будут учитываться в счет

погашение основной задолженности. Выплаты производились до декабря 2017 года, всего было оплачено 637 000 руб. 00 коп. Данные обстоятельства были исследованы при рассмотрении частной жалобы на решение Миасского городского суда от 20.06.2017 по делу № 2-1531/2017, а также факт внесения ФИО3 в адрес ФИО2 денежных средств в счет погашения займа отражен в определении суда от 22.08.2018 по настоящему делу.

Кроме того, согласно представленным в материалы основного дела о банкротстве выпискам по счетам ФИО3, в 2014 и 2015 годах должником активно производилось погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО «ВТБ 24».

Согласно представленным уполномоченным органам сведений у должника, являющегося на момент заключения индивидуальным предпринимателем, отсутствовала задолженность по налогам и сборам, должником своевременно подавались налоговые декларации. 

За должником на праве собственности был зарегистрирован автомобиль Фольцфаген Транспортер и земельный участок по адресу: 

<

...>.

Учитывая изложенное в совокупности, приняв во внимание, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность, осуществлял расчеты с кредиторами, имел в собственности имущество, суд правомерно пришел к выводу, что на дату заключения оспариваемых сделок 18.10.2013 и 11.03.2014 должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Данное обстоятельство, как отмечено судом первой инстанции, нашло отражение во вступившем в законную силу определении от 05.10.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства, в частности, тот факт, что до июня 2014 года должник не обладал признаками неплатежеспособности, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая

сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку договор купли-продажи заключен между бабушкой и внучкой.

Между тем, судом отмечено, что в рассматриваемом случае сделка совершена в отношении заинтересованного лица, однако суд не может признать факт наличия цели причинения вреда единственному кредитору должника, поскольку на момент совершения сделки задолженность перед кредитором отсутствовала.

Иных доказательств совершение сделки во вред кредиторам заявителем в

нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Так же в качестве основания для признания сделки недействительной кредитор сослался на нормы ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность и

добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации, а также действующее законодательство о банкротстве не содержат запретов на заключение сделок, последствиями которых является отчуждение имущества должника, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, и поэтому сам по себе факт заключения в данный период определенного договора не свидетельствует о нарушении основ правопорядка и нравственности, о нарушении прав и интересов должника либо его кредиторов. При этом закон не обязывает должника уведомлять своих контрагентов о возможном возникновении у него в будущем признаков неплатежеспособности либо о затруднительном финансовом положении, равно как не обязывает иных хозяйствующих субъектов выяснять действительное финансовое положение своих контрагентов.

Следовательно, как обоснованно указано судом, бремя доказывания злоупотребления определенным лицом своим правом возлагается на лицо, требующее признания соответствующей сделки недействительной, и в противном случае соответствующие действия должны признаваться разумными и добросовестными.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела документальные доказательства, пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения оспариваемой сделки не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ее участников. 

Кредитором в качестве оснований для недействительности сделки указано на нарушение положений п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, что, по мнению кредитора, позволяет квалифицировать сделку как ничтожную на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Относительно данных оснований судом отмечено, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания,

сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 552 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Из материалов дела и пояснений должника усматривается, что на момент

заключения договора дарения от 18.10.2013 по адресу: 

<

...>, были зарегистрированы права на два объекта недвижимости – земельный участок площадью 1 255 кв.м и жилой дом площадью 124,7 кв.м. Права на остальные объекты, расположенные на данном земельном участке (баня, сарай, гараж, летняя кухня и т.п.), не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Исходя из анализа указанных норм права, материалов дела и условий договора дарения от 18.10.2013 суд пришел к выводу, что ФИО7, став собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 255 кв.м и жилой дом площадью 124,7 кв.м, приобрела 1/3 доли в праве собственности на все остальные объекты, находящиеся на указанном земельном участке, в т.ч. на жилой дом площадью 65,5 кв.м.

Данные выводы суда подтверждаются также тем обстоятельством, что 21.05.2014 Управлением Росреестра по Челябинской области зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/3 ФИО7 на жилой дом площадью 65,5 кв.м, кадастровый номер 74:34:1900034:55, расположенный по адресу: 

<

...>. В свидетельстве о государственной регистрации права в качестве основания возникновения указаны договор дарения от 18.10.2013 и соглашение от 11.03.2014.

Как верно отмечено судом, не указание в договоре дарения от 18.10.2013 сведений о том, что в предмет дарения входит жилой дом площадью 65,5 кв.м не может свидетельствовать об отсутствии оснований для возникновения у ФИО7 права собственности в размере ее доли на этот объект.

Судом отмечено, что проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизой установлено, что строительство жилого дома с кадастровым номером 74:34:1900034:55, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1900034:53, осуществлялось в период с 05.09.2012 по 12.12.2014, при этом на момент заключения договора дарения процент готовности составлял примерно 70%.

Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО11 о том, что

строительство жилого дома осуществлялось весной 2014 года, поскольку для подтверждения факта выполнения строительных работ при отсутствии договорных отношений как минимум необходимо наличие доказательств выполнения указанных работ лицом, которое об этом заявляет, доказательства возможности выполнения этих работ и доказательства оплаты за выполненные работы. В материалы дела не представлены ни документы, подтверждающие, что ФИО11 лично осуществлялись какие-либо работы на спорном доме, ни документы, позволяющие достоверно установить, что ФИО11 известны какие-либо обстоятельства строительства спорного объекта. 

В силу ст. 68 АПК РФ свидетельские показания ФИО11 в рамках настоящего обособленного спора правомерно отклонены судом, поскольку не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения строительства жилого дома весной 2014 года.

Следовательно, на момент заключения оспариваемых сделок жилой дом, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 74:34:1900034:55, существовал в виде объекта незавершенного строительства.

Однако, как верно указал суд, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО7 доли в праве собственности на спорное имущество, поскольку возникло данное право в силу закона и единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяет с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Поскольку земельный участок площадью 1 255 кв.м принадлежал на праве общей долевой собственности должнику и ФИО7, они реализовали правомочия, предусмотренные ст.209 ГК РФ, и заключили соглашение о разделе данного земельного участка на два земельных участка площадью 722 кв.м и 533 кв.м с определением размера долей, равных долям в земельном участке площадью 1 255 кв.м.

Доказательств, что при заключении соглашения о разделе земельного участка от 11.03.2014 были нарушены требования действующего законодательства или права третьих лиц, в т.ч. кредитора ФИО2, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в дело не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Оспаривание сделки в процедуре банкротства должника не предполагает его использование в целях нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств совершения должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, следовательно, заявление кредитора удовлетворению не подлежало.

Относительно применения заявленных последствий, судом также отмечено следующее.

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано

должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что в признании сделок недействительными судом отказано, оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется.

Так же судом отмечено, что по своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собою косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

На момент рассмотрения спора объекта недвижимости – жилого дома площадью 65,5 кв.м не существует, поскольку он реконструирован, данный жилой дом приобретен ФИО8 возмездно на средства материнского капитала, в результате чего, детям ФИО8 были выделены доли в реконструированном жилом доме площадью 87,9 кв.м. В настоящее время собственниками спорного объекта недвижимости являются несовершеннолетние ФИО7 и ФИО7.

Данные лица зарегистрированы в спорном объекте недвижимости и фактически там проживают. При этом должник ФИО3 снята с регистрационного учета по указанному адресу 22.05.2015.

Все доводы апелляционных жалоб, в частности, о нарушении норм статьи 35 Земельного кодекса РФ, о том, что в результате заключения спорных сделок доля в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, не перешла одаряемому и осталась за должником, что согласно кадастровому паспорту земельный участок площадью 533 кв.м. не содержит сведений о расположенных на нем объектах, что судом не изучены все имеющиеся доказательства и не установлены значимые для дела обстоятельства, не разрешен вопрос о фактическом месте проживания должника и ее родственников, оценены судом первой инстанции и относительно заявленных доводов судом сделаны обоснованные выводы.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 по делу № А76-24015/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев