РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-17488/25-112-136

г. Москва

25 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025г.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) (109147, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 18.03.2003, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 05.06.2023)  

о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга №АЛ 233481/01-23 ВЛВ от 03.07.2023 г. в размере 3 296 035 руб. 36 коп. 

при участии: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) сальдо встречных обязательств по договору лизинга № АЛ 233481/01-23 ВЛВ от 03.07.2023 г. в размере 3 296 035 руб. 36 коп.

Спор разрешается в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с п. 17.1 Правил лизинга согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением, заключением, изменением или прекращением договора лизинга, как во время, так и после прекращения его действия, будут решаться путем переговоров. Если урегулирование спора путем переговоров невозможно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2025г. произведена замена судьи Моисеенко Т.В. на судью Селивестрова А.В.

Определением от 09.07.2025г. суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайство об истребовании доказательств из Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, количество сделок купли-продажи грузовых (категория С), бортовых автомобилей было совершено в Красноярском крае в период с 14.03.2024г. по 01.08.2024г.; в Управление ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, количество сделок купли продажи грузовых (категория С), бортовых автомобилей было совершена в Сахалинской области в период с 14.03.2024г. по 01.08.2024г.

Стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. Спор разрешается в отсутствие сторон, по материалам дела на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 233481/01-23 ВЛВ от 03.07.2023г. (далее - договор лизинга). 

Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 28.06.2023г. (далее - Правила лизинга) и являются договорами присоединения (п. 1.1 договоров лизинга, ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Лизингодатель надлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга, приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга: специализированный, автомобиль - самосвал, марка - Shacman SX32586V384, год выпуска 2022, идентификационный номер 

<

***> (далее– ТС, предмет лизинга), что подтверждается договором купли-продажи №АЛК 233481/01-23 ВЛВ от 03.07.2023г., актом приемки-передачи предмета лизинга от 31.07.2023 г.

В соответствии с пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договоров лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договорам лизинга, предусмотренного п. 5.4., п. 5.5. или 5.6. договоров лизинга на срок не более 15 дней. Договор лизинга прекращается с даты, указанной в уведомлении. 

В связи с существенными нарушениями договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4. Правил лизинга, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление исх. № 9834 от 19.02.2024г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 26.02.2024г. в соответствии с которыми, лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предмет лизинга в срок не позднее 2 дней с момента получения уведомления о расторжении. В случае неисполнения требований по выкупу предмета лизинга, предмет лизинга должен быть возвращен лизингодателю не позднее 2 дней после окончания установленного срока для выкупа.  

Истцом указано, что согласно информации с официального сайта АО «Почта России» уведомление о расторжении поступило в адрес лизингополучателя 28.02.2024г. Таким образом, ответчик обязан был возвратить предмет лизинга не позднее 02.03.2024г. Ответчик возвратил предмет лизинга 14.03.2024г. 

По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», лизингодателем произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № АЛ 233481/01-23 ВЛВ от 03.07.2023 г., который сложился в пользу лизингодателя и составил 3 296 035 руб. 36 коп.

22.08.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 144521 которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В нарушение выполнения своих обязательств лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закон о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пп. 5 п. 14.4. Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договоров лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договорам лизинга, предусмотренного п. 5.4., п. 5.5. или 5.6. договоров лизинга на срок не более 15 дней. Договор лизинга прекращается с даты, указанной в уведомлении. 

В связи с существенными нарушениями договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4. Правил лизинга, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление исх. № 9834 от 19.02.2024г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 26.02.2024г. 

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая наличие уведомления исх. № 9834 от 19.02.2024г., направленного истцом в адрес ответчика 20.02.2024г., суд приходит к выводу о расторжении договора лизинга № АЛ 233481/01-23 ВЛВ от 03.07.2023г. с 26.02.2024г. в одностороннем внесудебном порядке, что соответствует условиям названного договора и положениям законодательства.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17)).

Согласно п. 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, срок договора лизинга в днях.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», лизингодателем произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № АЛ 233481/01-23 ВЛВ от 03.07.2023г., который сложился в пользу лизингодателя и составил 3 296 035 руб. 36 коп. из следующего расчета.

Имущественный интерес лизингодателя:

Предоставление по договору лизинга:

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга, составил 7 407 000 руб. (разница между закупочной ценой предмета лизинга 8 230 000 руб. (п. 3 приложения № 1 договору купли-продажи № АЛК 233481/01-23 ВЛВ от 03.07.2023) и той частью цены, которая была профинансирована за счет полученного от лизингополучателя авансового платежа в сумме 823 000 руб. (п. 5.5 договора лизинга)). 

Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 14,77 % из расчета: 

ПФ= 13 709 739,80 – 823 000 – 7 407 000 х 365 х 100 = 14,77 % где,

 7 407 000 х 1 828

13 709 739,80 руб. – общий размер платежей по договору лизинга, в соответствии с п. 5.1 и п. 5.9 договора лизинга, 1 828 дней – срок действия (в днях) за период с 31.07.2023г. (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи) по 31.07.2028г. (дата окончания договора лизинга (последний день месяца) в соответствии с графиком лизинговых платежей, закрепленном в п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2023 к договору лизинга и п. 3.1 Правил лизинга.

Плата за финансирование фактическая: 7 407 000 х 14,77 % / 365 х 396= 1 187 077 руб. 11 коп., где 396 – период использования финансирования (в днях) с 03.07.2023г. (дата заключения договора лизинга) по 01.08.2024г. (по день возврата финансирования, т.е. день заключения договора купли-продажи № АЛРМ 233481/01-23 ВЛВ от 01.08.2024г.).

В силу п. 9.2.2 договора лизинга расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга, иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, расходы лизингодателя по оплате административных штрафов, предъявленных органами ГИБДД и иными компетентными органами и организациями, иные расходы, связанные с привлечением к административной ответственности, исполнительным производством, прямо или косвенно вытекающие из деятельности лизингополучателя/уполномоченного им лица, связанной с использованием предмета лизинга, и не компенсированные лизингополучателем (реальный ущерб), признаются убытками лизингодателя.

Сумма убытков, причиненных лизинговой компании, и причитающихся финансовых санкций составляет 1 338 061 руб. 16 коп., из них:

Расходы, понесенные лизингодателем, в размере 834 804 руб.

Содержание

Сумма с НДС

Ответственное хранение ТС Грузовой ТС, SHACMAN SX32586V384, VIN 

<

***>, период 18.06.2024 по 30.06.2024 по вх.д.б/н от 30.06.2024

1 950

Ответственное хранение ТС Грузовой ТС, SHACMAN SX32586V384, VIN 

<

***>, период 01.07.2024 по 31.07.2024 по вх.д.б/н от 31.07.2024

4 650

Ответственное хранение ТС Грузовой ТС, SHACMAN SX32586V384, VIN 

<

***>, период 01.08.2024 по 08.08.2024 по вх.д.б/н от 31.08.2024

1 200

Услуга перегона ТС VIN 

<

***>, маршрут 

<

...> - Красноярский край, г. Красноярск, п. Солонцы по вх.д.3134 от 30.06.2024

409 062

Погрузка и разгрузка аварийной техники с использованием специальных средств Самосвал SHACMAN SX32586V384 VIN 

<

***> по вх.д.3134 от 30.06.2024

273 000

Ремонт и техническое обслуживание транспортных средств (услуги механика) Самосвал SHACMAN SX32586V384 VIN 

<

***> по вх.д.3134 от 30.06.2024

108 000

Расходы сотрудника АО ВТБ Лизинг на изъятие Предмета лизинга по акту возврата Имущества от 14.03.2024.

36 942

Итог:

834 804

В силу п. 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, компенсационного платежа на возмещение потерь в доходах лизингодателя в размере предоставленной скидки, компенсационных платежей на возмещение части вложения лизингодателя, компенсирующего платежа, уплачиваемого в соответствии с разделом 12 Правил, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплате штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения), иных расходов, понесенных лизингодателем и связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользованием предметом лизинга лизингополучателем по договору лизинга, лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. 

Истцом указано, что лизингополучателем была допущена просрочка оплаты лизинговых платежей № 6 и № 7. 

Неустойка по просрочке оплаты лизингового платежа № 6 за период с 28.01.2024г. (день, следующий за днем выставления лизингового платежа) по 01.08.2024 (дата договора купли-продажи № АЛРМ 233481/01-23 ВЛВ) составила: 214 762,33 х 186 х 0,5% = 199 728,96 руб., где: 186 дней - срок начисления неустойки. 

Неустойка по просрочке оплаты лизингового платежа № 7 за период с 28.02.2024г. (день, следующий за днем выставления лизингового платежа) по 01.08.2024г. (дата договора купли-продажи № АЛРМ 233481/01-23 ВЛВ) составила: 214 762,33 х 155 х 0,5% = 166 440,80 руб., где: 155 дней - срок начисления неустойки.

Согласно п. 14.5.2.2 Правил лизинга лизингодатель в праве потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки возврата предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

Пени за несвоевременный возврат предмета лизинга составляют 150 796 руб. 14 коп. из расчета: 13 708 739,80/100 * 0,1*11 = 150 796 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 9.2.1. договора лизинга стоимость изъятого\возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем. 

В соответствии с договором реализации предмета лизинга № АЛРМ 233481/01-23 ВЛВ от 01.08.2024г. стоимость транспортного средства составила: 5 576 000,00 руб.

На основании вышеизложенного лизингодателю по договору лизинга причитается 9 945 847 руб. 01 коп.: 7 407 000 (размер финансирования) + 1 187 077,11 (плата за финансирование за фактический срок пользования финансированием) + 1 351 769,90 (убытки лизингодателя и причитающиеся финансовые санкции).

Имущественный интерес лизингополучателя составляет 6 649 811 руб. 65 коп.: 1 073 811 руб. 65 коп. уплаченные лизинговые платежи, за вычетом аванса + 5 576 000 руб. стоимость возвращенного предмета лизинга.

Завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга составляет 3 296 035 руб. 36 коп. (9 945 847,01 - 6 649 811,65).

Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс+ выкупная)

13 709 739,80

Стоимость ДКП

8 230 000

Размер аванса 

823 000

Срок лизинга в днях (с 31.07.2023 дата передачи предмета лизинга до 31.07.2028)

1828

Размер финансирования

7 407 000

Плата за финансирование % годовых

14,77%

Плата за финансирование за срок лизинга по договору

5 479 739,80

Срок использования финансирования фактический в днях

(с 03.07.2023 дата заключения договора лизинга до 01.08.2024 дата возврата)

396

Плата за финансирование фактическая

1 187 077,11

Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)

516 965,90

Невозмещенные расходы на страхование предмета лизинга/уплату штрафов

0,00

Дополнительные прямые расходы

834 804,00

Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса)

1 073 811,65

Стоимость возвращенного предмета лизинга (реализации или оценочная)/полученного страхового возмещения

5 576 000

Сальдо 

-3 296 035,36

Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления № 17, досрочное прекращение которого согласно п.3.1 порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанное сальдирование требует разрешения разногласий между сторонами об учете тех или иных предоставлений сторон, а также о размере этих предоставлений.

Проверив расчеты истца, суд приходит к следующим выводам.

Истец определяет срок фактического пользования финансированием по договору лизинга с момента заключения договоров лизинга.

Однако согласно п. 4.1. договора лизинга и п. 3.1 Правил лизинга, которые согласно п. 1.1 договора являются частью договора, исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2023г. №305-ЭС23-12470, исходя из пунктов 1 и 3 статьи 28 Закона о лизинге, финансирование предоставляется лизингодателем путем оплаты стоимости предмета лизинга продавцу и передачи имущества лизингополучателю, в связи с чем по общему правилу именно с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга у последнего возникает обязанность по уплате лизинговых платежей - возврату финансирования и оплате пользования финансированием, если иной момент возникновения указанной обязанности не определен договором.

Таким образом фактический срок финансирования подлежит исчислению с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю т.е. с 31.07.2023г. (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г.) расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021г. по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации. Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из п. 4 Постановления № 17, по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество. В то же время исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (п. 3 ст. 308, ст. 421 ГК РФ). В связи с этим моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга. Если принять во внимание изложенное, по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Согласно п. 4 Постановления №17 предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущество на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Законодательство РФ не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга, то есть разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, договор лизинга расторгнут с 26.02.2024г., предмет лизинга возвращен по акту возврата 14.03.2024г. и реализован по договору купли- продажи № АЛРМ 233481/01-23 ВЛВ от 01.08.2024г. 

Таким образом, при реализации предмета лизинга лизингодатель действовал разумно и добросовестно, предметы лизинга реализованы в разумный срок. 

Таким образом срок фактического использования финансирования по договору лизинга составляет 367 дней с 31.07.2023г. по 01.08.2024г.

Фактическая плата за финансирование по договору лизинга составила 1 100 008 руб. 50 коп. из расчета: 7 407 00 х 14,77% / 365 х 367 = 1 100 008 руб. 50 коп., где 7 407 000 - размер финансирования); 14,77% - плата за финансирование в % годовых; 367 - количество дней в периоде с 31.07.2023г. (передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи) по 01.08.2024г. (дата заключения договора купли-продажи предмета лизинга № АЛРМ 233481/01-23 ВЛВ от 01.08.2024г.).

В соответствии с п. 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. 

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В силу п. 9.2.2 договора лизинга расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга, иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, расходы лизингодателя по оплате административных штрафов, предъявленных органами ГИБДД и иными компетентными органами и организациями, иные расходы, связанные с привлечением к административной ответственности, исполнительным производством, прямо или косвенно вытекающие из деятельности лизингополучателя/уполномоченного им лица, связанной с использованием предмета лизинга, и не компенсированные лизингополучателем (реальный ущерб), признаются убытками лизингодателя.

В расчет сальдо встречных представлений подлежат включению убытки лизингодателя в виде затрат на: ремонт и техническое обслуживание транспортного средства (услуги механика) в размере 108 000 руб.; погрузку и разгрузку аварийной техники с использованием специальных средств Самосвал Shacman SX32586V384 VIN 

<

***> по вх.д.3134 от 30.06.2024г. в размере 273 000 руб.; услуги перегона ТС VIN 

<

***>, маршрут 

<

...> - Красноярский край, г. Красноярск, п. Солонцы по вх.д.3134 от 30.06.2024г. в размере 409 062 руб.; расходы сотрудника АО ВТБ Лизинг на изъятие предмета лизинга по акту возврата имущества от 14.03.2024г. в размере 36 942 руб.; затраты на хранение транспортного средства за период 01.07.2024 по 31.07.2024 по вх.д.б/н от 31.07.2024г. в размере 4 650 руб., за период 18.06.2024 по 30.06.2024 по вх.д.б/н от 30.06.2024. в размере 1 950 руб.

При этом расходы на хранение после даты реализации предмета лизинга по договору, указанные лизингодателем в представленном расчете сальдо встречных обязательств, являются необоснованными и не подлежащими отнесению на лизингополучателя.

Таким образом в расчет сальдо встречных представлений подлежат включению убытки лизингодателя в размере 833 604 руб.

В силу п. 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.1 Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, компенсационного платежа на возмещение потерь в доходах лизингодателя в размере предоставленной скидки, компенсационных платежей на возмещение части вложения лизингодателя, компенсирующего платежа, уплачиваемого в соответствии с разделом 12 Правил, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплате штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения), иных расходов, понесенных лизингодателем и связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользованием предметом лизинга лизингополучателем по договору лизинга, лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. 

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, указанной в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, то есть до даты возврата финансирования, либо до окончания разумного срока на возврат финансирования.

В связи с просрочкой внесения лизингополучателем лизинговых платежей по договорам лизинга лизингодателем в соответствии с п. 13.1 Правил лизинга начислена неустойка в размере 366 169 руб. 76 коп. из расчета:

Неустойка по просрочке оплаты лизингового платежа № 6 за период с 28.01.2024г. (день, следующий за днем выставления лизингового платежа) по 01.08.2024 (дата договора купли-продажи № АЛРМ 233481/01-23 ВЛВ) составила: 214 762,33 х 186 х 0,5% = 199 728,96 руб., где: 186 дней - срок начисления неустойки. 

Неустойка по просрочке оплаты лизингового платежа № 7 за период с 28.02.2024г. (день, следующий за днем выставления лизингового платежа) по 01.08.2024г. (дата договора купли-продажи № АЛРМ 233481/01-23 ВЛВ) составила: 214 762,33 х 155 х 0,5% = 166 440,80 руб., где: 155 дней - срок начисления неустойки.

Расчет пени судом проверен, признан по просрочке оплаты лизингового платежа № 6 за период с 28.01.2024г. (день, следующий за днем выставления лизингового платежа) по 01.08.2024г. (дата договора купли-продажи № АЛРМ 233481/01-23 ВЛВ) составленным верно, а по просрочке оплаты лизингового платежа № 7 за период с 28.02.2024г. (день, следующий за днем выставления лизингового платежа) по 01.08.2024г. (дата договора купли-продажи № АЛРМ 233481/01-23 ВЛВ), составленным неверно поскольку лизингодатель начислил неустойку на платеж, подлежащий оплате после расторжения договора лизинга.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу ч. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. 

В пункте 16 Обзора судебной практики от 27.10.2021 г. указано, что само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Вместе с тем в разъяснении указанного пункта Обзора не содержится указания на то, что лизингодатель вправе начислять неустойку на платежи подлежащие оплате после расторжения договора лизинга, указанный пункт разъясняет правила применения законодательства к договору лизинга в части периода начисления договорной неустойки, а именно не ограничивая период расторжением договора лизинга, и указывая, что договорная неустойка подлежит начислению до возврата финансирования, последний абзац пункта 16: «Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования».

Договор лизинга расторгнут с 26.02.2024г., а лизинговый платеж № 7 подлежал оплате 27.02.2024г. т.е. после расторжения договора лизинга. Таким образом начисление пени за просрочку оплаты лизингового платежа № 7 неправомерно.

В связи с чем в расчет сальдо встречных представлений подлежат включению пени по просрочке оплаты лизингового платежа № 6 за период с 28.01.2024г. по 01.08.2024г. в размере 199 728 руб. 96 коп.

Согласно п. 14.5.2.2 Правил лизинга лизингодатель в праве потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки возврата предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

В связи с несвоевременным возвратом предмета лизинга по договорам лизингодатель в соответствии с п. 14.5.2.2 Правил лизинга начислил лизингополучателю пени. 

Пени за несвоевременный возврат предмета лизинга по договору лизинга составляют 150 796 руб. 14 коп. из расчета: 13 708 739,80 / 100 * 0,1 * 11= 150 796 руб. 14 коп.

Расчет пени судом проверен признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом в расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга подлежат учету пени за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 150 796 руб. 14 коп.

Вопрос о применении ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается, т.к. возражений от ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не поступало, соответствующих доказательств суду не представлялось.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено следующее.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, изъятый по договору лизинга № АЛ 233481/01-23 ВЛВ от 03.07.2023 г. предмет лизинга реализованы лизингодателем по договору купли-продажи №АЛРМ 233481/01-23 ВЛВ от 01.08.2024г. по цене 5 576 000 руб.

Из приведенного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором лизингополучатель указал, что сумма реализации предмета лизинга значительно занижена лизингодателем и просил суд назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая разногласия сторон по цене реализации предметов лизинга суд предложил сторонам провести по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга. Определением об отложении судебного заседания от 09.07.2025г. суд указал на представление сторонами не менее двух кандидатур экспертных учреждений (с ответами в адрес суда), формулировки вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, внести на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средства для оплаты стоимости производства судебной экспертизы в достаточном количестве (в соответствии с ответом эксперта, предложившего максимальную стоимость). Судебное заседание отложено на 31.07.2025г.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23) в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В п. 6 Постановления №23 разъяснено, что при применении ч. 1 ст. 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 04.04.2014г. № 23 лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

Согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ).

Согласно п. 22 Постановления №23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 110 Кодекса.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, несмотря на то, что судом ему было предоставлено необходимое время не представил доказательств возможности и согласия экспертных организаций на проведение данной экспертизы, сроки и стоимость ее проведения, ходатайство о назначении экспертизы в силу указанных выше положений судом отклоняется и дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем документам, которых достаточно для его рассмотрения по существу.

Суд обращает внимание, что дело рассматривается 6 месяцев, соответственно у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств и для совершения иных процессуальных действий. 

В рассматриваемом случае, ответчик не предпринял активных действий, направленных на предоставление доказательств, исключающих удовлетворении требований.  

С учетом ч. 1 ст. 9 АПК РФ согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012г. № 12505/2011, от 15.10.2013г. № 8127/13, суды указали, что нежелание стороны спора представить доказательства должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Поведение заинтересованных лиц при возникновении ситуации, требующей использование права на обращение к судебной защите, должно отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела.

При этом ответчик, заявив ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, не предприняли конкретных шагов для того, чтобы их ходатайство было удовлетворено, ходатайство по сути, носило формальный характер.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем документам, которых достаточно для его рассмотрения по существу.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.

Реальная продажная стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи №АЛРМ 233481/01-23 ВЛВ от 01.08.2024г. составила 5 576 000 руб. Договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательств умышленного занижения лизингодателем стоимости транспортных средств лизингополучателем не представлено. Доказательства того, что при продаже предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лизингополучателем не представлены, равно как и не представлены надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже предмета лизинга по заниженной цене. Доводы лизингополучателя об искусственно заниженной лизингодателем стоимости автомобиля при его продаже по указанному выше договору купли-продажи, являются необоснованными, бездоказательными, основанными на предположениях лизингополучателя, поэтому повлиять на выводы суда указанные доводы не могут. 

Вместе с тем лизингополучатель не привел каких-либо причин и доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленных лизингодателем доказательств.

Само по себе несогласие лизингополучателя со стоимостью реализации предметов лизинга не свидетельствует о недобросовестности в действиях лизингодателя, поскольку лизингополучателем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что лизингодатель не предпринял разумных мер для определения адекватной цены реализации в преддверии действий по продаже. 

В материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии предложений по приобретению спорной техники по цене, превышающей определенную лизингодателем стоимость.  

В материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии предложений по приобретению спорной техники по цене, превышающей определенную лизингодателем стоимость.  

Лизингополучатель иных отчетов об определении рыночной стоимости не представил. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Однако такая обязанность не является безграничной. 

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Так, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие право требования к ответчику, с документами, обосновывающими расчет сальдо взаимных обязательств, соответствующего требованиям закона и разъяснениям высшей судебной инстанции.

С учетом изложенного руководствуясь разъяснениями, изложенные в п. 4 Постановления № 17 суд признает, что при расчете сальдо взаимных обязательств сторон подлежит применению установленные в договоре купли-продажи стоимость имущества.

В связи с изложенным расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № АЛ 233481/01-23 ВЛВ от 03.07.2023г следующий:

Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс+ выкупная)

13 709 739,80

Стоимость ДКП

8 230 000

Размер аванса 

823 000

Срок лизинга в днях с 31.07.2023 дата передачи предмета лизинга до 31.07.2028

1828

Размер финансирования

7 407 000

Плата за финансирование % годовых

14,77%

Срок использования финансирования фактический в днях

(с 31.07.2023 дата заключения договора лизинга до 01.08.2024 дата возврата)

367

Плата за финансирование фактическая

1 100 008,50

Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)

350 525,10 пени за период с 28.01.2024 по 01.08.2024 – 199 728,96;

Пениза несвоевременный возврат предмета лизинга – 150 796,14

Невозмещенные расходы на страхование предмета лизинга/уплату штрафов

0,00

Дополнительные прямые расходы

833 604

Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса)

1 073 811,65

Стоимость возвращенного предмета лизинга (реализации или оценочная)/полученного страхового возмещения

5 576 000

Сальдо 

-3 041 325,95

Таким образом сальдо встречных обязательств складывается в пользу ВТБ Лизинг в размере 3 041 325 руб. 95 коп. 

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления № 17).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт удержания ответчиком причитающейся истцу по договору лизинга № АЛ 233481/01-23 ВЛВ от 03.07.2023 г. - 3 041 325 руб. 95 коп. без всяких к тому оснований документально подтвержден и ответчиком не оспорен. 

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств истцу в размере 3 041 325 руб. 95 коп., суд считает заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № АЛ 233481/01-23 ВЛВ от 03.07.2023 г. в размере 3 296 035 руб. 36 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 3 041 325 руб. 95 коп., а в остальной части надлежит отказать.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ВТБ Лизинг (акционерное общество) неосновательное обогащение по договору лизинга № АЛ 233481/01-23 ВЛВ от 03.07.2023 г. в размере 3 041 325 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 305 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 30 000 руб. перечисленных по чеку от 29.04.2025г. идентификатор платежа (СУИП) 951288712524EZWG.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.   

 Судья Селивестров А.В.