АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Волгоград                                                                                    Дело № А12-69288/2016                             

«02»  февраля 2017г.   

 

Резолютивная часть решения суда оглашена  01 февраля 2017г.                                                     

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе председательствующего  судьи     Середа Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» к  Прокуратуре Тракторозаводского района г. Волгограда, с участием  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 

о признании недействительным   представления

при участии в заседании:

от заявителя –  ФИО5, дов. № 15-15  от 02.12.2015г.

от  ответчика – ФИО6, помощник прокурора, удостоверение 

установил:

ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к  Прокуратуре Тракторозаводского района Волгограда (далее Прокуратура)   о признании недействительным  представления № 7-39-2016  от 17.10.2016г.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое представление противоречит положениям  действующего законодательства и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку фактически не исполнимо.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены граждане   ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

        Ответчик и ФИО1 с заявленными требованиями не согласились, просят в их удовлетворении отказать, указав, что представление внесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв не представили.

        Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав  доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что в связи с поступлением из Прокуратуры г. Волгограда жалобы гражданки ФИО1 Прокуратурой Тракторозаводского района Волгограда 17.10.2016г. проведена  проверки Общества  по соблюдению, в том числе  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003г. № 170 (л.д.45, 46).

         В ходе проверки    установлено,  что вентиляционные каналы помещений кухонь квартир № 2 (семья К-вых) и № 3 (ФИО1) дома 4 по ул. Мелиораторов г. Волгограда совмещены, что является причиной возникновения обратной тяги из помещения кухни квартиры № 2 в помещение кухни квартиры № 3. Тем  самым нарушены требования пунктов 5.5.6, 5.7.1., 5.7.2  ПиН.

Результаты проверки отражены в акте  от 17.10.2016г. По результатам проверки Обществу внесено представление № 7-39-2016 от 17.10.2016г., которым ему предписано безотлагательно рассмотреть представление, приняв конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих  (л.д.24, 50).

         Согласно ст. 13 ГК РФ,  ст. 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия незаконным  необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

         При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

         Арбитражный суд находит обоснованным довод заявителя о несоответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Как уже указывалось, Обществу вменено нарушение требований п. 5.5.6., 5.7.1, 5.7.2  ПиН. В соответствии с  пунктом 5.5.6 ПиН организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора; обеспечивать своевременное утепление мест расположения газопровода, где возможно замерзание газа в зимнее время, и содержать в исправности окна и двери в этих помещениях; не загромождать места расположения газовых колодцев, крышек коверов подземных газопроводов, очищать их в зимнее время ото льда и снега; проверять в подвалах и других помещениях, где имеются газопроводы и оборудование, работающее на газе, соответствие электропроводки предъявляемым к ней требованиям; согласовывать с эксплуатационными организациями газораспределительных систем производство земляных работ в охранных зонах систем и посадку зеленых насаждений вблизи газораспределительных систем; своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование;  следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

В соответствии с пунктом 5.7.1. ПиН расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже. При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2 град. С.

Согласно пункту 5.7.2. ПиН персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов. 

Согласно пункту 15 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов относятся: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В судебном заседании представитель  Общества пояснил, что указанная проблема имеет место уже не один год. При этом   управляющая организация приняла все зависящие от нее меры к тому, чтобы осуществить  ремонт вентиляции. Однако собственники квартир № 2 и № 3 не предоставляют допуск сотрудникам ремонтной службы для выполнения указанных работ. Также полагает, что фактически отсутствует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, поскольку каждая квартиры дома имеет свой отдельный вентиляционный канал, расположенный в пределах квартиры. Соответственно  собственники помещений многоквартирного дома каналами, расположенными в других квартирах, не пользуются и не могут пользоваться в виду особенностей конструкции вентиляции. В силу чего, у управляющей организации в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ отсутствует обязанность по осуществлению ремонта. Кроме того, полагает, что представление прокурора не конкретно, в нем отсутствует перечень конкретных мероприятий, который должно выполнить Общество для устранения выявленного нарушения, что делает представление неисполнимым.

Арбитражный суд принимает доводы заявителя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1  "О прокуратуре Российской Федерации"  представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Одним из элементов законности представления является его исполнимость. В связи с чем, представление должно содержать только законные требования, которые в свою очередь должны быть реально исполнимы в установленный контролирующим органом срок. При этом представление должно содержать подробное описание выявленных нарушений и мероприятий по их устранению.

  В данном случае в оспариваемом представление действительно не указан перечень конкретных мер, которые должна принять управляющая организация для устранения выявленного нарушения, что фактически делает представление не исполнимым.

Это имеет существенное значение, поскольку из представленных заявителем  доказательств следует, что им действительно принимались меры  к разрешению имеющейся проблемы. 

Так из сообщения ООО «Волговент» от 15.04.2015г.   в адрес заявителя, с которым имеются договорные отношения, следует, что при выполнении работ по периодической проверке вентиляционных и дымоотводящих каналов жилого дома № 4 по ул. Мелиораторов согласно утвержденному графику выявлено совмещение вентиляционных каналов кухонь квартир № 2 и № 3. Для нармального воздухообмена требуется  перенос канала одной из квартир в имеющийся свободный канал. Однако жители обеих квартир отказываются в проведении работ по переносу канала. Такая же информация зафиксирована в акте обследования от 20.10.2015г. (л.д.51, 52).

Технический директор ООО «Волговент» ФИО7, допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил, что имеется техническая возможность осуществить перенос вентиляционного канала в любой из квартир, работы займут не более двух часов, работы будут выполнены очень аккуратно  и бесплатно для жильцов указанных квартир. Однако никто из них не предоставляет доступ для проведения работ.

Собственник квартиры № 3 ФИО1 в судебном заседании 24.01.2017г.  приведенные выше обстоятельства подтвердила, пояснила, что категорически возражает против допуска в свою квартиру для проведения работ по переносу вентиляционного канала, считает, что такие работы должны быть выполнены только в квартире № 2, поскольку жильцы именно этой квартиры в свое время осуществили врезку в вентиляционный канал ее квартиры.

Вместе с тем, Общество дважды обращалось в суд с исками к  собственникам квартиры № 2 для разрешения имеющейся проблемы.

Так решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18.01.2016г. по делу № 2-94/2016  Обществу отказано в удовлетворении требований к ФИО8  о возложении обязанности предоставить доступ  в жилое помещение  для производства работ по устранению неисправности системы вентиляции.   Решением того же суда от 13.10.2016г. по делу №2-4115/2016 Обществу также отказано в удовлетворении иска к ФИО8 о возложении обязанности восстановить систему вентиляции  жилого помещения квартиры № 2  согласно имеющейся схеме инженерных коммуникаций: перенести вентиляцию жилого помещения квартиры № 2 в отдельный вентиляционный канал. В обоих делах ФИО1 являлась лицом, участвующим в рассмотрении дела  (л.д.28, 33).

Кроме того,  решением Центрального районного суда Волгограда от 09.11.2016г. по делу № 12ап-1100/2016 отменено постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 16.08.2016г. о привлечении ООО «МУК Волгограда» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ за  неисполнение предписания  Управления «Жилищная инспекция Волгограда»  от 01.06.2016г. № 1128-р, которым заявителю предписано выполнить работы  по переносу вентиляционных каналов  в квартирах № 2 и № 3 дома № 4 по ул. Мелиораторов. Решением суда производство по административному делу прекращено в связи с   отсутствием состава административного правонарушения  (л.д.37). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 28.11.2016г. по делу № 5-118-599/16 прекращено производство по делу о привлечении Общества к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение аналогичного предписания Управления «Жилищная инспекция Волгограда» № 1303-р в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

При этом мировой судья также пришел к выводу, что  управляющая компания не обязана обслуживать индивидуальные вентиляционные каналы внутри квартир, поскольку они не являются  общим имуществом дома и предназначены  для обслуживания только одной конкретной квартиры, при том, что вентиляционная система многоквартирного дома в целом является общим имуществом, однако она находится в рабочем и исправном  состоянии, о чем свидетельствует отсутствие замечаний у контрольных органов (л.д.73).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд полагает, что приведенные выше судебные акты судов общей юрисдикции имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения  довод ответчика о ненадлежащем исполнении заявителем требований, предусмотренных пунктами  5.5.6, 5.7.1., 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003г. № 170. 

Также суд полагает, что оспариваемое представление не соответствует требованиям статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1  "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку не содержит перечня конкретных мероприятий, подлежащих выполнению заявителем для устранения выявленных нарушений, т.е. является неисполнимым. Следовательно, такое представление нельзя признать законным. Представление нарушает права Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку  его неисполнение может повлечь административную ответственность. 

         При таких обстоятельствах арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать  недействительным  представление Прокуратуры Тракторозаводского района Волгограда от 17.10.2016г.  № 7-39-2016, внесенного в адрес ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда», как не соответствующий требованиям статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1  "О прокуратуре Российской Федерации",  пунктов  5.5.6., 5.7.1., 5.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170.

         Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                    Н.Н. Середа