ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26174/2023

Дело № А41-36404/23

23 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А.,Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

 от ОАО "ПОЖТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 по доверенности от 19.01.2024;

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕРЕГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 по доверенности от 15.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕРЕГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу № А41-36404/23

по исковому заявлению ОАО "ПОЖТЕХНИКА" к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕРЕГ" о взыскании денежных средств.  

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПОЖТЕХНИКА" (далее- ОАО "ПОЖТЕХНИКА") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕРЕГ" (далее - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕРЕГ")  о взыскании 14 366 700 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки №13/1/22 от 16.11.2022, 1 609 070 рублей 40 копеек пени за период с 01.12.2022 по 22.03.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 30 октября 2023 года по делу № А41-36404/23заявленные исковые требования  удовлетворены  в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕРЕГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 16.11.2022 между ОАО «Пожтехника» (Поставщик) и ООО «Торговый дом «Берег» (Заказчик) заключен договор поставки №13/1/22, в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить в адрес Заказчика, а Заказчик - принять и оплатить автоцистерну пожарную с лестницей АЦЛ-3,0-40/4-24 (КАМАЗ-43118), стоимостью 15 963 000, 00 руб. 

Согласно пункту 3 спецификации №1, являющейся приложением к договору №13/1/22 от 16.11.2022 поставка автоцистерны пожарной с лестницей АЦЛ-3,0-40/4-24 (КАМАЗ43118) производится в течение 2 (двух) рабочих дней с момента поступления 10% предоплаты. 

25.11.2022 Ответчик оплатил по первому этапу договора 10% предоплаты в сумме 1 596 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2478. 18.11.2022 во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую указанную сумму, что подтверждается товарной накладной № 10031 от 18.11.2022 и счет-фактурой № 1053 от 18.11.2022. 

Товар принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. 

В соответствии с пунктом 4 спецификации №1, являющейся приложением к договору №13/1/22 от 16.11.2022, ответчик был обязан произвести последующий расчет за поставленный товар по 2 этапу - в течение 2 (двух) дней с момента поступления денежных средств от конечного покупателя - Главного управления гражданской защиты Московской области по государственному контракту №0148500001122000025, заключенного с ООО «ТД «Берег»; по 3 этапу - в размере оставшейся неоплаченной части окончательной цены изделия в течение 20 рабочих дней с даты проведения предоплаты по 2 этапу. 

ООО «Торговый дом «Берег» оплата по второму и третьему этапам договора за поставленную продукцию до настоящего времени с ОАО «Пожтехника» не произведена, хотя ответчиком от Главного управления гражданской защиты Московской области по государственному контракту №0148500001122000025 денежные средства получены.

 Таким образом, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на сумму 1 596 300 руб. 00 коп., в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 14 366 700 руб. 00 коп. 

Истец направил ответчику претензию № 28/613 от 30.12.2022 с требованием о погашении долга в порядке досудебного урегулирования спора

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  При этом произвел перерасчет неустойки.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

  Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. ГК РФ). 

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п.3 ст.516 ГК РФ).

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.  При этом произвел перерасчет неустойки, поскольку оплата производится поэтапно, то и расчет неустойки должен быть произведен в соответствующие периоды, с 03.12.2022 по 30.12.2022 по второму этапу, с 31.12.2022 по 22.03.2023 по третьему этапу.

Доводы ответчика о том, что из буквального толкования условий Договора и Спецификации №1 к нему, сумма основного долга согласно 2-му этапу составляет 6 373 200 руб., а задолженность по 3-му этапу не считается просроченной, так как Ответчиком не оплачена просроченная задолженность согласно 2-му этапу оплаты, не могут быть приняты арбитражным судом. 

Представленные истцом документы содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции. 

Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара. 

Наличие подписанного представителем покупателя документа, свидетельствует о фактическом получении ответчиком поименованного товара, и, соответственно, устанавливает на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар..

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу № А41-36404/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова