ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66729/18

26 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Стройпромавтоматика» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по делу № А41-66729/18 по исковому заявлению АО «Мособлгаз» к ЗАО «Стройпромавтоматика» о взыскании денежных средств 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика – ФИО3 на основании ордера от 19.12.2018 № 27,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлгаз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Стройпромавтоматика» о взыскании долга в размере 433 801,04 руб. по договору от 18.05.2015 № 00/417-314-15 и неустойки в размере 686 425,08 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 433 801,04 руб., неустойки в размере 433 801,04 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ЗАО «Стройпромавтоматика», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Мособлгаз» и ЗАО «Стройпромавтоматика» заключен договор о подключении от 18.05.2015 № 00/417-314-15, согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения № 2) истец обязался осуществить подключение котельной для теплоснабжения производственно-складской базы и МКЖД с максимальным часовым расходом газа 1 290 куб.м. в час, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010201:622 по адресу 

<

...> к сети газораспределения, а ответчик обязался оплатить услуги.

Стоимость услуг составила 2 169 005,20 руб.

Ответчик перечислил истцу 1 735 204,16 руб.

Оставшуюся часть в размере 433 801,04 руб. ответчик должен был внести в течение 15 календарных дней со дня подписания акта о подключении.

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 62 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном законом, с соблюдением особенностей, предусмотренных Правилами № 1314.

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 60 Правил № 1314).

Согласно пункту 83 Правил № 1314 к существенным условиям договора о присоединении относятся, в том числе: перечень мероприятий по подключению; сроки осуществления мероприятий; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения (подпункт «г» пункта 83 Правил № 1314); порядок и сроки внесения платы за техподключение; стоимость разработки исполнителем проектной документации и проведения ее экспертизы (в случае, когда плата за технологическое присоединение определяется по индивидуальному проекту) (подпункт «е» пункта 83 Правил № 1314); дополнительное соглашение о размере платы за подключение; право заявителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств.

Договор о технологическом присоединении к сети газораспределения, исходя из выше приведенных нормативных положений, является договором оказания услуг, регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандантизированные тарифные ставки определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пояснениям истца, цена договора установлена в соответствии с решением Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Задолженность ответчика составляет 433 801,04 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга в размере 433 801,04 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу подпункта «и» пункта 83 Правил № 1314 одним из существенных условий договора о подключении является установление в договоре обязанности каждой стороны при нарушении ею сроков обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за технологическое присоединение по договору о подключении за каждый день просрочки, если договором о подключении не установлен больший размер неустойки.

Пунктом 6.2 договора о подключении размер неустойки установлен в соответствии с вышеуказанным положением Правил № 1314.

Истцом рассчитана неустойка в размере 686 425,08 руб. в соответствии с условиями подпункта «и» пункта 83 Правил № 1314.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении неустойки до суммы задолженности, т.е. до 433 801,04 руб.

Оснований для повторного уменьшения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, ответчик добровольно согласился на условие договора о неустойке и был осведомлен о риске наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении условий договора, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и повторного уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу № А41-66729/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов