ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75885/2019

Дело № А40-112800/19

г. Москва

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А.Чеботаревой, 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом Химстар» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу № А40112800/19, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску ООО «Торговый Дом Химстар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «АГРО 03 – Центр» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 03.04.2019

от ответчика:

ФИО5 ФИО6 , по дов. от 01.08.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Химстар» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО 03-Центр» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании 322 776,52 долларов США, выраженных в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа, в том числе, основной долг в размере 112 184,79 долларов США за поставленный по договору поставки от 12.03.2014 № 38ТХ-14 товар, неустойка в размере 175 106,35 долларов США за период с 17.03.2014 по 04.03.2019, штраф в размере 35 485, 38 долларов США.

Решением суда от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены в части. 

Суд  взыскал с ответчика задолженность в размере 2 748 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойку в размере 15 042,01 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, штраф в размере 159 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 083 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в иске, ООО «Торговый Дом Химстар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то есть и в части отказа о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 748 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойки в размере 15 042, 01 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, штраф в размере 159 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Истец считает, что срок исковой давности не пропущен им, прерывался, судом первой инстанции данное обстоятельство не было учтено. 

  В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы. Ответчик считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности. Ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство, акт сверки взаимных расчетов за период 01.02.2014 -05.09.2018, подтверждающий отсутствие долга на стороне ответчика перед истцом. 

Суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст. 262 АПК РФ приобщил указанное доказательство к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в части отказался от иска о взыскании с ответчика  3 132, 02долларов США - основного долга, 83 286,02 долларов США - неустойки, 35 326, 38 долларов США -  штрафа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный истцом частичный отказ от исковых требований, считает его не противоречащим закону и подлежащим принятию.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от заявления полностью или частично.

Учитывая, что поступивший от ООО «Торговый Дом Химстар» частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ ООО «Торговый Дом Химстар» от заявленных требований в указанной части.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, исковые требования истца с учетом отказа заявлены в следующем размере: основной долг в размере 109 052,77 долларов США, неустойка в размере 91 819,73 долларов США за период с 17.03.2014 по 04.03.2019, штраф в размере 159 долларов США.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в остальной части решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.03.2014 заключен договор поставки № 38ТХ-14, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений в количестве и ассортименте согласно условиям настоящего договора. 

Количество, ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в Приложениях, товар поставляется в количестве и ассортименте по согласованию сторон (п. 1.2). 

Между сторонами 12.03.2014 подписано Приложение № 1, согласно которого истец поставляет ответчику согласованный сторонами товар на сумму 2458 долларов США, оплата осуществляется в рублях на расчетный счет поставщика, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплата производится - 100% стоимости партии товара в течение 3 дней после поставки партии товара. 

Между сторонами 10.04.2014 подписано Приложение № 2, согласно которого истец поставляет ответчику согласованный сторонами товар на сумму 7590,10 долларов США, оплата осуществляется в рублях на расчетный счет поставщика, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплата производится - 100% стоимости партии товара в течение 3 дней после поставки партии товара. 

Между сторонами 20.05.2014 подписано Приложение № 3, согласно которого истец поставляет ответчику согласованный сторонами товар на сумму 111797,70 долларов США, оплата осуществляется в рублях на расчетный счет поставщика, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплата производится - 100% стоимости партии товара в течение 3 дней после поставки партии товара. 

Между сторонами 24.06.2014 подписано Приложение № 4, согласно которого истец поставляет ответчику согласованный сторонами товар на сумму 186723,20 долларов США, оплата осуществляется в рублях на расчетный счет поставщика, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплата производится - 100% стоимости партии товара в течение 3 дней после поставки партии товара. 

Между сторонами 22.07.2014 подписано Приложение № 5, согласно которого истец поставляет ответчику согласованный сторонами товар на сумму 80042 долларов США, оплата осуществляется в рублях на расчетный счет поставщика, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплата производится - 100% стоимости партии товара в течение 3 дней после поставки партии товара. 

Между сторонами 20.08.2014 подписано Приложение № 6, согласно которого истец поставляет ответчику согласованный сторонами товар на сумму 22110 долларов США, оплата осуществляется в рублях на расчетный счет поставщика, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплата производится - 100% стоимости партии товара в течение 3 дней после поставки партии товара. 

Между сторонами 06.10.2014 подписано Приложение № 7, согласно которого истец поставляет ответчику согласованный сторонами товар на сумму 23570,50 долларов США, оплата осуществляется в рублях на расчетный счет поставщика, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплата производится - 100% стоимости партии товара в течение 3 дней после поставки партии товара. 

Истец за период с 13.03.2014 по 24.06.2016 по товарным накладным: №2014/0313/5 от 13.03.2014, № 2014/0414/12 от 14.04.2014, № 2014/0421/5 от 21.04.2014, № 2014/0424/3 от 24.04.2014, № 2014/0430/9 от 30.04.2014, № 2014/0522/14 от 22.05.2014, № 2014/0523/18 от 23.05.2014, № 2014/0526/5 от 26.05.2014, № 2014/0529/11 от 29.05.2014, № 2014/0604/3 от 04.06.2014, № 2014/0606/17 от 06.06.2014, № 2014/0606/18 от 06.06.2014, № 2014/0625/11 от 25.06.2014, № 2014/0625/12 от 25.06.2014, № 2014/0625/13 от 25.06.2014, № 2014/0723/4 от 23.07.2014, № 2014/0723/6 от 23.07.2014, № 2014/0812/2 от 12.08.2014, № 2014/0822/9 от 22.08.2014, № 2014/0826/4 от 26.08.2014, № 2014/0916/2 от 16.09.2014, № 2014/1006/2 от 06.10.2014, № 2014/1006/3 от 06.10.2014, № 2014/1009/1 от 09.10.2014, № 2014/1224/2 от 4 24.12.2014, № Т16/0624/1 от 24.06.2016 поставил ответчику товар на сумму 450 982,10 долларов США, что не отрицается ответчиком. 

Ответчик платежными поручения за период с 29.04.2014 по 05.10.2018 частично оплатил истцу поставленный товар на сумму 341 929,33 долларов США. 

По расчету истца сумма задолженности составляет 112 184,52 долларов США по товарным накладным: № 2014/0723/6 от 23.07.2014, № 2014/0812/2 от 12.08.2014, № 2014/0822/9 от 22.08.2014, № 2014/0826/4 от 26.08.2014, № 2014/0916/2 от 16.09.2014, № 2014/1006/2 от 06.10.2014, № 2014/1006/3 от 06.10.2014, № 2014/1009/1 от 09.10.2014, № 2014/1224/2 от 24.12.2014, № Т16/0624/1 от 24.06.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена. 

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки. 

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). 

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по товарным накладным: № 2014/0723/6 от 23.07.2014, № 2014/0812/2 от 12.08.2014, № 2014/0822/9 от 22.08.2014, № 2014/0826/4 от 26.08.2014, № 2014/0916/2 от 16.09.2014, №2014/1006/2 от 06.10.2014, № 2014/1006/3 от 06.10.2014, № 2014/1009/1 от 09.10.2014.

 В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникающим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика направлено требование от 04.03.2019 № 1/19 об оплате имеющейся задолженности. 

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). 

В то же время, согласно п. п. 20, 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по товарным накладным: № 2014/0723/6 от 23.07.2014, № 2014/0812/2 от 12.08.2014, № 2014/0822/9 от 22.08.2014, № 2014/0826/4 от 26.08.2014, № 2014/0916/2 от 16.09.2014, №2014/1006/2 от 06.10.2014, № 2014/1006/3 от 06.10.2014, № 2014/1009/1 от 09.10.2014. 

Так, по товарной накладной № 2014/0723/6 от 23.07.2014 товар поставлен 23.07.2014, товар должен был быть оплачен не позднее 28.07.2014 (с учетом нерабочих дней), срок исковой давности истек 28.08.2017. 

По товарной накладной № 2014/0812/2 от 12.08.2014 товар поставлен 12.08.2014, товар должен был быть оплачен не позднее 15.08.2014, срок исковой давности истек 14.09.2017.

По товарной накладной № 2014/0822/9 от 22.08.2014 товар поставлен 22.08.2014, товар должен был быть оплачен не позднее 25.08.2014, срок исковой давности истек 25.09.2017.

 По товарной накладной № 2014/0826/4 от 26.08.2014 товар поставлен 26.08.2014, товар должен был быть оплачен не позднее 29.08.2014, срок исковой давности истек 29.09.2017. 

По товарной накладной № 2014/0916/2 от 16.09.2014 товар поставлен 16.09.2014, товар должен был быть оплачен не позднее 19.09.2014, срок исковой давности истек 19.10.2017. 

По товарной накладной № 2014/1006/2 от 06.10.2014 товар поставлен 06.10.2014, товар должен был быть оплачен не позднее 09.10.2014, срок исковой давности истек 09.11.2017. 

По товарной накладной № 2014/1006/3 от 06.10.2014 товар поставлен 06.10.2014, товар должен был быть оплачен не позднее 09.10.2014, срок исковой давности истек 09.11.2017. 

По товарной накладной № 2014/1009/1 от 09.10.2014 товар поставлен 09.10.2014, товар должен был быть оплачен не позднее 13.10.2014 (с учетом нерабочих дней), срок исковой давности истек 13.11.2017. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по товарным накладным: № 2014/1224/2 от 24.12.2014 на сумму 1 158 долларов США и № Т16/0624/1 от 24.06.2016 на сумму 1 590 долларов США истцом не пропущен, поскольку ответчик письмом № 22112017-2 от 22.11.2017 подтвердил наличие задолженности по договору № 38ТХ-14 от 12.03.2014 в размере 132 878,61 долларов США. 

В то же время данным письмом не прервано течение срока исковой давности по иным накладным, поскольку на момент его направления – 22.11.2017, срок исковой давности по остальным накладным уже истек, тогда как перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Суд правомерно посчитал, что к данным требованиям истца не может быть применен п. 2 ст. 206 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. 

Между тем п. 2 ст. 206 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 №42- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 2 данный Закон вступает в силу с 01.06.2015. 

Положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона. 

По правоотношениям, возникшим до вступления в силу названного Федерального закона, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Таким образом, положения п. 2 ст. 206 ГК РФ не применяются к требованиям, срок исполнения которых наступил до 01.06.2015.

Поскольку правоотношения относительно поставок по товарным накладным: №2014/0723/6 от 23.07.2014, № 2014/0812/2 от 12.08.2014, № 2014/0822/9 от 22.08.2014, № 2014/0826/4 от 26.08.2014, № 2014/0916/2 от 16.09.2014, № 2014/1006/2 от 06.10.2014, № 2014/1006/3 от 06.10.2014, № 2014/1009/1 от 09.10.2014 возникли у истца до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, положения п. 2 ст. 206 ГК РФ к ним не подлежат применению. 

На основании изложенного, сумма задолженности подлежит удовлетворению по товарным накладным: № 2014/1224/2 от 24.12.2014 и № Т16/0624/1 от 24.06.2016 в размере 2 748 долларов США. 

Доводы истца о правомерности распределения им платежей ответчика со ссылкой на положения ст. 522 ГК РФ судом обоснованно отклонены.

Как установлено судом первой инстанции, истец произвел не распределение, а перераспределение платежей ответчика уже после подачи иска в суд и после получения отзыва ответчика. 

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Судом установлено, что из искового заявления, предъявленного в суд 05.05.2019, следует, что требования предъявлены по конкретным накладным с учетом уже произведенного распределения поступивших от ответчика денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 175 106,35 долларов США за период с 17.03.2014 по 04.03.2019 и штрафа в размере 35 485,38 долларов США на основании п. 8.3 договора. 

Согласно п. 8.3 договора при неоплате отгруженного (выбранного) товара в срок поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки и штраф в размере 10% от неоплаченной в этот срок суммы. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также представлен контррасчет неустойки и штрафа с учетом пропуска срока исковой давности. 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с контррасчетом ответчика, поскольку контррасчет ответчика выполнен в соответствии с условиями договора, с учетом правил ст. 207 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43. 

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежали удовлетворению в размере 15 042,01 долларов США и в части взыскания штрафа в размере 159 долларов США в остальной части взыскания неустойки и штрафа истцом пропущен срок исковой давности. 

Доводы ответчика о применении  ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, так как ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора; доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. 

При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. 

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки в случае просрочки обязательства. 

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. 

При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств. 

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы истца о перерыве срока исковой давности. Судом правомерно указано, что положения п. 2 ст. 206 ГК РФ не применяются к требованиям, срок исполнения которых наступил до 01.06.2015. Письму ответчика от 22.11.2017 судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, с учетом истечения срока исковой давности на дату его принятия и с учетом п. 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43. 

Также ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 -05.09.2018, который косвенно подтверждает отсутствие у истца претензий к ответчику, в том числе и по причине истечения срока исковой давности. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 150, 151, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять частичный отказ ООО «Торговый Дом ХИМСТАР» от исковых требований о взыскании 3 132, 02долларов США в части основного долга, 83 286,02долларов США в части неустойки, 35 326, 38 долларов США в части штрафа.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-112800/19  в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ООО «Торговый Дом ХИМСТАР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 710, 50 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.04.2019 № 22.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу № А40-112800/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяИ.ФИО7

СудьиВ.ФИО8

ФИО2

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.