ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22458/2019

10 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство подписки» - не явился, извещен;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью  «Финанс-Медиа» - не явился, извещен;

рассмотрев  03 июня  2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Финанс-Медиа»

на постановление  от 11 декабря 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство подписки» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Финанс-Медиа»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство подписки» (далее – истец,  ООО «Межрегиональное агентство подписки») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Медиа» (далее – ответчик, ООО «Финанс-Медиа») о взыскании задолженности по договору займа  в размере 1164600,00 руб., процентов  в размере 2071651,74 руб., с последующим начислением  по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Финанс-Медиа», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятое по делу постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. 

В кассационной жалобе ООО «Финанс-Медиа» указывает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, не известив надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания ФИО2, вместе с тем, показания ФИО2 относятся к доказательствам согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые суд апелляционной инстанции истребовал, но не исследовал. Заявитель также полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор займа № б/н, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику займ в размере 11 646 000 руб. на следующих условиях: проценты за пользование суммой займа - 8,6 (восемь целых шесть десятых) процентов годовых (пункт 1.6 договора), проценты подлежат выплате одновременно с возвратом займа на банковский счет заимодавца (пункт 1.7 договора), начисление процентов осуществляется, начиная со дня, следующего за днем фактического получения денежных средств заемщиком, до дня возврата суммы займа на банковский счет заимодавца (пункт 1.7 договора).

23.12.2016 истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 23.12.2016 № 23484.

Выдача займа подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2017 к договору) сумма займа должна была быть возвращена и проценты за пользование суммой займа выплачены ответчиком в срок до 29.07.2018 (включительно).

Вместе с тем, до настоящего времени сумма займа и проценты за пользование суммой займа на счет истца не поступили, соответственно ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Согласно расчету истца сумма займа, невозвращенная ответчиком, составляет 11 646 000 руб., сумма процентов за пользование суммой займа по состоянию на 17.01.2019 составляет 2 071 651, 74 руб. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, наличие задолженности у заемщика по  договору займа и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов подтверждено материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскания основной задолженности и процентов за пользование займом, поскольку ответчик доводы иска документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата заемных денежных средств не представил. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При этом суд апелляционной инстанции не принял представленное ответчиком соглашение о прощении долга по договору займа от 23.12.2016 № б/н, согласно которому, кредитор освобождает должника от исполнения всех обязанностей по договору, включая сумму займа в размере 11 646 000 руб. и начисленных процентов за пользование займом, поскольку в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Довод ответчика на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется.

В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в случае выявления оснований для отмены решения суда первой инстанции, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле явились основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции.

Переход апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не противоречит положениям частей 6, 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен ФИО1, подписавший соглашение о прощении долга со стороны истца, указанное процессуальное нарушение является существенным, так как в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены вынесенного решения и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания. Неявка вызванных судом свидетелей не указывает на такие нарушения, поскольку свидетель не является лицом, участвующим в деле, на которого распространяется указанная норма права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11 декабря 2019 года  по делу № А40-22458/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.С. Калинина  

 

Судьи: В.В. Кобылянский 

                                                                  Н.Н. Кольцова