АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«26» июля 2017 года

      Дело № А36-963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена             24.07.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме              26.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

акционерное общество работников «Народное предприятие «Измалковский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от ответчика:

акционерное общество «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью «Ариал»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс»

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

областное государственное унитарное  предприятие  «Липецкое»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А36-963/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество работников «Народное предприятие «Измалковский элеватор» (далее - АО работников «НП «Измалковский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Росагролизинг» (далее - АО «Росагролизинг») об обязании передать техническую документацию на имущество, переданное по договору купли-продажи товара от 27.11.2014 N 115/14, осуществить действия по снятию с регистрационного учета в органах ГИБДД и Гостехнадзора транспортных средств (с учетом уточнения, произведенной замены ненадлежащего ответчика определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ариал» (далее - ООО «Ариал»), общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее - ООО «СтройАльянс»), областное государственное унитарное предприятие «Липецкое» (далее - ОГУП «Липецкое»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, исковые требования удовлетворены частично, на АО «Росагролизинг» возложена обязанность осуществить действия по снятию с регистрационного учета в органах ГИБДД и Гостехнадзора указанных транспортных средств. С АО «Росагролизинг» в пользу АО работников «НП «Измалковский элеватор» взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 000 руб. В остальной части иска и судебных расходов отказано.

АО «Росагролизинг» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить в части обязания АО «Росагролизинг» осуществить действия по снятию с регистрационного учета в органах ГИБДД и Гостехнадзора указанных транспортных средств, принять в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанных исковых требований.  

От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители заявителя, иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены в обжалуемой части судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2014 между ООО «Ариал» (продавец) и ЗАО работников «НП «Измалковский элеватор» (в настоящее время АО работников «НП «Измалковский элеватор» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 115/14, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность с\х технику (б/у), а покупатель принять ее и оплатить.

Пунктом 3.1.1. договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар в состоянии, отвечающем условиям настоящего договора, в течение одного дня после полной оплаты товара. Передача технической документации на товар осуществляется в течение 10 дней с момента 100% оплаты по данному договору. При этом документация должна обеспечить постановку техники на учет в МОГТОР ГИБДД и Гостехнадзоре.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи от 30.01.2015 имущество передано продавцом и принято покупателем без технической документации (свидетельств о государственной регистрации, ПТС, ПСМ и т.п.). В целях исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме (абзац 2 пункта 3.1.1. договора) продавец обязуется дополнительно передать покупателю техническую и иную документацию в объеме, необходимом для постановки на учет в МОГТОР ГИБДД и Гостехнадзоре.

Во исполнение договора покупатель оплатил продавцу денежные средства по платежным поручениям в сумме 500 000 руб., N 372 от 24.12.2014 на 11 000 000 руб.

Однако во исполнение достигнутой договоренности техническая документация ООО «Ариал» покупателю не передана.

Поскольку эксплуатация транспортных средств (самоходных механизмов), а также прицепов, переданных ООО «Ариал» по договору купли-продажи АО работников «НП «Измалковский элеватор», без регистрационных знаков, паспортов транспортных средств (самоходных машин) и свидетельств о государственной регистрации существенно затруднена, наличие регистрации транспортных средств за ответчиком препятствует пользованию имуществом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения обязанности на ответчика передать истцу техническую документацию в отношении транспортных средств, суд исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие такой документации у ответчика. Судебные акты в указанной части лицами, участвующими в деле, в суде округа не оспариваются. 

Разрешая спор по существу в части требований об обязании АО «Росагролизинг» осуществить действия по снятию с регистрационного учета в органах ГИБДД и Гостехнадзора транспортных средств суды исходили из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 209, части 2 статьи 218, части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом. 

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.  

Введение государственной регистрации транспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Таким образом, регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники имеет исключительно учетное значение и не влияет на момент возникновения права собственности.

С учетом этого, суды верно исходили из подтверждения права собственности истца на соответствующие транспортные средства, которое ни кем не оспаривается.

 Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае истец вправе защищаться путем требования устранения нарушений его права ответчиком, который, утратив право собственности на транспортные средства, но, не сняв с их регистрации и отказываясь снимать с регистрации в последующем, нарушает право истца. 

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15), является обязательной.

Абзацем 2 пункта 3 постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», предусмотрено, что собственники и владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных средств, перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Ссылаясь на пункт 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», суд верно указал, что до регистрации в подразделениях ГИБДД транспортных средств, их использование, а по существу осуществление правомочий собственника (статья 209 ГК РФ), не представляется возможным.

С учетом материалов дела судом установлено и не оспаривается ответчиком, что право собственности АО «Росагролизинг» в отношении транспортных средств прекратилось в связи с их продажей по договору купли-продажи N 184 от 17.12.2014 ООО «Ариал», которому истцом техническая документация не передавалась, что прямо следует из пункта 3 акта приема-передачи к указанному договору. 

Те не менее, по данным Гостехнадзора города Москвы самоходные машины до настоящего времени зарегистрированы за АО «Росагролизинг», которое не оспаривает при этом отсутствие своего право собственности и наличие право собственности на транспортные средства у истца.

В таком случае, суд верно пришел к выводу о том, что не производя действия по снятию спорной техники (транспортных средств, самоходных машин и иной техники) с регистрационного учета в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники и Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ответчик чинит препятствия АО работников «НП «Измалковский элеватор» во владении и использовании данного имущества, поскольку без надлежащей регистрации оно не может быть допущено для участия в дорожном движении.

Порядок регистрации транспортных средств в органах Госавтоинспекции определен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В нарушение требований Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 «О введении паспортов транспортных средств», а также части 2 статьи 456, статьи 464  ГК РФ техническая документация на транспортные средства первоначально не была передана именно АО «Росагролизинг» по договору купли-продажи N 184 от 17.12.2014 покупателю ООО «Ариал», которое в свою очередь, в нарушение также условий пункта 3.1.1. договора купли-продажи от 27.11.2014,  не передало техническую документацию истцу.

В отсутствие технической документации у АО работников «НП «Измалковский элеватор» не имеется возможности в установленном порядке внести изменения в регистрационные данные о транспортных средствах, в связи с чем, ссылка ответчика на то, что последовательно вносить изменения в регистрационные данные на основании совершенных сделок по отчуждению транспортных средств должны были новые собственники - ООО «Ариал» и АО работников «НП «Измалковский элеватор», подлежит отклонению.  

Сам ответчик не отрицает, что не передавал техническую документацию (свидетельства о государственной регистрации, паспорта транспортных средств на автотранспортные средства и прицепы, свидетельства о регистрации самоходных машин, паспорта самоходных машин на тракторы) ООО «Ариал», утверждая об ее отсутствии по иным обстоятельствам, в связи с передачей в свое время  соответствующей техники и сопутствующей документации на технику ОГУП «Липецкое», которое документацию не возвратило. При этом из переписки указанных лиц следует, что ОГУП «Липецкое» также отрицает наличие у него технической документации. 

Соответственно истец не имеет возможности осуществить защиту своих прав относительно получения технической документации на  транспортные средства в отношениях с продавцом либо другими лицами.

В то же время истцу препятствует осуществить пользование принадлежащим ему имуществом отсутствие технической документации и имеющиеся сведения о собственности на транспортные средства у ответчика, из-за чего не представляется возможным внести изменения в регистрационные сведения о транспортных средствах. 

Несмотря на то, что суд посчитал недоказанным нахождение технической документации у ответчика, все же именно за ним в настоящее время зарегистрировано право собственности, которым ответчик уже не обладает и имеет возможность в силу приведенных нормативных актов осуществить снятие транспортных средств с учета. 

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А36-963/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3