РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129441/25-12-984

г. Москва

27 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 14 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

истца: ООО «ПКФ ТОП-СЕНС» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «ТОП-СЕНС» (ИНН 

<

***>)

3-и лица: 1) ООО «МАСТЕР НК», 2) ООО «Альфатехнологии»

о защите прав на товарный знак №987920 и взыскании компенсации в размере 10.000 рублей,

 руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ ТОП-СЕНС» обратилось в суд с иском к ООО «ТОП-СЕНС» о защите прав на товарный знак №987920 и взыскании компенсации в размере 10.000 рублей.

Определением от 16.06.2025 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 16.06.2025 г. срок представлен отзыв на иск с документальным подтверждением доводов и возражений, а также встречное исковое заявление.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу, а также учитывая, что предмет и основания заявленного встречного иска не имеют связи с первоначальным иском, направлено на затягивание судебного процесса.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

В тексте встречного искового заявления ООО «ТОП-СЕНС» не приведено обоснования наличия в рассматриваемом случае оснований, указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, что является самостоятельным основанием для отказа судом в принятии такого иска к производству.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку в таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, и будет нарушать права других участвующих в деле лиц.

При этом право ответчика на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с п. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

14.08.2025 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «ПКФ ТОП-СЕНС» (далее — «Истец», «Правообладатель») обладает исключительным правом на товарный знак № 987920 (дата приоритета: 15 июня 2023 г.), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12 декабря 2023 г., действующий до 15 июня 2033 г. (далее — Товарный знак).

25 июля 2023 г. между Истцом и ООО «ТОП-СЕНС» (далее- «Ответчик») заключено соглашение № 1 о сотрудничестве и совместной деятельности (далее- Соглашение) на срок 5 (Пять) лет. По настоящему Соглашению участники приняли обязательство сотрудничать и действовать совместно в предоставлении финансовой, технической и иной помощи друг другу и третьим лицам в сфере реализации газоанализаторов.

Согласно п. 5 Соглашения только Истец или третьи лица с письменного разрешения Истца могут приобретать или торговать на рынке газоанализаторами марки «ТОП-СЕНС» в течение 5 лет эксклюзивно.

Исходя из положения п. 7 Соглашения Ответчик принял на себя обязательство направлять всю информацию о поступающих заказах продукции торговой марки «ТОП-СЕНС» в адрес Истца по адресу электронной почты или мессенджера WhatsUp.

Согласно п. 11 соглашения Ответчик принял на себя обязательства по выделению денежных средств на организацию мастерской по предпродажной доработке, обслуживанию и ремонту газоанализаторов, а именно, по приобретению необходимого оборудования и инструмента, оплате труда специалиста сервисной службы.

Из содержания п. 13 Соглашения следует, что решения всех вопросов совместной деятельности участники собираются по мере необходимости, но не реже 2 раз в месяц. Вопросы, не терпящие отлагательства, могут обсуждаться и решаться в режиме совместных совещаний с использованием видеосвязи, телефонов и т.п.

Согласно п. 15.2. Соглашения стороны приняли на себя обязательство соблюдать конфиденциальность в отношении содержания настоящего Соглашения, полученных технологий, информации, а также знаний, опыта, о которых специально оговорено, что они имеют конфиденциальный характер.

Как следует из содержания п. 17 Соглашения сторона, нарушившая обязательства по настоящему Соглашению, обязуется незамедлительно известить об этом другого участника и сделать все от нее зависящее для устранения нарушения.

Истцу стало известно о том, что Ответчик занимается реализацией продукции торговой марки «ТОП-СЕНС» без письменного разрешения Правообладателя, не направляет в адрес Истца информацию о поступающих заказах продукции торговой марки «ТОП-СЕНС» незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с Товарными знаками Правообладателя, а именно — осуществляют реализует продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с Товарными знаками.

Факт использования Товарных знаков зафиксирован по местам совершения нарушений.

20 марта 2025 г. в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия, где Истец указал на обстоятельство обнаружения нарушения его исключительных прав на средства индивидуализации. В вышеуказанной претензии Истец потребовал от Ответчика в десятидневный срок со дня получения настоящей претензии: прекратить реализацию и изъять из оборота продукцию торговой марки «ТОП-СЕНС»; предоставить список юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключивших договора с Ответчиком на приобретение, в том числе с целью последующей реализации, продукции торговой марки «ТОП-СЕНС»; предоставить всю информацию о поступивших в адрес Ответчика заказах продукции торговой марки «ТОП-СЕНС» с 25 июля 2023 г. по дату получения настоящей претензии; предоставить объяснение по факту разглашения конфиденциальной информации о сотрудничестве Истца и Ответчика; направить юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в адрес которых была направлена порочащая деловую репутацию Истца информация, опровержение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию; удалить информацию, порочащую деловую репутацию Истца; удалить всю информацию из всех информационных источников, касающуюся продукции торговой марки «ТОП-СЕНС».

На сайте https://signal-gaz.ru/ содержится информация о нарушении исключительных прав Истца. Ответчик заключил дистрибьюторский договор с ООО «АЛЬФАТЕХНОЛОГИИ» по продаже газоаналитического оборудования торговой марки «ТОП-СЕНС» и выдал сертификат дилера, который был размещен на указанном сайте.

На сайте https://masternk.su/ содержится информация о нарушении исключительных прав Истца. Ответчик заключил дистрибьюторский договор с аффилированным ООО «Мастер НК» по продаже газоаналитического оборудования торговой марки «ТОП-СЕНС».

04 апреля 2025 г. в адрес Третьего лица (ООО «АЛЬФАТЕХНОЛОГИИ») Истцом была направлена претензия, где Истец указал на обстоятельство обнаружения нарушения его исключительных прав на средства индивидуализации. В вышеуказанной претензии Истец потребовал от Ответчика в десятидневный срок со дня получения настоящей претензии прекратить нарушать его права.

Указанные выше факты подтверждены протоколами осмотров письменных доказательств, произведенными Нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО1 15 мая 2025 г.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части, суд усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Согласно части 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ, использование средства индивидуализации, если такое

использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с п. 162. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров/услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара/услуги представления о принадлежности этих товаров/услуг одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Истец не давал согласия Ответчику на использование Товарного знака. Ответчик незаконно использует Товарный знак без получения разрешения от Правообладателя, осуществляя сбыт товаров имеющих аналогичный круг потребителей через одни и те же торговые площадки.

Обозначения, размещенные на товарах, сайте, рекламных материалах, документах Ответчика сходны с товарными знаками Истца по фонетическому, графическому и семантическому признакам, при этом все обозначения размещены для реализации однородных товаров, имеющих аналогичный круг потребителей через одни и те же торговые площадки.

Ответчик не отрицал факт использования обозначения, однако указал, что изначально осуществлял маркировку товара по соглашению с Истцом.

Между тем, из материалов дела и письменных позиций стороны следует, что стороны прекратили сотрудничество, в связи с чем дальнейшее использование зарегистрированного в качестве товарного знака обозначения для маркировки товара будет являться не законным.

Доводы Ответчика о злоупотреблении Истца правом в данном случае документально не подтверждены, доказательств того, что товарный знака был оспорен или признан недействительным не представлено.

Иные доводы Ответчика касаются договорных отношений между Сторонами в рамках Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, а также договоров поставки, которые в данном случае не опровергают факт пользования товарного знака без разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225, статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

По смыслу статей 1477, 1480, 1481, 1484 и 1504 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правовая охрана предоставляется только тем товарным знакам, исключительное право на которые удостоверено свидетельством, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 10, ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 170 Постановление Пленума № 10, законом не установлено специального порядка признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

Как следует из пункта 154 Постановления Пленума № 10 суд вправе так же отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Из абзаца второго пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ», конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений.

Исходя из этого, ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующее: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, учитывая данные разъяснения судов высших судебных инстанций, в случае если по материалам дела, и исходя из конкретных фактических обстоятельств, следует, что товарный знак правообладателем не используется, однако им применены конкретные меры по защите исключительного права, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Наряду с изложенным, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обозначение было зарегистрировано истцом в качестве товарного знака без цели его использования. 

На основании ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, требования:

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

Таким образом, требования истца к ответчику являются обоснованными только в части запрета использования товарного знака № 987920 в виде реализации товара, маркированного обозначением без разрешения правообладателя.

В части требований о признании действий ООО «ТОП-СЕНС» по использованию товарного знака № 987920 незаконными, нарушающими исключительные права ООО «ПКФ ТОП-СЕНС», о запрете использовать обозначение в той редакции требования, в которой оно заявлено в иске с обязанием изъять из оборота продукцию торговой марки «ТОП-СЕНС», суд полагает необоснованными.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Из текста искового заявления и представленных в дело доказательств, суду не представляется возможным установить к восстановлению какого именно нарушенного или оспариваемого права Истца приведет удовлетворение иска в указанной части

Учитывая изложенное суд считает, что требование Истца в соответствующей части в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости и правовой определенности судебного акта, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку судебный акт, разрешающий дело по существу должен отвечать принципу исполнимости, вышеназванное требование должно содержать указание на конкретное имущество, подлежащее изъятию, его местонахождение. В противном случае удовлетворение названного требования, носящего общую ссылку на контрафактность товара, может привести к нарушению прав иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Суд также учитывает, что словесное обозначение «ТОП-СЕНС» является частью фирменного наименования Ответчика, которое было зарегистрировано 07.04.2022 года, тогда как товарный знак по свидетельству № 987920 имеет приоритет с 15.06.2023 года, зарегистрирован 12.12.2023 года.

Как указано в абзаце первом пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Согласно пункту 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки.

В силу пункта 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Пунктом 1 статьи 1493 ГК РФ предусмотрена возможность в рамках процедуры государственной регистрации товарного знака представить в Роспатент обращение в письменной форме, содержащее доводы о несоответствии заявленного обозначения требованиям статей 1477 и 1483 ГК РФ. Такое право может быть реализовано любым лицом, а соответствующее обращение может быть учтено Роспатентом лишь до принятия им решения по вопросу о государственной регистрации товарного знака.

Таким образом, суд приходит к выводу о обоснованности требования истца только в части запрета использования непосредственно товарного знака по свидетельству № 987920.

Между тем, доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации.

Факт незаконного использования обозначения подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В данном случае суд считает, что заявленная компенсация соответствует принципам разумности и соразмерности, оснований для ее снижения не имеется.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1229, 1484, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО «ТОП-СЕНС» к ООО «ПКФ ТОП-СЕНС» об обязании прекратить использование фирменного наименования и взыскании убытков возвратить заявителю.

Возвратить ООО «ТОП-СЕНС» (ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 335 от 03.07.2025 года.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам отказать.

Запретить ООО «ТОП-СЕНС» использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 987920, и обязать прекратить реализацию товара, маркированного товарным знаком № 987920.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОП-СЕНС» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ТОП-СЕНС» (ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.С.Чадов