ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.05.2023

Дело № А40-129365/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  03.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 25.11.2022 № 33-Д-1059/22;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 11.10.2022 № 4-47-1677/22;

от ОАО «МГПИ-Инжиниринг» – ФИО2., по доверенности от 30.09.2022;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по делу № А40-129365/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к открытому акционерному обществу «МГПИ-Инжиниринг»

о признании части здания самовольной постройкой

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «МГПИ-Инжиниринг» (далее – ОАО «МГПИ-Инжиниринг», общество, ответчик) о признании второго этажа здания площадью 121,5 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003015:1035, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «МГПИ-Инжиниринг», обязании освободить земельный участок с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ОАО «МГПИ-Инжиниринг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

До рассмотрения кассационной жалобы от сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания 25.04.2023 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

25.04.2023 представитель истцов участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, вместо одноэтажного строения расположен двухэтажный объект.

Ранее территория земельного участка с кадастровым номером 77:06:000315:3715 входила в состав земельного участка с кадастровым номером 77:06:03015:030 и была предоставлена ООО «Валлекс Ф.М. Эст» по договору аренды от 21.06.1999 № М-06- 013624 для эксплуатации зданий административно-производственного назначения.

В соответствии с п. 1.4 договора на участке располагалось одноэтажное кирпичное здание.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» второй этаж возведен в габаритах ранее строящегося одноэтажного здания и входит в общую площадь здания с кадастровым номером 77:06:0003015:1035, на здание зарегистрировано право собственности ответчика.

Второй этаж учтен в технической документации БТИ как помещение I с кадастровым номером 77:06:0003015:1922 площадью 98,6 кв.м, право собственности не оформлено, и как помещение II с кадастровым номером 77:06:0003015:1923 площадью 22,9 кв.м, право собственности не оформлено. Земельный участок для реконструкции не предоставлялся.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что существующая этажность (два этажа) подтверждается кадастровым паспортом объекта недвижимости, который построен и введен в эксплуатацию в 1990 году; изначально был один этаж площадью 119 кв.м, право собственности ООО «Валлекс Ф.М. Эст» возникло на основании передаточного акта от 1997 года; спорный второй этаж возник в 2001 году в результате перепланировки, с прохождением всех предусмотренных в указанный период процедур согласования: разрешение на перепланировку выдано Окружной межведомственной комиссией при Префектуре ЮЗАО и утверждено Префектом ЮЗАО г. Москвы (распоряжение от 26.12.2001 № 1459-РП). Суд первой инстанции указал, что нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не действовали и не могли быть нарушены в 2000-2001 годах во время осуществления и согласования перепланировки здания, учитывая, что процедура согласования перепланировки в 2001 регулировалась Распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 № 378-РМ. В соответствии с Положением разрешение на осуществление строительных работ было получено в виде распоряжения префекта, оформленного в соответствии с заключением межведомственной комиссии. 

Судом первой инстанции судебная экспертиза по делу не проводилась.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой: 

- увеличение площади исследуемого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с 119,6 кв.м до 243,8 кв.м произошло в рамках реконструкции здания в процессе строительных работ по устройству встройки (2-го этажа в пределах габаритов одноэтажного здания);

- техническая возможность приведения здания в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 07.04.1994) имеется;

- порядок действий, направленных на решение задачи приведения исследуемого здания в первоначальное состояние, изложен в исследовательской части по данному вопросу; технические характеристики (функциональное назначение, площадь) помещений (комнат), возникших в результате проведенных строительных работ в здании приведены в столбцах №№ 6-9 Таблицы № 2 исследовательской части заключения;

- на основании данных, полученных в результате исследований по первому вопросу, было установлено, что увеличение площади исследуемого здания произошло в процессе строительных работ по устройству встройки площадью 125,7 кв.м (2-го этажа в пределах габаритов одноэтажного здания);

- конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов здания обеспечивает необходимую устойчивость и надежность ее эксплуатации, исключая внезапное полное или частичное обрушение при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на нее;

- приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является, по сути, синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания;

- в результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки исследуемого здания и его частей: площадь здания, этажность; высота, площадь застройки, объем здания не изменились.

- объект соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам;

- при условии, если разрешение на строительство/реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию исследуемого здания не были получены в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом установление факта наличия или отсутствия указанных документов не требует специальных познаний эксперта-строителя.

Оценив данное экспертное заключение, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для вызова экспертов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований ввиду отсутствия правовых оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проведение перепланировки и реконструкции в 2001 году здания соответствовало действовавшему в данный период законодательству. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А40-129365/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

                                                                                                                Л.В. Федулова