СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8352/2025-ГК

г. Пермь

22 октября 2025 года

Дело № А60-25406/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.,  

судей Клочковой Л.В., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2025 года по делу № А60-25406/2025  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о перерасчете задолженности по взносам на капитальный ремонт, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – ответчик, Фонд) с  

требованиями, с учетом их уточнения, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ:  

- о признании Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области утратившим право для взыскания задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт (а равно пропущенным ответчиком срока исковой давности) за период с ноября 2014 года по февраль 2021 года и исключить задолженность в сумме 75 892 руб. 29 коп.;  

- о признании размера задолженности истца на оплату за капитальный ремонт в размере 41 155 руб. 50 коп., за период с января 2021 года по февраль 2024 года.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2025 года (резолютивная часть от 01.08.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отражение задолженности за период с ноября 2014 года на лицевом счете, открытом для начисления платы за капитальный ремонт, а также включение задолженности в платежные документы и направление требования об уплате задолженности создает угрозу нарушения прав истца.  

Вопреки выводу суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты (ст. 12 ГК РФ), с учетом принципа состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) и диспозитивности (статья 49 АПК РФ) выбор материально-правового требования как способа защиты права является прерогативой истца.  

Заявитель также ссылается на срок хранения платежных документов, составляющий 3 года, в связи с чем у него отсутствуют документы для подтверждения уплаты задолженности, поскольку указанные документы уничтожены.  

Заявитель также ссылается на судебную практику по делам № 33-12696/2019, А11-10368/2023, Ф08-4141/2006.  

Судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что он не получал счета по взносам за капитальный ремонт принадлежащего ему помещения в спорный период.  

По мнению заявителя жалобы, требование об уплате задолженности возникло лишь осле обращения истца открыть лицевой счет, в связи с переходом права собственности.  

Помимо этого заявитель не согласен с размером государственной пошлины по иску, взысканной судом. По мнению истца, размер государственной пошлины по иску составляет 3036 руб.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  

заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 96,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>- Сибиряка, д. 70 (кадастровый номер 66:41:0206014:5001).  

Указанное помещение получено истцом в дар, на основании договора дарения нежилого помещения от 20.12.2023, согласно которого ФИО2 (даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО1 (одаряемый) нежилое помещение в жилом доме по адресу: 

<

...>.  

ФИО1 обратилась в Фонд с требованием о закрытии лицевого счета на предыдущего собственника и открытии лицевого счета в отношении ФИО1, как нового собственника.  

Как указывает истец, ФИО1 получила ответ на обращение, согласно которому по состоянию на январь 2024 года за ним числится задолженность по взносам за капитальный ремонт ранее указанного помещения в размере 106 264 руб. 33 коп., в том числе пени 3863 руб. 32 коп.  

01.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете (исключении задолженности за период с ноября 2024 года по январь 2021 года), в связи с истечением срока исковой давности по оплате взносов за капитальный ремонт помещения.  

Письмом № 02-06/541-24 от 14.02.2024 Фонд отказался выполнить перерасчет и списать задолженность, по которой истек срок исковой давности.  

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, тот факт что долг предъявлен за период превышающий срок исковой давности (3 года); утверждая, что в силу закона ответчик обязан списать суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Не усмотрев оснований для признания требований истца правомерными, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.  

Соглашаясь с мотивами отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  

платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.  

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).  

Следовательно, право собственности как подлежащее государственной регистрации, возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. С момента возникновения права собственности на имущество обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.  

Нежилое помещение площадью 96,8 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО1  

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.  

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ установлено, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.  

Таким образом, не уплаченные предыдущим собственником спорного помещения взносы на капитальный ремонт должны быть уплачены ФИО1 как новым собственником помещения.  

С учетом изложенного, требование истца о признании Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области утратившим право для взыскания задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт (а равно пропущенным ответчиком срока исковой давности) за период с ноября 2014 года по февраль 2021 года и исключить задолженность в сумме 75 892 руб. 29 коп., судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.  

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.  

В статье 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.  

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.  

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Положениями пункта 3 статьи 10 ГК РФ предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

Однако, как установлено судом и следует из пояснений сторон, в рассматриваемой ситуации какие-либо права истца действиями/бездействием ответчика не нарушались.  

Направление ответчиком в адрес истца счета на оплату взносов на капитальный ремонт является реализацией Фондом своих функций по сбору денежных средств, имеющих накопительный характер и строго определенное целевое назначение. Само по себе указанное действие прав истца, являющегося обязанной в правоотношениях с ответчиком стороной, не нарушает.  

Обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт установлены действующим законодательством (ст. 155 ЖК РФ) и не являются встречными по отношению к обязанностям Фонда по направлению собственникам платежных документов.  

Из смысла норм, закрепленных пунктом 6 статьи 145, статьи 169, подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры предназначены исключительно для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость.  

Как установил суд и не опровергается апеллянтом, наличие задолженности перед Фондом и ее размер истцом не оспаривается и не опровергается.  

Вместе с тем, ответчик с требованием о взыскании долга в суд не обращался, следовательно, между сторонами отсутствует спор о взыскании задолженности, которую в рамках настоящего дела истец требует признать не подлежащей взысканию ввиду истечения срока исковой давности.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности.  

В условиях отсутствия иска о взыскании образовавшейся задолженности истца перед ответчиком, сроки исковой давности по заявлению должника неприменимы.  

Мнение заявителя жалобы об обратном основано на неверном толковании и применении соответствующих правовых норм, не соответствует буквальному содержанию ст. 195 ГК РФ, определяющей понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как было установлено ранее, ответчиком права истца не нарушались.  

Списание задолженности в целях бухгалтерского учета организации является ее правом, а не обязанностью; реализуется по своему усмотрению и при этом не отменяет право стороны требовать взыскания задолженности в установленном законом судебном порядке.  

Фактически исковые требования направлены на прекращение обязательства истца перед ответчиком в отсутствие к тому правовых оснований. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание истца на то, что действующие законодательство закрепляет переход задолженности по взносам на капитальный ремонт предыдущего собственника к новому собственнику. При этом у ФИО1 при получении объекта недвижимости имелась возможность получить соответствующую информацию, в том числе, о задолженности по взносам на капитальный ремонт.  

Взыскание судом первой инстанции с истца в доход федерального бюджета 3 284 руб. (при подаче иска истцом уплачено 2716 руб.) государственной пошлины по иску правомерно. Истцом заявлено неимущественное требование (о признании Фонда утратившим право для взыскания задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт). Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, составляет 6 000 руб.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2025 года по делу № А60-25406/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи Л.В. Клочкова  

 Э.А. Ушакова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 01.10.2025 4:34:51

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна