﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17265/2018(5)-АК

Дело № А60-40372/2016

01 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии:

от Гарипова И.Г.: Копылов К.В. (паспорт, доверенность от 26.06.2019);

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Гарипова Ирика Гильмулловича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления Гарипова Ирика Гильмулловича о возврате денежных средств с депозита нотариуса, 

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела № А60-40372/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (ИНН 6679056597, ОГРН 1146679025382)

 

установил:

23.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Шреер Ольги Валентиновны (далее – Шреер О.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (далее – общество «Интер-Поставка», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 30.08.2016. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 заявление Шреер О.В. признано обоснованным, в отношении общества «Интер-Поставка» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Комлева Юлия Юрьевна (далее – Комлева Ю.Ю.), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

Решением суда от 20.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) в отношении общества «Интер-Поставка» прекращена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утверждена Комлева Ю.Ю.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 №46.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 заявление Гарипова Ирика Гильмулловича (далее – Гарипов И.Г.) о намерении погасить требования к должнику в срок до 28.01.2019 путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса удовлетворено. 

Гарипов И.Г. 25.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с погашением требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) требования кредиторов должника признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве должника прекращено. Этим же определением должник признан обязанным уплатить за период процедур банкротства не мораторные проценты, а подлежащие начислению по условиям обязательств проценты, иные финансовые санкции.

18.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Гарипова И.Г. возврате денежных средств с депозитного счета нотариуса г.Екатеринбурга Глушковой Елены Михайловны в размере 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гарипов И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что положения о запрете нотариусу возвращать денежные средства без письменного согласия кредитора применимы только в случае добровольного внесения обязанным лицом денежных средств, но не в рамках дела о банкротстве.

До начала судебного заседания от кредитора Ткачук М.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить судебный акт без изменения.

Также поступил письменный отзыв от общества «Интер-Поставка», в соответствии с которым должник поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

От Гарипова И.Г. поступили письменные возражения на отзыв кредитора Ткачук М.В.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гарипов И.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возврате с депозитного счета нотариуса г.Екатеринбурга Глушковой Е.М. денежных средств в размере 4 000 000 руб., квалифицируя их как излишне уплаченных во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 по настоящему делу №А60-40372/2016.

В обоснование заявленных требований Гарипов И.Г. указал на то, что им были внесены денежные средства в размере для погашения требований кредиторов должника в полном объеме, однако после внесения данных сумм должником в пользу кредитора Ткачук М.В. были перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 руб., в связи с чем, Гарипов И.Г. считает, что им внесены денежные средства в депозит нотариуса в большем размере, чем это было необходимо.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не согласен на возврат денежных средств, перечисленных на депозитный счет нотариуса, соглашение между должником и кредитором по указанному вопросу не достигнуто, тогда возможность возврата средств с депозитного счета нотариуса возможно только с согласия кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура банкротства.

Как разъяснено в пунктах 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 5 статьи 113 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются, в том числе размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств (пункт 8 статьи 113 Закона о банкротстве).

В свою очередь, Гарипов И.Г. обратился с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 заявление Гарипова И.Г. о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме удовлетворено, Гарипову И.Г. предложено в срок до 28.01.2019 внести на депозит нотариуса денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности должника.

Согласно указанному определению арбитражного суда установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования Гарипова И.Г. на сумму 16 042 059 руб. 45 коп., Ткачук М.В. на сумму 30 359 409 руб. 84 коп., общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория-Юг» на сумму 276 664 руб. 63 коп., всего 46 678 133 руб. 92 коп.

В дальнейшем также в реестр требований кредиторов установлены дополнительные требования Ткачук М.В. в размере 33 248 руб. 50 коп. (возмещение судебных расходов) и Некоммерческой организации «Первая специализированная Коллегия адвокатов Свердловской области» в размере 8 000 руб. (возмещение судебных расходов).

В материалы дела были представлены справки нотариуса в том числе от 18.03.2019 №287  и от 22.03.2019 №312 о перечислении 25.01.2019 и 14.03.2019 на депозитный счет нотариуса г.Екатеринбурга Глушковой Елены Михайловны денежных средств в сумме 46 838 133 руб.

Таким образом, Гариповым И.Г. были внесены денежные средства в размере в том числе установленных требований Ткачук М.В., данные денежные средства подлежат перечислению в пользу Ткачук М.В. в полном размере.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление или конкурсное производство.

В связи с чем, обязанным по возврату денежных средств перед Гариповым И.Г. является должник.

Гарипов И.Г., заявляя о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, проявил добрую волю на совершение такого гашения требований. Являясь также конкурсным кредитором должника, он имел возможность ознакомиться с обстоятельствами дела о банкротстве должника, условиями погашения требований кредиторов и оценить риски, связанные с погашением требований лица, в отношении которого введено конкурсное производство.

При изложенных обстоятельствах, внесенные денежные средства подлежат перечислению кредиторам должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения законодательства о запрете нотариусу возвращать денежные средства без письменного согласия кредитора применимы только в случае добровольного внесения обязанным лицом денежных средств, но не в рамках дела о банкротстве, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Гарипов И.Г., погашая требования кредиторов к должнику, действовал по собственной воле и в своем интересе.

Суждение апеллянта о том, что при перечислении кредитору Ткачук М.В. денежных средств произошло погашение ее реестровых требований на сумму 4 000 000 руб., также не может быть признано обоснованным, поскольку должник обязан выплатить кредиторам не только реестровую задолженность, но и вместо мораторных процентов все проценты и санкции, начисляемые по условиям  договоров.

Следовательно, сам по себе факт получения кредитором Ткачук М.В. денежных средств в сумме 4 000 000 руб. ни коим образом не изменяет объем требований кредиторов, подлежащих погашению в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, а лишь выражают несогласие с принятым судебным актом. Кроме того, позиция заявителя основана на ошибочном толковании норм права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года по делу № А60-40372/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.Е. Васева

 

 

Л.М. Зарифуллина